Решение Ленинградского областного суда от 21 мая 2013 г. N 7-294/2013 (ключевые темы: плановая проверка - муниципальный контроль - осуществление государственного контроля - государственный пожарный надзор - социальная сфера)

Решение Ленинградского областного суда
от 21 мая 2013 г. N 7-294/2013

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.Г.,

рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного учреждения "Сельский дом культуры села Путилово" Полуниной Н.А. на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Кировского района - начальника отдела надзорной деятельности Кировского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 11 февраля 2013 г., оставленным без изменений решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 г., муниципальное бюджетное учреждение "Сельский дом культуры села Путилово" привлечено к административной ответственности по чч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Из принятых актов усматривается, что 29 января 2013 г. МБУ "Сельский дом культуры села Путилово", расположенное по адресу: Ленинградская область <данные изъяты>, допустило нарушения требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, выразившиеся в том, что:

- инструкция по мерам пожарной безопасности не соответствует предъявляемым требованиям (пп. 461, 462 ППР);

- на дверях складского назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (главы 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 20 ППР);

- не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (п. 55 ППР);

- не произведена перекатка пожарных рукавов (п. 57 ППР).

В жалобе Полуниной Н.А. содержится просьба об отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору и решения суда в связи с устранением нарушений, а также в связи с тем, что указанные нарушения не отмечались ранее при проведении органами пожарного надзора аналогичных проверок. Кроме того, в жалобе содержится указание на незаконность проведения органом пожарного контроля плановой проверки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав директора МБУ "Сельский дом культуры села Путилово" Полунину Н.А., заслушав государственного инспектора ОНД Кировского района Бурко Р.Н., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены принятых процессуальных актов.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (чч. 1 и 2).

Положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица отдела надзорной деятельности и решения суда показывает, что они приняты с использованием доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из принятых процессуальных актов, доказательствами совершения МБУ "Сельский дом культуры села Путилово" административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП, явились факты нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности, выявленные в ходе плановой проверки, проведенной 29 января 2013 г. отделом надзорной деятельности Кировского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области по распоряжению начальника отдела от 01 января 2013 г. N 28.

Принимая решение по делу, должностное лицо отдела надзорной деятельности и суд не приняли во внимание, что данная проверка проведена с нарушением действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяется Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года.

Аналогичная норма, касающаяся сроков проведения плановых проверок, содержится в положениях абз. 4 ст. 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности", согласно которым основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение: 1) трех лет со дня: ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности; окончания проведения последней плановой проверки; 2) одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей деятельность в отдельных сферах деятельности. Периодичность проведения таких проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из материалов дела, объяснений директора МБУ "Сельский дом культуры села Путилово" Полуниной Н.А., а также объяснений государственного инспектора ОНД Кировского района Бурко Р.Н., усматривается, что предыдущая плановая проверка МБУ "Сельский дом культуры села Путилово" по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности была проведена 25 декабря 2010 г.

Из указанного следует, что очередная плановая проверка данного юридического лица может быть проведена не ранее 25 декабря 2013 г., что свидетельствует об отсутствии законных оснований для назначения плановой проверки до истечения указанного срока.

Проведение плановой проверки 29 января 2013 г. является нарушением установленного Федеральным законом "О пожарной безопасности" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срока периодичности проведения проверок, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ лишает полученные в ходе контроля (надзора) результаты доказательственного значения по делу об административном правонарушении.

Ссылка в решении суда на положения ч. 9 ст. 9 Федерального закона от "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" как на юридическое основание возможности при определенных условиях проведения плановой проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в иные сроки, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии ч. 9 ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как видно из данной нормы, право органов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля проводить проверки чаще, чем один раз в три года, предусмотрено в отношении не всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а только в отношении тех, кто осуществляет виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. N 944 утвержден перечень видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с разной периодичностью, в том числе два и более раза в три года.

К таким видам деятельности согласно указанному перечню относятся: оказание амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, оказание стационарной санитарно-курортной медицинской помощи, оказание скорой помощи, розничная торговля лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств в аптечных учреждениях, оптовая торговля лекарственными средствами, дошкольное и начальное общее образование, основное общее и среднее (полное) общее образование, деятельность детских лагерей во время каникул, предоставление социальных услуг с обеспечением проживания.

Из материалов дела усматривается, что МБУ "Сельский дом культуры села Путилово" не осуществляет виды деятельности, включенные в вышеуказанный перечень, из чего следует, что плановые проверки в отношении него могут проводиться на общих основаниях не чаще одного раза в три года.

Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло принятие незаконных решений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Кировского района - начальника отдела надзорной деятельности Кировского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 11 февраля 2013 года и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года, принятые в отношении муниципального бюджетного учреждения "Сельский дом культуры села Путилово" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Судья

А.И. Осоцкий