Определение Ленинградского областного суда от 7 мая 2013 г. N 33-2105/2013 (ключевые темы: секвестр - расходы на оплату услуг представителей - расходы на хранение - возмещение расходов - взыскание судебных расходов)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 мая 2013 г. N 33-2105/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлист" Шубиной М. В. и представителя ответчика Законовой С. С. - Булгакова Е. А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года, которым частично удовлетворено заявление ООО "Металлист" о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ООО "Металлист" Шубиной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

19 апреля 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворен иск ООО "Металлист" к Законовой С.С. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства "Hyundai H-1", государственный регистрационный знак N, обязании ответчика передать истцу указанное транспортное средство и находящееся в нем дополнительное оборудование (л.д. 54-56).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2012 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Законовой С.С. - без удовлетворения (л.д. 71-73).

18 января 2013 года представитель ООО "Металлист" Никулин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также расходов на хранение спорного автомобиля, сумма которых составила <данные изъяты> рублей (л.д. 73а-74).

Определением Выборгского городского суда от 14 марта 2013 года с Законовой С.С. в пользу ООО "Металлист" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 88-90).

Представитель ответчика Законовой С.С.- Булгаков Е.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение изменить и снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что учредителем ООО "Металлист" является бывший муж ответчика Законов А.В., который в настоящее время ежемесячно выплачивает Законовой С.С. алименты на содержание их несовершеннолетнего сына в размере <данные изъяты> рублей, тогда как размер взысканных судебных расходов почти вдвое превышает указанную сумму (л.д. 94).

Представитель истца - ООО "Металлист" Шубина М.В. также не согласилась с законность и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу: взыскать с Законовой С.С. в пользу ООО "Металлист" расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на хранение спорного имущества в порядке секвестра в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве оснований для отмены определения суда ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что средняя стоимость участия представителя в одном судебном заседании в Ленинградской области составляет от 3000 до 5000 рублей. При этом существенное значения в вопросе ценообразования имеет удаленность суда от места нахождения лица, обратившегося за юридической помощью.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции, с точки зрения представителя истца, пришел к необоснованному и немотивированному выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию суммы, а взысканные судом расходы не соотносимы ни с объемом выполненной работы, ни со средними ценами на подобные услуги.

Одновременно ссылается на то обстоятельство, что одни лишь расходы представителя на проезд из Санкт-Петербурга к Выборгскому городскому суду Ленинградской области и обратно составили <данные изъяты> рубля.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на хранение автомобиля не являлись необходимыми, поскольку передача спорного автомобиля обществу с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" была осуществлена на основании определения Выборгского городского суда от 22 февраля 2012 года. На момент вынесения определения о принятии мер обеспечения иска суду было известно о стоимости хранения автомобиля в сутки, а длительность нахождения автомобиля на хранении в первую очередь была вызвана действиями ответчика, не желавшим добровольно исполнять решение суда первой инстанции (л.д. 97-100).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции ООО "Металлист" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением N от 14 января 2013 года, договором на оказание юридических услуг от 12 декабря 2011 года, а также актом оказанных услуг от 24 августа 2012 года (л.д.75-78).

Снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, полагая, что присужденная истцу сумма необоснованно занижена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

При таком положении, а также учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, судебная коллегия считает возможным с учетом принципа разумности увеличить сумму подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату помощи представителя до <данные изъяты> рублей.

В то же время довод частной жалобы представителя истца о том, что расходы представителя на проезд из Санкт-Петербурга в Выборгский городской суд Ленинградской области и обратно составили <данные изъяты> рубля, не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку транспортные расходы к возмещению не предъявлялись.

Доводы жалобы представителя ответчика о несоразмерности присужденных ответчику судебных расходов размеру выплачиваемых в ее пользу учредителем ООО "Металлист" Законовым А.В. алиментов являются несостоятельными, противоречат изложенному выше и не являются основанием для уменьшения размера судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы жалобы представителя ООО "Металлист" Шубиной М.В. относительно необоснованного отказа во взыскании расходов, понесенных истцом на хранение спорного автомобиля.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр).

Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное.

В силу ч. 4 ст. 926 ГК РФ хранитель, осуществляющий хранение вещи в порядке секвестра, имеет право на вознаграждение за счет спорящих сторон, если договором или решением суда, которым установлен секвестр, не предусмотрено иное.

Из заявления представителя ООО "Металлист" следует, что ко взысканию были предъявлены судебные расходы на хранение спорного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждаются платежным поручением N от 29 октября 2012 года, актом приема-передачи от 21 августа 2012 года, а также информационным письмом генерального директора ООО "Автоконтроль" от 15 февраля 2012 года.

Принимая во внимание, что норма ч. 4 ст. 926 ГК является диспозитивной и презюмирует возмездность договора о секвестре, а передача автомобиля на хранение третьему лицу осуществлена на основании определения Выборгского городского суда от 22 февраля 2012 года и имела своей целью предотвращение ситуации, способствующей затруднительности или невозможности исполнения решения суда (ст.ст. 193, 140 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит, что данные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года в части размера судебных расходов изменить:

Взыскать с Законовой С. С. в пользу ООО "Металлист" судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплаченных услуг по хранению автомобиля в порядке судебного секвестра в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> (двадцать одну тысячу двести семьдесят) рублей.

В остальной части определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлист" Шубиной М. В. и представителя ответчика Законовой С. С. - Булгакова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи