Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 33-1862/2013 (ключевые темы: капитальный ремонт - резервный фонд - общее собрание членов тсж - общее имущество в многоквартирном доме - расходный кассовый ордер)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2013 г. N 33-1862/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2013 года дело N 2-297/12 по апелляционной жалобе Пастухова В. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по иску Пастухова В. А. к ТСЖ "Костюшко, 2" о признании решения общего собрания членов ТСЖ незаконным в части, обязании произвести перерасчет жилищно-коммунальных платежей, заключить договор,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ТСЖ "Костюшко, 2" - Шишло А.В. (доверенность N... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пастухов В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Костюшко, 2", просил признать п. 6 общего собрания членов ТСЖ "Костюшко, 2" от <дата> незаконным в части: несоответствия тарифов (обслуживание дома, санитарное содержание придомовой территории, обслуживание лифта, уборка лестниц, очистка мусоропровода, вывоз мусора, резервный фонд, текущий ремонт, капитальный ремонт крыши и швов) утвержденной смете на <дата>; поквартирного расчета тарифов на "Освещение МОП", "АУР", "РКО" и "Услуги ВЦ"; начисления дополнительных платежей "Юридические услуги", "Видеонаблюдение"; начисления платежей "Резервный фонд", "Капитальный ремонт крыши" и "Капитальный ремонт швов"; обязать правление ответчика в месячный срок после вступления в законную силу решения суда привести тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствие со сметой, действующим законодательством РФ и произвести перерасчет платежей с <дата>; признать незаконным п. 15 решения общего собрания членов ТСЖ "Костюшко, 2" от <дата>; обязать ответчика заключить с ним договор об оплате коммунальных платежей в соответствии со ст. 155 ЖК РФ; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

В обоснование иска указал, что он является сособственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ "Костюшко, 2", шестым вопросом повестки дня собрания было рассмотрение вопроса об утверждении размеров обязательных платежей и взносов членов ТСЖ (тарифов) на <дата>. Одобренные на собрании тарифы (обслуживание дома, санитарное содержание придомовой территории, обслуживание лифта, уборка лестниц, очистка мусоропровода, вывоз мусора, резервный фонд, текущий ремонт, капитальный ремонт крыши и швов) являются завышенными и не соответствуют утвержденной смете, не установлен тариф на коммунальную услугу "Освещение мест общего пользования", при этом, расчет ее оплаты производится с нарушением норм ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.05.06 N 307, Устава ТСЖ. Истец указывает, что расчет платы за электроснабжение на общедомовые нужды должен производиться исходя из фактически потребленного объема электроэнергии за расчетный период по показаниям общедомовых счетчиков, при этом размер платы зависит от доли собственности в общем имуществе многоквартирного дома, от площади жилого помещения.

Истец также указывает, что в нарушение положений ст. 155 ЖК РФ, п. 2.2.1 Устава общим собранием ТСЖ утверждены поквартирные тарифы на услуги: "АУР", "Услуги ВЦ", "РКО", при этом плата за управление многоквартирным домом должна взиматься с собственников помещений в виде единого платежа, рассчитанного с учетом всех управленческих расходов. Дополнительные услуги: юридические услуги, видеонаблюдение, собственникам помещений не предоставляются, однако начисление оплаты за них производится не с доли собственности, а поквартирно.

Истец считает, что тарифы на капитальный ремонт крыши и швов на собрании были утверждены неправомерно, поскольку на внеочередном общем собрании в <дата> данные вопросы не утверждались, в связи с отсутствием кворума, а в повестку дня на собрании <дата> данные вопросы включены не были. Утвержденный на собрании <дата> тариф "резервный фонд" истец также считает незаконным, поскольку положение о резервном фонде, порядке его создания, расходовании и контроле над расходованием средств фонда на данном собрании не принималось.

В обоснование требований об обязании заключить договор истец указал, что он не является членом ТСЖ, вместе с тем, с ним, начиная с <дата>, не заключен договор. Истец считает, что поскольку он не является членом ТСЖ, то это ограничивает его обязанности оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту помещений общего пользования соразмерно доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Кроме того истец полагает незаконным рассмотрение общим собранием <дата> 15-го вопроса повестки дня "О выделении мест общего пользования для создания мастерской и бытовых помещений для обслуживающего персонала в подвальном помещении <...> и <...> подъездов дома", поскольку для решения этого вопроса на собрании не было кворума.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Пастухова В.А. удовлетворены частично: признан незаконным п. 6 решения общего собрания членов ТСЖ "Костюшко, 2" от <дата> в части: поквартирного расчета тарифов на "Освещение МОП", "АУР", "РКО" и "Услуги ВЦ"; на ответчика возложена обязанность в месячный срок после вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет платежей за данные услуги с <дата>. В остальной части в удовлетворении требований Пастухову В.А. отказано. С Пастухова В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., с ТСЖ "Костюшко, 2" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" - <...> руб.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года с ТСЖ "Костюшко, 2" в пользу Пастухова В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Пастухов В.А. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года в части неудовлетворенных требований и в части взыскания с истца расходов на проведение экспертизы отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Пастухов В.А. извещался по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также по телефону. Сведений о причинах неявки суду не представил. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Костюшко, 2", обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Пастухов В.А. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации N... от <дата>).

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Костюшко, 2".

Согласно протоколу N... в ТСЖ "Костюшко, 2" <дата> состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ.

На повестку дня, в частности, были поставлены следующие вопросы: п. 6 - утверждение размеров обязательных платежей и взносов членов ТСЖ (тарифов) в <дата>; п. 15 - о выделении мест общего пользования для создания мастерской и бытовых помещений для обслуживающего персонала.

По шестому вопросу повестки дня по итогам собрания приняты решения: утвердить размеры обязательных платежей и взносов членов ТСЖ (тарифов) в <дата>; создать систему видеонаблюдения придомовой территории общей стоимостью <...> руб., для этого утвердить целевой сбор в размере <...> с квартиры, взимаемый в течении <...> месяцев; бухгалтеру ТСЖ при начислении квартплаты за апрель месяц провести перерасчет за январь, февраль, март месяцы в соответствии с утвержденными размерами обязательных платежей и взносов (тарифами) на <дата>.

По пункту 10 решено утвердить расходы на проведение капитального ремонта швов между стеновыми панелями дома в <дата> в сумме <...>, в том числе: <...> - из остатков средств, собранных по статье "капитальный ремонт" до <дата>, <...> - из целевых взносов по статье "капитальный ремонт швов" из расчета <...> с квадратного метра в месяц; целевой взнос начислять в течении <...> месяцев.

По 15 вопросу принято решение о выделении в подвальном помещении <...> и <...> подъездов места общего пользования для создания мастерской и бытовых помещений для обслуживающего персонала.

В соответствии с приложением к протоколу N... очередного годового общего собрания членов ТСЖ "Костюшко, 2" от <дата>, утверждены следующие тарифы: обслуживание дома - <...>; санитарное состояние придомовой территории - <...>; обслуживание лифта -<...>; уборка лестниц - <...>; очистка мусоропровода - <...>; вывоз мусора - <...>; резервный фонд - <...>; текущий ремонт - <...>; капитальный ремонт крыши - <...> руб. с кв. м.; капитальный ремонт швов - <...> руб. с кв. м.; юридические услуги - <...>/квартира; целевой взнос на монтаж системы видеонаблюдения - <...>/квартира; освещение мест общего пользования - по приборам; АУР - <...>/квартира; РКО - <...>; услуги вычислительного центра - <...>.

Кроме того, на общем собрании членов ТСЖ "Костюшко, 2" была утверждена смета на <дата>, согласно которой утверждены расходы: на обслуживание дома - <...>; санитарное состояние придомовой территории - <...>; обслуживание лифта - <...>; уборка лестниц - <...>; очистка мусоропровода - <...>; вывоз мусора - <...>; капитальный ремонт крыши - <...>; капитальный ремонт швов - <...>.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В силу п. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно п. 2 указанной статьи к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 5 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В силу п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела, в связи с необходимостью установления правильности начисления коммунальных платежей и прочих расходов, правильности установления тарифов, по ходатайству представителя ответчика, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "<...>".

Согласно заключению эксперта N... от <дата>, тарифы, указанные в счетах ТСЖ "Костюшко, 2" на оплату коммунальных услуг по квартире <адрес> на <дата> в части оплаты за холодную и горячую воду, отопление и водоотведение соответствуют установленным общим собранием членов ТСЖ от <дата> тарифам, в части соответствия оплаты за освещение мест общего пользования установленным общим собранием членов ТСЖ от <дата> тарифам установить не представляется возможным из-за отсутствия сведений о примененном ТСЖ тарифе. Отсутствие в материалах дела расчета-обоснования тарифов по квартире <адрес> на <дата> и перечня нормативных документов (с указанием статьи и пункта), использованных при определении тарифов обязательных платежей, взносов для членов ТСЖ "Костюшко, 2" на <дата> исключает возможность установить, соответствуют ли тарифы на <дата>: обслуживание дома, санитарное содержание придомовой территории, уборки лестниц, очистки мусоропровода, вывоза мусора, резервного фонда, текущего ремонта, капитального ремонта крыши и швов, а также включенных в квитанции на оплату: АУР, видеонаблюдения, юридических услуг, услуг ВЦ, услуг Сбербанка, РКО правилам и нормам, применяемым к ТСЖ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Тарифы: обслуживание дома, санитарное содержание придомовой территории, обслуживание лифта, уборки лестниц, очистки мусоропровода, вывоза мусора, резервного фонда, текущего ремонта, капитального ремонта крыши и швов, а также включенных в квитанции на оплату: освещения МОП, АУР, видеонаблюдения, юридических услуг, услуг ВЦ, услуг Сбербанка, РКО для каждого собственника помещений в многоквартирном доме должны рассчитываться не по кв. м. занимаемой площади и не поквартирно, а в соответствии с долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то есть пропорционально размеру общей площади указанного помещения. Тарифы на АУР относятся к жилищным услугам и не подлежит включению в раздел "прочие услуги".

Как усматривается из пояснений представителя ТСЖ "Костюшко, 2", данных в ходке рассмотрения дела в суде первой инстанции, тарифы на освещение мест общего пользования, АУР, РКО, услуги вычислительного центра утверждаются с каждой квартиры.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 37, п. 2 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что стороной ответчика не отрицалось утверждение тарифов на освещение мест общего пользования, АУР, РКО, услуги вычислительного центра с каждой квартиры, руководствуясь требованиями ст. 37, 39 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 6 решения общего собрания членов ТСЖ "Костюшко, 2" от <дата> в части поквартирного расчета тарифов на "Освещение МОП", "АУР", "РКО" и "Услуги ВЦ" подлежит признанию незаконным, на ответчика необходимо возложить обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет указанных платежей за услуги с января 2011 года.

В указанной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Отказывая Пастухову В.А. в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что тарифы: обслуживание дома, санитарное содержание придомовой территории, обслуживание лифта, уборка лестниц, очистка мусоропровода, вывоз мусора, резервный фонд, текущий ремонт, капитальный ремонт крыши и швов; установлены правильно, нарушений в части утверждения общим собранием оплаты юридических услуг, а также целевого сбора на создание системы видеонаблюдения, выделении мест общего пользования не имеется.

Судом первой инстанции установлена правильность методики расчета истцом тарифов: на обслуживание дома, санитарное содержание придомовой территории, обслуживание лифта, уборка лестниц, очистка мусоропровода, вывоз мусора, резервный фонд, текущий ремонт, капитальный ремонт крыши и швов, вместе с тем учтено, что истцом ошибочно при производстве расчета применена общая площадь квартир с учетом лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров, составляющая <...> кв. м., когда общая площадь жилых помещений, без учета данных объектов, составляет <...> кв. м. При проверке расчета тарифов, суд первой инстанции руководствовался формулой, предоставленной истцом: <...>, (<...>). При осуществлении соответствующих исчислений с применением данной формулы судом, расхождений с установленными ответчиком тарифами не установлено. На неправильность осуществленных судом исчислений истец в апелляционной жалобе не ссылается.

В апелляционной жалобе Пастухов В.А. указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в признании незаконным введения платежей по тарифам "оплата юридических услуг" и "создание системы видеонаблюдения", поскольку данные услуги непосредственно собственникам не оказываются, решение об их введении не относится к компетенции общего собрания.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку они не основаны на положениях действующего жилищного законодательства (ст. 137, 145, 152 ЖК РФ), Уставе ТСЖ, которые позволяют общему собранию определять специальные взносы и расходы на установленные Жилищным кодексом и Уставом ТСЖ цели.

Довод Пастухова В.А., изложенный в апелляционной жалобе о том, что поскольку решения о проведении капитального ремонта крыши и межпанельных швов общее собрание членов ТСЖ не принимало, следовательно не было оснований для утверждения расходов по указанным статьям, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в данном доме.

Учитывая, что возложение обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на Пастухова В.А., как на собственника доли в жилом помещении в многоквартирном доме прямо предусмотрено действующим законодательством, принимая во внимание, что данная плата вносится независимо от проведения или не проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в признании незаконным начисления ответчиком истцу указанных платежей.

Ссылка истца на то, что в компетенцию ответчика не входит утверждение тарифа "резервный фонд", поскольку положение о резервном фонде на собрании не принималось, в связи с чем утверждение этого тарифа незаконно, является необоснованной, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в частности, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

В соответствии с п. 4, 5, 13 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесены установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования, другие вопросы, предусмотренные ЖК РФ или иными федеральными законами.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит императивных положений, не позволяющих общему собранию ТСЖ установить отчисления в резервный фонд, в случае, если положение о резервном фонде не было принято, принимая во внимание то, что в смете доходов и расходов предусмотрены отчисления в резервный фонд, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания тарифов незаконными.

Доводы Пастухова В.А. о том, что выделение мест общего пользования для создания мастерской и бытовых помещений для обслуживающего персонала в подвальном помещении <...> и <...> подъездов дома, приводит к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, общее собрание членов ТСЖ от <дата> было неправомочно принимать такое решение, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что выделение мест общего пользования под мастерскую и бытовые помещения для обслуживающего персонала ТСЖ нарушает права и законные интересы собственников, указанные помещения предоставляются для нужд ТСЖ, а не передаются посторонним лицам, указанное решение общего собрания членов ТСЖ не находится в противоречии с положениями ст. 44, 137 ЖК РФ.

Высказывая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить договор об оплате коммунальных услуг, Пастухов В.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... подтверждается факт того, что он не является членом ТСЖ "Костюшко, 2". Указанный факт подтверждается также противоречивыми пояснениями представителя ответчика, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и ответом Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от <дата> N....

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Костюшко, 2" создано <дата>, на основании действующего на тот момент Федерального закона N 72-ФЗ от 15.06.96 "О товариществах собственников жилья".

Согласно свидетельству о государственной регистрации N... от <дата>, право собственности Пастухова В.А. на <...> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оформлено им в <дата>.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона N 72-ФЗ от 15.06.96 "О товариществах собственников жилья" членство в товариществе возникает у домовладельцев с момента регистрации товарищества в установленном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объяснения истца о том, что он высказывал свое желание вступить в члены ТСЖ, о чем писал соответствующее заявление, а также пояснения представителя ответчика, который подтвердил, что истец является членом ТСЖ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что на истца не распространяются положения п. 5 ст. 155 ЖК РФ.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., а также ответом Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от <дата> N..., установлен факт отсутствия его членства в ТСЖ, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данные факты указаны судом и прокуратурой на основе объяснений, данных самим Пастуховым В.А.

Доводы Пастухова В.А., изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют позицию истца, изложенную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая получила оценку суда в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Взыскивая со сторон расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 96, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в части одного требования, взыскал с истца в пользу ФБУ "<...>" <...> руб., а с ответчика - <...> руб.

В апелляционной жалобе Пастухов В.А. высказывает несогласие с возложением на него в части расходов по оплате экспертизы.

Между тем, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету N... от <дата> размер расходов на производство судебной экспертизы составляет <...> руб.

Как усматривается из текста определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца Пастухова В.А.

Судебная экспертиза назначалась судом первой инстанции с учетом доводов истца относительно заявленных им требований, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что исковые требования частично удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФБУ "<...>" судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере <...> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а с Пастухова В.А. - судебные расходы в остальной части.

Довод истца о том, что судом при вынесении решения не решен вопрос о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины по мнению судебной коллегии не влечет за собой отмену законного и обоснованного решения, поскольку судом по данному вопросу было вынесено дополнительное решение от 29 ноября 2012 года, где вопрос о распределении расходов судом рассмотрен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи