Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 33-5682/2013 (ключевые темы: командировочное удостоверение - рабочее место - служебная командировка - служебное задание - прогул)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 апреля 2013 г. N 33-5682/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Смышляевой И.Ю.,

Вашкиной Л.И.,

с участием прокурора

Войтюк Е.И.,

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 г. дело N 2-4750/12 по апелляционной жалобе ООО, апелляционному представлению прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 г. по иску О. к ООО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения прокурора, О., представителя истца И., представителя ООО - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

О. обратился в суд с иском к ООО, указав, что на основании приказа от <дата> был принят на работу в ООО на должность директора оперирующей компании в обособленное подразделение в Санкт-Петербурге. Приказ о приеме на работу и трудовой договор были подписаны со стороны работодателя менеджером по персоналу Б., которая наделена правом подписи документов на основании доверенности. Истец приступил к своим обязанностям с <дата> Каких-либо замечаний и взысканий со стороны работодателя не имел. <дата> до истца довели акт о том, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с <дата> по <дата>, оформив свое отсутствие в виде командировки в <адрес>. <дата> истец представил объяснение с указанием причин отсутствия на рабочем месте, но в это же день истца ознакомили с приказом об увольнении с <дата> за прогул. Истец полагал, что его увольнение произведено незаконно. <дата> менеджером по персоналу Б. был оформлен приказ о командировке истца в <адрес> для проведения переговоров в ИП Н., торговый центр "Мега Титан" на период с <дата> по <дата> и выдано командировочное удостоверение. На основании данных документов истец убыл в командировку в <адрес>. Факт проведения переговоров с ИП Н. подтвержден отметкой в командировочном удостоверении. Кроме того, с <дата> по <дата> истец находился на больничном, который представил работодателю. Однако указанные обстоятельства не были учтены работодателем при издании приказа об увольнении. Истец просил признать приказ от <дата> о его увольнении за прогул незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 г. приказ ООО N... от <дата> об увольнении О. признан незаконным. О. восстановлен на работе в ООО в должности директора оперирующей компании в обособленном подразделении Санкт-Петербург. С ООО в пользу О. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1.196.243 руб. 84 коп. С ООО в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 14.181 руб.

Прокурор Невского района в апелляционном представлении просит вышеуказанное решение суда отменить, отказать О. в удовлетворении исковых требований.

ООО в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 27 ноября 2012 г. как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа N... от <дата> истец был принят на работу со <дата> в ООО на должность директора оперирующей компании в обособленное подразделение в Санкт-Петербурге с должностным окладом 160.919 руб. Между сторонами был подписан трудовой договор N....

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> и приказом о переводе работника на другую работу от <дата> истцу был установлен должностной оклад 183.908 руб. в месяц.

Менеджер по персоналу Б. на основании доверенности N... от <дата>, выданной генеральным директором ООО Ф. имеет право представлять интересы общества во всех организациях, учреждениях предприятия на территории Российской Федерации, с правом подачи и получения любых необходимых документов, подписания от имени общества любых договоров, связанных с организацией кадровой работы и подбором персонала, дополнительных соглашений, с правом подписания трудовых договоров за исключением трудового договора с генеральным директором, подписания всех приказов по личному составу, приказов по основной деятельности о направлении работников в служебные командировки.

Из приказа N... от <дата> о направлении работника в командировку и командировочного удостоверения N... от <дата> следует, что истец был направлен в командировку с <дата> по <дата> в <адрес> для проведения переговоров с ИП Н. и торговым центром Мега Титан. Приказ о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение подписано менеджером по персоналу Б. Указанное командировочное удостоверение содержит подпись секретаря и печать ИП Н. (<адрес>) без указания дат и места прибытия и убытия в командировку, отметку о прибытии из командировки в ООО <дата>.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному <дата> врачом - <...> ГБУЗ <адрес>, О. находился на больничном с <дата> по <дата>.

На основании приказа N... от <дата> О. уволен с <дата> на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, основанием для издания приказа является акт об обнаружении проступка от <дата>, объяснение О. от <дата>.

Актом об обнаружении проступка от <дата>, составленным комиссией с участием генерального директора Ф. и двух работников, установлено, что О. с <дата> по <дата> отсутствовал на рабочем месте, оформив свое отсутствие как командировку с местом назначения <адрес>. Распоряжение на командировку в <адрес> не выдавалось. Необходимость в командировке полностью отсутствовала. В утвержденном плане командировок на второе полугодие 2012 г. командировка О. в <адрес> отсутствует. Менеджер по персоналу Б. по устному распоряжению О., без достаточных к тому оснований и документов (оформленного служебного задания, командировочного удостоверения и пр.) провела командировку в системе 1С и оформила приказ на командировку от <дата> на весь период отсутствия истца на работе и подписала приказ.

Из объяснительной О. от <дата> следует, что находился в служебной командировке с <дата> по <дата> Целью командировки были переговоры о дальнейшем сотрудничестве с клиентом - ИП Н. (сеть магазинов Абсолют). Факт переговоров может подтвердить директор по закупкам сети С. Все приказы и задания на командировки оформлялись менеджером по персоналу Б., он их сам утверждал. Подобным образом оформлялись все командировки с августа 2011 г. На основании сложившегося порядка оформления командировок <дата> сообщил менеджеру по персоналу Б. о намерении ехать в командировку, которая оформила необходимые документы. Находясь в командировке, сделал отметки в командировочном удостоверении у клиента ИП Н.

Из объяснительной Б. следует, что <дата> ей позвонил О. и дал устное распоряжение создать документы на командировку в <адрес>. Целью поездки обозначил проведение переговоров с клиентами ИП Н., Мега Титан. Уточнила, согласована ли командировка, есть ли основание, он ответил, что командировка не согласована. Создала необходимые документы, но не проводила, а документы отправила О. по электронной почте. По возвращении О. <дата>, при выяснении вопроса о том, можно ли документы проводить, "решения не было". 6 августа снова подняла вопрос о проводке документов, на что получила положительный ответ, что командировка согласована. После чего документы: приказ, служебное задание, командировочное удостоверение - были распечатаны и проведены.

Приказом N... от <дата> к менеджеру по персоналу Б. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за необоснованное оформление кадровых документов.

<дата> работодателем был издан приказ, которым отменен приказ о направлении истца в командировку от <дата>, в табель учета рабочего времени на истца внесены изменения: период с <дата> по <дата> считать прогулом, период с <дата> по <дата> - днями нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности.

Удовлетворяя исковые требования О., суд пришел к выводу, что документы о направлении в командировку были оформлены и подписаны уполномоченным на то работодателем лицом, в соответствии со сложившимся в ООО порядком направления работников в командировку, без согласования с генеральным директором. Факт выполнения истцом трудовых обязанностей в <адрес> подтверждается письмами ИП Н. и руководителя территориального органа - представителя МИД России в <адрес>. Отсутствие целесообразности командировки не может являться основанием для применения к работнику такого дисциплинарного взыскания, как увольнение за прогул. Показания свидетелей о том, что истец планировал отпуск для поездки к матери на юбилей, не могут иметь существенного значения для принятия решения о законности увольнения, поскольку графики отпусков в организации имеют условный характер, для убытия в отпуск достаточно направить письмо своему руководителю.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 данного Положения.

Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Из трудового договора N ... от <дата>, заключенного ООО с О., следует, что работник может направляться в служебные командировки с оплатой в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами общества. Работодатель уведомляет работника о командировке не позднее, чем за 24 часа до даты ее начала, а работник обязуется быть готовым выехать на место исполнения служебного задания.

Как установлено судоговорением непосредственным руководителем по отношению к О. является генеральный директор ООО Ф., который решения о направлении О. в командировку в <адрес> не принимал, что подтверждается помимо акта об обнаружении проступка от <дата> и объяснений Ф., также объяснительной О. и его объяснениями в суде о том, что он самостоятельно принял решение ехать в указанную командировку, а не его направили, объяснительной и показаниями Б. о том, что до убытия О. в командировку она не была согласована. Б. не является лицом, которое принимает решения о направлении работников подразделения в командировки, в соответствии с доверенностью она уполномочена только на составление документов.

В соответствии с п. 2.2 Положения о направлении работников в служебные командировки и другие служебные поездки, утвержденного генеральным директором ООО <дата>, направление работников в служебную командировку производится генеральным директором либо уполномоченным лицом на основании доверенности и оформляется служебным заданием, приказом, выдаче командировочного удостоверения.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного положения служебное задание для направления в командировку - это распоряжение руководителя, в котором указывается цель командировки. Служебное задание утверждается генеральным директором.

Таким образом, направление в командировку сотрудников ООО производится на основании служебного задания, утвержденного генеральным директором.

В материалах дела отсутствует служебное задание.

Доводы истца о том, что в компании имеется сложившийся порядок убытия в командировки, и он самостоятельно принимал решения о своих командировках, опровергаются материалами дела, поскольку за период работы в ООО у О. были только командировки из Санкт-Петербурга в ООО по месту нахождения юридического лица: <адрес>. Направлений в командировки с целью проведения переговоров с контрагентами не было.

Также судебная коллегия учитывает, что авиабилеты для поездки приобретены в мае 2012 г., тогда же О. уведомил своих подчиненный электронным письмом о том, что с <дата> по <дата> будет находиться в отпуске. С., с которым велись переговоры в <адрес> как с директором по закупкам ИП Н., летал вместе с истцом из <адрес> в <адрес> <дата> и обратно <дата> Помимо С. встречи с руководством ИП Н. и торгового центра Мега Титан не проводились, документы по результатам переговоров не составлялись, отчет о поезде О. не сделан, несмотря на то, что <дата> он вышел на работу, а уволен был только <дата> В командировочном удостоверении О. отсутствуют сведения о датах нахождения в <адрес> и месте проведения командировки. По показаниям свидетеля Б. командировочное удостоверение было ею распечатано после прибытия О. из поездки. А также то обстоятельство, что в <адрес> находится ближайшее к <адрес> структурное подразделение ООО, откуда, как обоснованно указал ответчик, при необходимости мог быть направлен сотрудник для ведения переговоров с меньшими финансовыми затратами, чем поездка сотрудника из Санкт-Петербурга.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, а именно, что генеральным директором истец в командировку не направлялся, убыл в командировку по своему усмотрению, необходимость в проведении переговоров именно в <адрес> и фактическое исполнение должностных обязанностей в <адрес> истцом не доказаны, служебное поручение на выполнение заданий вне места постоянной работы не давалось, оформление документов о командировке осуществлялось после отбытия истца в <адрес>, судебная коллегия считает, что истец оставил рабочее место в Санкт-Петербурге самовольно, без согласования с руководством.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается материалами дела, уважительность причин отсутствия на рабочем месте истцом не доказана, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден. Днями прогула судебная коллегия считает <дата> и <дата>, поскольку <дата> О. находился у Ф. в <адрес>, что подтвердил ответчик. С <дата> по <дата> О. находился на больничном, который ответчиком не оспорен. <дата>, по объяснениям Б., О. вышел на работу.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, с учетом характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела, является соразмерным совершенному им проступку.

В связи с отказом в удовлетворении требования о восстановлении на работе, судебная коллегия отказывает в удовлетворении производного требования к ООО о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска О. к ООО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Председательствующий

Судьи