Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2013 г. N 6639 (ключевые темы: защита прав потребителей - прицепы - страховая сумма - застрахованный - договор имущественного страхования)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2013 г. N 6639

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2013 года дело N 2-126/13 по апелляционной жалобе Бардовского Н.П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года по иску Бардовского Н.П. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Гаврилова В.Г. (доверенность от 04.04.2012 года сроком на три года и ордер от 13.05.2013 года), представителя ответчика - Драньковой В.Н. (доверенность от 28.10.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бардовский Н.П. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 875 руб., а также штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 530 927 руб. В обоснование требований указывал, что 16.03.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства (полуприцеп марки "Бергер"). Застрахованным по данному договору риском являлось, в том числе, причинение ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая по условиям договора составляет 1 000 000 руб. 25.03.2012 года после доставки груза прицеп под управлением Б.Ю.И. возвращался в Санкт-Петербург. В пути следования он остановился, чтобы освободить кузов от остатков груза. При поднятии кузова грунт под прицепом просел, в результате чего сместился центр тяжести, и прицеп опрокинулся на правую сторону, в связи с чем, был поврежден механизм подъема прицепа, рама и прочие детали. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Согласно заключению экспертного учреждения, застрахованное транспортное средство после произошедшего с ним повреждения восстановлению не подлежит. Однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанное событие в соответствии с п. 12.2.6.1 Правил страхования не является страховым случаем. Истец с данным решением страховой компании не согласен, считает его необоснованным, незаконным.

Решением суда от 25.01.2013 года иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения - 996 712 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 301 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 491 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства (полуприцеп марки "Бергер"), застрахованным по данному договору риском являлось, в том числе, причинение ущерба в связи с повреждением транспортного средства, следовательно, между сторонами образовались правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования.

Таким образом, вывод суда о невозможности применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям является неверным, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В связи с тем, что требование ответчика о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, что было установлено судом, судебная коллегия считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 528 506 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бардовского Н.П. штраф в размере 528 506 руб. 54 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи