Определение Ленинградского областного суда от 23 мая 2013 г. N 33-2115/2013 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - расходы на оплату услуг представителей - срочный трудовой договор - обособленные подразделения)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 мая 2013 г. N 33-2115/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика филиала "Каменский" открытого акционерного общества "Славянка" - Радченко Е.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Голубева А.В. к филиалу "Каменский" открытого акционерного общества "Славянка" о признании недействительными приказов об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя истца Голубева А.В. - Медведского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Голубев А.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к филиалу "Каменский" открытого акционерного общества "Славянка" (далее - филиал "Каменский ОАО "Славянка"), уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:

отменить и признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца по собственному желанию;

отменить и признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ;

изменить и обязать внести запись в трудовую книжку об увольнении истца по окончанию срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительными записи с N по N в трудовой книжке истца;

взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

оплатить листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., премию за апрель 2011 года в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в филиал "Каменский" ОАО "Славянка" на должность слесаря-сантехника с окладом <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ истец выслал в адрес ответчика заявление с копией МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ о получении инвалидности III группы и медицинскую карту с просьбой предоставить иную работу, соответствующую его состоянию здоровья, просил выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и оплатить листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Голубев А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от ответчика с приказом о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму, в которой указывал на несогласие с приказом о прекращении действия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с просьбой оплатить листки нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Голубев А.В. получил сумму в размере <данные изъяты> руб.

Голубев А.В. указывает на то, что в течение 17 месяцев ответчик незаконно удерживал его трудовую книжку, в которой произвел три незаконных записи об увольнении истца.

Запись под N от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что трудовой договор расторгнут по собственному желанию. Однако истец не писал заявления об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал запись N недействительной, но не указал причин ее недействительности и номера документа, которым может быть признан приказ о признании этой записи недействительной, данная запись идет под N.

Запись N содержит сведения о том, что истец уволен на основании подп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись N содержит сведения о том, что запись N недействительная, но не указана причина и номер приказа, на основании которой внесена такая запись.

Из записи N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись внесена незаконно, поскольку истец у ответчика в это время не работал, так как ДД.ММ.ГГГГ истец срок действия срочного трудового договора.

Трудовую книжку истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Филиал "Каменский" ОАО "Славянка" причинил истцу моральный вред, поскольку такими действиями дискредитировал его трудовую репутацию, что в дальнейшем затруднит его трудоустройство (том 1 л.д. 7-9, том 2 л.д. 2-4, 35).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2012 года гражданское дело по иску Голубева А.В. передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области (л.д. 192-193).

ДД.ММ.ГГГГ Выборгский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым признал незаконными приказы об увольнении Голубева А.В.:

от ДД.ММ.ГГГГ N - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

от ДД.ММ.ГГГГ N - по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ;

от ДД.ММ.ГГГГ N - по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ; обязал ответчика изменить формулировку причины увольнения Голубева А.В.; издать приказ об увольнении Голубева А.В. по окончанию срочного трудового договора по п. 1 ст. 79 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскал в пользу Голубева А.В. за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 80-89).

Представитель ответчика филиала "Каменский" ОАО "Славянка" - Радченко Е.А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года отменить в части:

признания незаконными приказов об увольнении Голубева А.В.: от ДД.ММ.ГГГГ N - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ N по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ N по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ;

изменения формулировки причины увольнения Голубева А.В.;

обязании филиала "Каменский" ОАО "Славянка" издать приказ об увольнении Голубева А.В. по окончанию срочного трудового договора по п. 1 ст. 79 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскания с филиала "Каменский" ОАО "Славянка" в пользу Голубева А.В. за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;

возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В качестве оснований для отмены постановленного решения представитель ответчика ссылалась на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывала на то, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему трудовой книжки с указанием адреса. ДД.ММ.ГГГГ директором филиала "Каменский" ОАО "Славянка" был издан приказ о расторжении трудового договора с Голубевым А.В. по подп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена копия приказа об увольнении с уведомлением о необходимости забрать трудовую книжку и получить расчет по больничным листам. В последующем ответчик неоднократно направлял истцу уведомления о необходимости забрать трудовую книжку, что подтверждается описями вложения отправленной корреспонденции. При этом ответчик не согласен с выводом суда в части указания на то, что представленные описи вложения отправленной корреспонденции не могут быть приняты судом в качестве доказательств, ввиду отсутствия сведений их получения истцом.

Голубевым А.В. представлены листки нетрудоспособности, согласно которым он был нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, в связи с чем филиал "Каменский" ОАО "Славянка" издал приказ о расторжении трудового договора. Таким образом, в данном случае не могут быть применены положения ст. 234 ТК РФ, поскольку обязанность по возмещению материального ущерба может быть возложена в случае незаконного лишения работника возможности трудиться.

Отсутствие трудовой книжки не могло повлиять на то, что Голубев А.В. не мог устроиться на работу, поскольку при поступлении истца на новую работу без трудовой книжки, работодатель обязан был в установленный законом срок выдать истцу новую трудовую книжку в соответствии со ст. 66 ТК РФ.

Податель жалобы не согласен со взысканной компенсацией морального вреда, поскольку Голубевым А.В. не представлено доказательств, какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены.

Судом при принятии решения о возмещении услуг представителя не принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 244-О-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-о, от 17 июля 2007 года N 382-О-О суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом настоящее гражданское дело длилось непродолжительное время, законность и обоснованность принятого решения не проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись сложными. Истцом не представлена расшифровка актов на оказание услуг представителя или выполнения работ, не представлен платежный документ на сумму 10000 руб., подтверждающий оплату услуг представителя (л.д. 92-99).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции истец Голубев А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил, представитель филиала "Каменский" открытого акционерного общества "Славянка" не явился, направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой отложить рассмотрение дела ввиду болезни. Представленное заявление отклонено судебной коллегией, поскольку неявка представителя юридического лица, имеющего возможность направить иного представителя в суд, не может быть признана уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Голубева А.В. - Медведский А.А., действующий на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, критически оценивал доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.118-119 том 2).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Голубев А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу слесарем-сантехником в группу водоканализационного хозяйства ремонтно-эксплуатационного участка N в филиал "Каменский" ОАО "Славянка", что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым А.В. и филиалом "Каменский" ОАО "Славянка" заключен трудовой договор, согласно которому работник принят работу в филиал на должность слесаря-сантехника в Выборгское РЭУ-06 (том 1 л.д. 75-80).

По условиям трудового договора работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д. 75).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждается представленными копиями листков нетрудоспособности (том 1 л.д. 13-18).

Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ с Голубевым А.В. прекращен трудовой договор на основании п. "а" ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 19).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Таким образом, регулируя порядок прекращения трудового договора в связи с истечением его срока, закон предусматривает определенные гарантии, направленные на защиту интересов работника. В частности, работодатель обязан не менее чем за три календарных дня в письменной форме предупредить работника о расторжении договора.

Как следует из копии трудовой книжки истца под N сделана запись о расторжении трудового договора по инициативе работника, согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, произведенная на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Запись N содержит сведения о том, что запись N следует считать недействительной.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения о том, что истец уволен согласно ст. 81 п. 6 подп. "а" ТК РФ.

Запись N содержит сведения о том, что запись N следует считать недействительной.

Как следует из записи N от ДД.ММ.ГГГГ, работник уволен согласно ст. 81 п. 6 подп. "а" ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 л.д. 216-219).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что работодателем, в нарушение ст. 193 ТК РФ не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Также, при наличии срочного трудового договора, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно пришел к выводу о том, что истец не мог быть уволен за прогул в сентябре 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и отмечает, что истечение срока действия трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора. Поэтому к данному случаю не применяются правила расторжения трудового договора по инициативе работника (ст. 80 кодекса) и по инициативе работодателя (ст. 81 кодекса). Поскольку с учетом правила ст. 58 ТК увольнение работника по указанному основанию не может быть произведено после истечения срока действия договора, днем увольнения следует считать день истечения срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель не препятствовал Голубеву А.В. в получении трудовой книжки, являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в данном случае надлежащим доказательством уведомления Голубева А.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления истцу такого уведомления.

Как следует из материалов дела, ответчик направлял в адрес истца уведомления о необходимости забрать трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 46-51). Голубев А.В. получил заказные письма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 2 л.д. 52, 61). Приказ об увольнении истца по ст. 81 п. 6 п.п "а" Трудового кодекса РФ истцу не был ни направлен, ни вручен.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании вышеприведенных норм закона установлена обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения этой обязанности законом предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ обоснованно исходил из того, что в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данным выводом и отмечает, что отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей, являются препятствием к трудоустройству и свидетельствуют о незаконном лишении гражданина возможности трудиться. В связи с чем доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не может быть применены положения ст. 234 ТК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Порядок выдачи дубликата трудовой книжки и правила его заполнения предусматриваются в разделе 7 Постановления Минтруда РФ "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" от ДД.ММ.ГГГГ N и п. 31 - 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках".

Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Кроме утраты трудовой книжки основанием для выдачи дубликата трудовой книжки может являться письменное заявление работника о выдаче ему дубликата трудовой книжки в случае, если в трудовой книжке имеются записи об увольнении или переводе на другую работу, признанные недействительными. В этом случае в дубликат трудовой книжки переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, законодатель предусматривает два основания для выдачи дубликата трудовой книжки: утрата трудовой книжки и наличие в трудовой книжке записей об увольнении или переводе на другую работу, признанных недействительными.

Учитывая изложенные доводы ответчика о том, что при поступлении на новую работу работодатель обязан завести новую трудовую книжку основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, поэтому в его пользу не подлежала взысканию компенсация морального вреда, не основан на законе, поскольку статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Голубева А.В., был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции в целях получения компетентной юридической помощи при разрешении судом искового заявления заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителем юридических услуг в согласованном сторонами объеме.

Суду не заявлено о чрезмерности расходов и не представлено доказательств об этом. На основании изложенного, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности дела, объема выполненных представителем работ, при надлежащем исследовании и верной оценке представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика <данные изъяты> руб.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика филиала "Каменский" открытого акционерного общества "Славянка" - Радченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи