Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2013 г. N 33-5125/2013 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - судебные приставы-исполнители - жилой дом - обращение взыскания на долю - реализация арестованного имущества)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 мая 2013 г. N 33-5125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В. и Селезневой Е.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу Прасоловой Н. В. и Прасолова А. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-3905/12 по заявлению Прасоловой Н. В. и Прасолова А. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу по обращению взыскания на имущество, являющееся совместной собственностью супругов,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителей Прасоловой Н.В. и Прасолова А.Н. - Волкова И.С., представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С. - Анисимовой О.В., представителя заинтересованного лица Юр.Л - Дидусенко С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года заявителям было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу по обращению взыскания на имущество должника, имеющее режим совместной собственности супругов, а именно: земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой <...> дом с мансардой с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить указанное решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявители Прасолова Н.В., Прасолов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, доверили представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель Е.А.С., представитель заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в том числе посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года с Прасоловой Н.В. в пользу Юр.Л была взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, а всего <...>.

<дата> на основании исполнительного листа, выданного <дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу А.И.В. было возбуждено исполнительное производство N..., предметом которого является взыскание с Прасоловой Н.В. в пользу Юр.Л денежных средств в сумме <...>.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено в течение 5 дней с момента получения копии постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Однако по настоящее время требования исполнительного документа Прасоловой Н.В. не исполнены.

Актом от <дата> судебный пристав-исполнитель наложил арест на земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой <...> дом с мансардой с кадастровым номером <...>, расположенные <адрес>, находящиеся в собственности должника Прасоловой Н.В.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке рыночной стоимости имущества Прасоловой Н.В. и установил рыночную стоимость земельного участка и жилого <...> дома с мансардой, расположенных <адрес>, в размере <...>.

Постановлением от <дата> вышеперечисленное имущество должника было передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление ФАУГИ по Ленинградской области.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя реализация арестованного имущества была приостановлена, в связи с оспариванием Прасоловой Н.В. постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от <дата> и на основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения по существу вышеназванного заявления должника.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года (гражданское дело N 2-1722/2012), оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2012 года, было отказано в удовлетворении заявления Прасоловой Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о принятии результатов оценки имущества должника.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель А.И.В. отказала в удовлетворении заявления представителя должника - адвоката Волкова И.С. о проведении повторной оценки имущества Прасоловой Н.В.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года (гражданское дело N 2-3273/2012) в удовлетворении заявления Прасоловой Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в проведении повторной оценки арестованного имущества было отказано.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель возобновил реализацию арестованного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

На основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N..., возбужденного <дата> в отношении Прасоловой Н.В., в части реализации земельного участка и жилого дома с мансардой, принадлежащих должнику на праве собственности.

С учетом изложенного, до настоящего времени имущество должника в виде земельного участка и жилого <...> дома с мансардой, расположенных <адрес>, не реализовано.

При рассмотрении дела суду был представлен подлинник свидетельства о заключении брака, согласно которому Прасолов А.Н. и П.Н.В. (после брака Прасолова) зарегистрировали брак <дата>.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности Прасоловой Н.В. на земельный участок площадью <...>, расположенный в <адрес>, приобретенный ею на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности Прасоловой Н.В. на жилой <...> дом с мансардой, площадью <...>, расположенный на указанном ранее земельном участке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на указанное имущество, заявители ссылались на то, что данное имущество было приобретено Прасоловой Н.В. в период брака с Прасоловым А.Н., брачный договор супругами не заключен, поэтому земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются совместной собственностью супругов и принадлежат им в равных долях, что исключает возможность ареста, оценки и передачи судебным приставом-исполнителем на реализацию всего имущества супругов без выделения доли должника Прасоловой Н.В.

Судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении заявленных требований, обоснованно не принял во внимание указанные доводы заявителей, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Так, по общему правилу при отсутствии брачного договора в силу положений статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорное имущество может иметь режим совместной собственности супругов Прасоловых. Однако, действующее законодательство не запрещает супругу, состоящему в браке, иметь на праве собственности личное недвижимое имущество.

В статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 указанного закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 256 указанного кодекса правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращение взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, но не судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, как было установлено судом, судебного акта, вступившего в законную силу, которым бы были удовлетворены требования Юр.Л об обращении взыскания на долю Прасоловой Н.В. в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом путем продажи этой доли с публичных торгов нет.

Правом самостоятельно определить доли супругов в совместном имуществе с целью обращения взыскания на долю Прасоловой Н.В., причитающуюся ей при разделе общего имущества супругов, судебный пристав-исполнитель также не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Прасолова А.Н. и Прасоловой Н.В. не подлежит удовлетворению, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вывода о том, что Прасолова Н.В. имеет только долю в праве совместной собственности на указанное имущество.

Суд также обоснованно указал на то, что отказ в удовлетворении заявления не нарушает имущественных прав Прасолова А.Н., не являющегося стороной исполнительного производства, поскольку не лишает его возможности произвести раздел общего имущества супругов, с последующим обращением в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 33, статьи 34, части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 255, части 3, части 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Прасоловых о необоснованном отклонении судом ссылок заявителей на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается нахождение спорного имущества в совместной собственности заявителей, а, следовательно, наложением судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество нарушаются права Прасолова А.Н., как сособственника, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что спорное имущество, нажитое заявителями в период брака, не является личным имуществом должника Прасоловой Н.В.

Не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления и доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий на предпринял мер для установления статуса подлежащего реализации арестованного имущества, в частности, не установил нахождение должника в браке с Прасоловым А.Н. и - приобретение последним спорного имущества.

В силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление статуса подлежащего реализации арестованного имущества не входит в обязанность судебного пристава-исполнителя, тем самым перечисленные сведения должны были быть предоставлены судебному приставу-исполнителю заинтересованными лицами.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка реализации совместного имущества супругов при совершении оспариваемых действий по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, подробно изложенных и мотивированных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, постановленное судебное решение является законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи