Определение Ленинградского областного суда от 29 мая 2013 г. N 33-2388/2013 (ключевые темы: увольнение - медицинское заключение - вынужденный прогул - средний заработок - медицинское освидетельствование)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 мая 2013 г. N 33-2388/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Мостожелезобетонконструкция" в лице филиала Подпорожского завода мостовых железобетонных конструкций на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения представителя филиала ОАО "Мостожелезобетонконструкция" Подпорожского завода МЖБК - Астафьевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Балабаевой Е.Н., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Балабаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Мостожелезобетонконструкция" с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она незаконно была уволена с работы в должности <...> в паросиловом (энергетическом) цехе Подпорожского МЖБК по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указала, что у работодателя не имелось медицинского заключения, требуемого по трудовому законодательству и позволяющего произвести увольнение по данному основанию.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2013 года исковые требования Балабаевой Е.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что основания для увольнения истицы у работодателя имелись, однако суд, восстанавливая истицу в прежней должности, исходил не из фактического диагноза истицы, а из формального отсутствия медицинского заключения. При этом суд, по мнению ответчика, необоснованно оставил без внимания заключительный акт МБУЗ "<...>", где указано, что истица постоянно профессионально непригодна. Считает, что действующее трудовое законодательство не устанавливает, что медицинское заключение является единственным и исключительным документом, свидетельствующим о профессиональной непригодности работника.

Кроме того, в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что суд необоснованно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула без учета выплаты в пользу истицы выходного пособия.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Балабаева Е.Н. 4 августа 2003 года на основании трудового договора N принята на работу оператором котельной в энергетический цех ОАО "Мостожелезобетонконструкция" (филиал Подпорожский завод мостовых железобетонных конструкций). Балабаева Е.Н. в силу занимаемой должности подлежит периодическим медицинским осмотрам.

В ноябре 2012 года Балабаева Е.Н. была направлена на периодический медицинский осмотр в МБУЗ "<...>". При прохождении медосмотра у врача оториноларинголога в медицинскую карточку была внесена запись о том, что Балабаева Е.Н. не годна к выполняемой работе до консультации врача сурдолога в <...> в январе 2013 года.

В приложении к заключительному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по итогам прохождения медицинского осмотра, указано, что Балабаева Е.Н. постоянно профнепригодна к работе.

Указанный заключительный акт от 25 декабря 2005 года явился основанием для принятия работодателем решения об увольнении истицы, и 22 января 2013 года Балабаева Е.Н. была уволена в соответствии с пунктом 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

До увольнения истица была извещена об отсутствии на предприятии вакантных должностей, подходящих ей по состоянию здоровья.

После увольнения, 23 января 2013 года, истица прошла медицинский осмотр в <...> больнице, как это было рекомендовано врачом при прохождении по направлению работодателя медицинского осмотра, и заключением врача сурдолога <...> было установлено, что противопоказаний к работе у Балабаевой Е.Н. не выявлено.

18 февраля 2013 года заключением заведующей поликлиникой Балабаева Е.Н. была признана годной к работе в должности <...> в паросиловом (энергетическом) цехе сроком на 1 год, после чего Балабаева Е.Н. была вновь принята с 13 февраля 2013 года на прежнюю работу на условиях срочного трудового договора на 1 год.

Разрешая спорные отношения, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовало как таковое основание для увольнения Балабаевой Е.Н., поскольку представленные по итогам медицинского осмотра документы не могут быть признаны теми документами, с которыми закон связывает возможность увольнения работника по состоянию здоровья.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу части 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего кодекса.

Как следует из пункта 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего кодекса);

Таким образом, в качестве основания для увольнения по пункту 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ закон называет именно медицинское заключение, которое оформляется в порядке, предусмотренном специальными нормативно-правовыми актами.

В частности, пунктом 31 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" предусмотрено, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Одновременно указанным Порядком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н, предусмотрена такая форма документа как заключительный акт. По смыслу содержания указанного нормативно-правового акта, заключительный акт и медицинское заключение являются документами, различными по своему назначению и объему отраженной в них информации.

Таким образом, учитывая, что каждый из данных документов имеет самостоятельное значение, призван выполнять определенную функцию, установленную на законодательном уровне, оснований отождествлять данные документы либо подменять один документ другим не имеется. Трудовой кодекс РФ однозначно указывает, что основанием для решения вопроса об увольнении работника по пункту 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является именно медицинское заключение, а не заключительный акт, в силу чего двоякое толкование данной нормы закона является недопустимым.

Более того, судебная коллегия отмечает, что работодателем не доказано не только соблюдение процедуры увольнения с использованием допустимых и надлежаще оформленных документов, но и непосредственно сам факт профессиональной непригодности истицы. Истицей в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент ее увольнения вопрос о профессиональной пригодности не был окончательно разрешен врачами специалистами, истица была направлена на дополнительные консультации, по итогам которых она была признана годной к работе сроком на 1 года.

При таких обстоятельствах, работодатель не вправе был производить увольнение Балабаевой Е.Н.

Тот факт, что истица была впоследствии восстановлена работодателем в прежней должности, не является основанием для отказа ей в восстановлении на работе в судебном порядке, поскольку прием на работу произведён не на прежних условиях бессрочного трудового договора, а по срочному трудовому договору, то есть работодатель произвел ухудшение условий трудового договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Балабаевой Е.Н. и восстановил ее на работе в прежней должности и на условиях прежнего трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и связаны с переоценкой доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика в части неправильного определения судом среднего заработка за период вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула с 23 января по 12 февраля 2013 года и размер среднего заработка в сумме <...> рублей определен судом правильно, однако при этом судом не было учтено, что при увольнении истице было выплачено выходное пособие, которое подлежит зачету.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что ответчиком при увольнении Балабаевой Е.Н. было выплачено выходное пособие в размере <...> рублей (НДФЛ не облагается). Следовательно, в пользу Балабаевой Е.Н. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рубля (<...> рублей - <...> рублей), в этой части решение суда подлежит изменению.

В связи с этим подлежит снижению и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины: размер пошлины составит <...> рублей (<...> рублей госпошлина за требования неимущественного характера + <...> рублей госпошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2013 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, снизив сумму заработка за время вынужденного, подлежащего взысканию с ОАО "Мостожелезобетонконструкция" в пользу Балабаевой Е.Н., до <...> рублей <...> копеек.

Изменить решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2013 года в части размера взысканной государственной пошлины, снизив ее до <...> рублей.

В остальной части решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мостожелезобетонконструкция" в лице филиала Подпорожского завода МЖБК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи