Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2013 г. N 33-2754 (ключевые темы: страховая сумма - действительная стоимость - страховая стоимость - правила страхования - застрахованный)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 марта 2013 г. N 33-2754

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3648/2012 по апелляционной жалобе Репичевой Т.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по иску Репичевой Т.А. к Открытому страховому акционерному обществу <...> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Репичевой Т.А. - Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОСАО <...> С., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Репичева Т.А. обратилась в суд с иском к ОСАО <...>, просила взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере <...>, определенную исходя из полной страховой суммы, указанной в договоре, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства <...>, <дата> выпуска, г.р.з. <...>, по рискам "Ущерб", "Хищение". Страховая сумма по договору составила <...>, страховая премия уплачена при заключении договора единовременным платежом в размере <...> <дата> в период с <...> до <...> застрахованное транспортное средство, припаркованное у дома <адрес>, было похищено неустановленным лицом. Истица обратилась в ОСАО <...> с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истице страховое возмещение в размере <...>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года истице отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Репичевой Т.А. (страхователь) и ОСАО "<...> (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис N... от <дата>), предметом которого являлось страхование автотранспортного средства марки <...>, <дата> выпуска, г.р.з. <...>. Указанный договор включал риски "хищение" и "ущерб", со страховой суммой <...>, период страхования по договору с <дата> по <дата>. Страховая стоимость автомобиля договором не определена. Выгодоприобретателем по данному договору являлся страхователь.

<дата> в период с <...> до <...> было совершено тайное хищение принадлежащего истице автомобиля марки <...> регистрационный знак <...>, что подтверждается постановлением СУ при УВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от <дата>.

Постановлением СУ при УВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от <дата> истица признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела.

Данное событие было признано страховой компанией страховым случаем, сумма ущерба оценена в размере <...>, исключая стоимость амортизационного износа автомобиля за период действия договора в 9%, а также <...> и <...> - ранее выплаченное страховое возмещение по другим страховым событиям. Истице выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Будучи не согласной с размером выплаченного страхового возмещения и полагая, что выплата произведена в заниженном размере, истица представила заключение специалиста N... от <дата>, произведенного ООО <...> в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства <...>, регистрационный знак <...>, <дата> выпуска на момент страхования составляет <...>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что в результате экспертизы, проведенной в ООО <...>", среднерыночная стоимость автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, <дата> выпуска данного класса и технического состояния на территории Северо-Западного региона РФ по состоянию на <дата> составляет <...> из которой и произведен расчет страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 947 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО <...> оценив установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, исходил из того, что страховая сумма, указанная в заключенном сторонами договоре страхования, превышает действительную (рыночную) стоимость, в связи с чем договор является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, а выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения превышает действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, но не извлечение дополнительных доходов, соответственно, величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков.

Страхователь (выгодоприобретатель) не может извлекать из договора имущественного страхования какой-либо доход, превышающий сумму понесенных им убытков. Накопительные договоры имущественного страхования ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из действующего законодательства о страховании, понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не являются тождественными.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

По правилам ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

При этом анализ статей 949 и 951 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Как усматривается из заключенного сторонами договора страхования, при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

В соответствии с правилами ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 5.3 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО <...> если страховые суммы по рискам "Ущерб" и/или "Хищение" превышают действительную стоимость ТС, то договор страховая является ничтожным в той части страховых сумм, которые превышают действительную стоимость ТС на дату заключения договора страхования.

Таким образом, договором страхования и Правилами страхования не предусматривалась возможность страховать имущество свыше его действительной стоимости.

При таких обстоятельствах, не имелось препятствий, установленных статьей 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.

Как следует из материалов дела, ответчик для определения страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования обратился в независимую организацию ООО <...> по результатам проведенной оценки было установлено, что рыночная стоимость застрахованного имущества составляет <...>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта N... ООО <...> от <дата>, рыночная (действительная) стоимость автомашины <...>, регистрационный знак С <...>, <дата> выпуска, на дату заключения договора страхования могла составить <...>.

Данное заключение принято судом за основу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется.

С учетом указанного, в целях определения размера ущерба, суд был вправе произвести оценку застрахованного имущества, при этом, принимая во внимание, что транспортное средство похищено, принять за основу его рыночную стоимость на дату заключения договора страхования в размере, определенном ООО <...> <...>, что не противоречит вышеназванным положениям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и условиям заключенного сторонами договора, предусмотренным в Полисе и Правилах страхования.

Порядок выплаты страхового возмещения определен в п. 12 Правил.

В соответствии с п. 12.8 Правил в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску "Хищение", рассчитанной в порядке определенном п. 5.9 Правил страхования.

Согласно п. 5.9 Правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования применяются следующие нормы ее уменьшения:

За 1-ый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);

За 2-ой год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц);

За 3-ий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).

Неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

При таком положении судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, отказал истице в выплате страхового возмещения.

Оснований для определения суммы страхового возмещения в размере указанной в договоре страховой суммы <...>. по обстоятельствам настоящего спора у суда первой инстанции не имелось, поскольку страховая сумма не соответствует действительной стоимости имущества на момент заключения договора, превышает размер прямого ущерба, понесенного страхователем в связи с наступлением страхового случая.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи