Определение Ленинградского областного суда от 16 мая 2013 г. N 33-2156/2013 (ключевые темы: сводное исполнительное производство - приостановление исполнительного производства - арест - обязанности судебных приставов - прекращение исполнительного производства)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 мая 2013 г. N 33-2156/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой Т. В.,

судей Переверзиной Е. Б., Титовой М. Г.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО "Испытатель" Пантелимонова С.П. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области 21 марта 2013 года, которым удовлетворено заявление Бойковой С.В. о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бойкова С.В. обратилась в суд с иском к Бойкову И.В., ООО "Испытатель" об освобождении однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес> от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства N от 23 августа 2012 года, возбужденного на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N. Одновременно истец просила приостановить указанное сводное исполнительное производство.

Определением Гатчинского городского суда от 21 марта 2013 года приостановлено сводное исполнительное производство N от 23 августа 2012 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Д. на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N, до рассмотрения искового заявления Бойковой С.В. об освобождении имущества от ареста по существу.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу определения генеральный директор ООО "Испытатель" Пантелимонов С.П. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В жалобе указывая, что в соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 327 АПК РФ приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

При вынесении определения о приостановлении исполнительного производства полностью, а не частично суд не принял во внимание, что его несоразмерность, так как кроме имущества, расположенного по <адрес>, у должника имеется другое имущество, на которое также наложен арест в рамках сводного исполнительного производства. Данное имущество не входит в предмет заявленного иска Бойковой С.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Удовлетворяя заявление истца, суд правильно исходил из того, что предъявление иска об исключении имущества от ареста является основанием для приостановления исполнительного производства в силу закона.

Ст. 45 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В остальных случаях приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Поскольку заявлен иск об освобождении от ареста не всего арестованного имущества, а только одной квартиры, суду следовало приостановить исполнительное производство только в этой части. Суд же приостановил все сводное исполнительное производство, т.е. приостановил его исполнение в пользу всех взыскателей за счет остального имущества должника, не находящегося в споре. Такое право суду не предоставлено, поскольку из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует обязательность приостановления исполнительного производства в случае предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу в отношении того имущества, на которое заявлены требования. Отсутствие в законе прямого указания на возможность частичного приостановления исполнительного производства, значения не имеет, поскольку иное, а именно то, что должно быть приостановлено исполнительное производство только в отношении спорного имущества, вытекает из смысла закона. Иное понимание закона неизбежно приведет к нарушению прав взыскателя, который лишается права получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, не находящегося в споре.

Таким образом, апелляционная инстанция находит доводы жалобы о необоснованном приостановлении всего сводного исполнительного производства убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области 21 марта 2013 года изменить.

Приостановить сводное исполнительное производство N от 23 августа 2012 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Д. на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N в части совершения исполнительных действий в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>

Председательствующий

Судьи