Определение Ленинградского областного суда от 23 мая 2013 г. N 33-2570/2013 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - общая собственность - рассрочка - предоставление отсрочки - подача искового заявления)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 мая 2013 г. N 33-2570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей : Куликовой О.В. и Рябинина К.В.,

при секретаре: Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Просвиркиной В.И. на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Просвиркиной В.И. к Правдюк З.И. и Кондратюк Н.И. о выделе доли из общего имущества и обязании выплатить компенсацию.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Просвиркина В.И. 19 апреля 2013 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Правдюк З.И. и Кондратюк Н.И. о выделе её доли из общего имущества - земельных участков площадью 607 кв. м., с кадастровым N, и площадью 1.460 кв. м., с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>, с предоставлением в собственность истице земельного участка площадью 607 кв. м., с кадастровым N, а ответчикам - земельного участка площадью 1.460 кв. м., с кадастровым N. В связи с несоответствием площади выделяемого ей земельного участка её долям в праве общей долевой собственности на земельные участки истица также просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Одновременно с подачей искового заявления истица заявила ходатайство о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> сроком на один месяц, ссылаясь на то, что является пенсионеркой, только что перенесла инфаркт, физически не может получить пенсию, а иных средств к существованию не имеет (л.д. 4).

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года Просвиркиной В.И. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано (л.д. 17-18).

Другим определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года иск Просвиркиной В.И. оставлен без движения. Истице предложено в срок до 06.05.2013 г. оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> и представить суду соответствующую квитанцию (л.д. 14-15).

Просвиркина В.И. подала частную жалобу на определение судьи об оставлении её искового заявления без движения, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии её заявления к производству суда по существу. В обоснование своей жалобы истица указала, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, не принял во внимание положения ст.ст. 64, 333.41 НК РФ и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.06.2006 г. N 272-О. После перенесённого инфаркта она проходила лечение в МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ", после выписки из которого ей положено проходить амбулаторное лечение. Ввиду своего болезненного состояния она не может представить доказательства нахождения на лечении, а потому данные доказательства должны быть истребованы судом (л.д. 21-22).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, в случае, если спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не решался судом - размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в зависимости от цены иска).

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (на срок, не превышающий один год).

В соответствии с п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из указанных в данном пункте оснований, в частности, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (п.п.4 п. 2 ст. 64 НК РФ).

Отказывая истице в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что ею не представлены доказательства её неудовлетворительного материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Истица не оспаривает, что её имущественное положение позволяет уплатить государственную пошлину. В соответствии с п. 2 ст. 64 НК РФ плохое состояния здоровья истицы само по себе не является основанием для предоставления ей отсрочки уплаты государственной пошлины.

Довод частной жалобы о том, что суд должен был истребовать доказательства нахождения Просвиркиной В.И. на лечении, представляется несостоятельным, поскольку исковое заявление судом к производству не принято и он не вправе оказывать истице содействие в предоставлении доказательств. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования или ходатайства, должны быть приложены ею к исковому заявлению (ст. 132 ГПК РФ).

Кроме того, как уже было сказано выше, плохое состояние здоровья истицы не является основанием для предоставления ей отсрочки уплаты государственной пошлины и доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не имеют правового значения для рассмотрения судом соответствующего ходатайства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Так как в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истица не уплатила государственную пошлину и в удовлетворении её ходатайства о предоставлении отсрочки её уплаты судом обоснованно отказано, судья правомерно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставил исковое заявление Просвиркиной В.И. без движения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

Данное определение судьи нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Просвиркиной В.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи