Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2013 г. N 33-7300 (ключевые темы: увольнение - Трудовой кодекс - денежная компенсация - задолженность по заработной плате - взыскание заработной платы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 мая 2013 г. N 33-7300

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года гражданское дело N 2-625/13 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по иску Садовниковой В.А. к ОАО <...> о взыскании заработной платы, процентов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Садовниковой В.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица <дата> обратилась в суд с иском к ОАО <...> о взыскании заработной платы за период с апреля <...> года по <дата> в сумме <...> руб., процентов за нарушение работодателем сроков причитающихся при увольнении выплат в размере <...> руб. В обоснование иска истица указала, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком с <...> года по <дата>, когда в соответствии с приказом N... она уволилась из ОАО <...> по собственному желанию в связи с систематическими задержками работодателем заработной платы. На момент увольнения долг предприятия по заработной плате составил <...> руб. Однако, при увольнении работодатель окончательный расчет с Садовниковой В.А. не произвел.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в сумме <...> руб.

Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ОАО <...> в лице своего представителя просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой суммы. При этом ссылается на то, что истицей пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании заработной платы за апрель и май <...> года. Ответчиком определен с учетом сроков для обращения в суд размер задолженности в сумме <...> руб. за июнь, июль, август <...>., а размер денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации рассчитан на указанную сумму в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата> за <...> дней.

О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д.46,47), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено, что истица <дата> Садовникова В.А. уволена из ОАО <...> по собственному желанию на основании приказа N... от <дата>2 года. В день увольнения работодатель не произвел расчет с истицей. При этом ответчиком не оспорен тот факт, что на день увольнения долг предприятия перед истицей по заработной плате составлял <...>. и то, что истица при увольнении <дата> не получила окончательный расчет.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он произвел расчеты с истицей в полном объеме и задолженности не имеет. Кроме того, как установлено судом, указанный довод ответчика опровергается представленными истицей выписками клиента банка ЗАО <...>", из которых следует, что денежные средства в счет погашения заработной платы на счет истицы не поступали.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате.

Учитывая, что заработная плата истице не была своевременно выплачена, суд согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность должна быть взыскана с учетом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Кроме того, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Однако судом требования о взыскании предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены согласно расчету истицы без надлежащей проверки. Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истца просила взыскать указанную денежную компенсацию в сумме <...> руб. за период с <дата> по <дата> за <...> дней на сумму задолженности <...> руб. исходя из ставки рефинансирования <...>% годовых, установленной ЦБ РФ с <дата> (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), согласно расчету: <...>

Истица уволена <дата>, на момент увольнения перед истицей возникла задолженность на сумму <...> руб., при увольнении расчет с ней не был произведен. Требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период до увольнения истицей не заявлено.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации начиная с <дата> ответчик обязан уплатить проценты на указанную сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки на день выплаты этой задолженности, соответственно за 86 дней по заявленный истицей срок - <дата> (на день обращения в суд).

Выплата задолженности на день вынесения решения не произведена. С <дата> установлена ставка рефинансирования <...> % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Согласно ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за каждый день в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Соответственно ответчиком подлежит уплате истице денежная компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере: <...>.

Расчет истицы основан на неправильном толковании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом при проверке расчета истицы также положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации применены неправильно. При правильном применении ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации превышает заявленную истицей сумму.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что заявленный истицей размер компенсации основан на ошибочном толковании закона, у суда первой инстанции не имелось оснований ограничиться пределами заявленных истицей требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая, что истица, заявляя требования о взыскании денежной компенсации, и суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании денежной компенсации не правильно применили положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и требований истицы, изменить решение в данной части, взыскав денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <...>

Соответственно согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований (<...> в размере <...>. Решение в данной части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.

Взыскать с ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" в пользу Садовниковой В.А. задолженность по заработной плате <...> руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы <...> руб., а всего <...> руб. (<...>

Взыскать с ОАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <...>

Апелляционную жалобу ОАО <...> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи