"Процессуальное положение следователя" (Трубочкина В.В., "Вестник Московского университета", Серия 11, Право, 1997, N 5)

Процессуальное положение следователя

В настоящее время, когда возникает необходимость коренного улучшения деятельности правоохранительных органов, важно правильно определить процессуальное положение следователя в уголовном судопроизводстве, а также решить многолетнюю проблему о структуре и месте следственного аппарата в системе государственных органов. Эта проблема дискутируется в течение длительного времени, однако и по сей день мы не имеем ясного представления о путях совершенствования организационного построения следственного аппарата. По нашему мнению, наиболее рациональной является позиция тех ученых-правоведов и практиков, которые высказываются за создание единого следственного аппарата в Российской Федерации, находящегося в ведомстве Правительства страны1.

Разобщенность следственных органов в современных условиях - о чем подробнее речь пойдет далее - тормозит дальнейшее усиление борьбы с преступностью, ведет к параллелизму и дублированию в их работе, влечет за собою распыленность их сил и материальных средств, ненужные споры и пререкания по поводу определения подследственности уголовных дел, усложнение доказательственной сферы в раскрытии и расследовании преступлений и т. д. Самое же опасное заключается в сугубой ведомственной разобщенности следственных аппаратов, в стремлении каждого соответствующего ведомства законодательно и организационно обеспечить процессуальную независимость своего ведомства и тем самым абстрагироваться от общей системы следственных органов.

Актуальность проблемы определения процессуального положения следователя в уголовном судопроизводстве возрастает в связи с катастрофическим ростом преступности в стране и ухудшением ее криминогенной характеристики. Достаточно сказать, что за последние годы (1993-1995) в Российской Федерации было зарегистрировано около 9 млн преступлений, включая примерно 90 тыс. умышленных убийств. Увеличилось число активно действующих преступных групп. По данным за 1994 г. было выявлено 6100 преступных группировок, руководство которыми осуществляли 4700 лидеров преступной среды2.

Рост преступности наблюдался и в 1996 г. При этом следует отметить, что около половины зарегистрированных преступлений (именно зарегистрированных, а не фактически совершенных) остается нераскрытой.

Необходимо также указать на то, что за последние годы существенно снизился профессионализм следователей и сотрудников оперативно-розыскной службы, недостаточно эффективно осуществляется прокурорский надзор за соблюдением законов в стадии дознания и предварительного следствия. К тому же некоторые следователи и прокуроры уклоняются от применения таких мер процессуального принуждения, как задержание подозреваемого, арест, производство обыска, отстранение обвиняемого от занимаемой должности и т. д.

За период с 1991 по 1995 г. существенно обновилось законодательство, регулирующее судопроизводство по уголовным делам; 17 ноября 1995 г. принят Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", который повышает требования к прокурорско-следственным кадрам в раскрытии и расследовании преступлений, а также в охране прав и законных интересов граждан. Все это, вместе взятое, определяет социальную и правовую значимость деятельности следователей по раскрытию и расследованию преступлений.

Успех борьбы с уголовной преступностью в существенной мере определяется тем, насколько быстро и полно будет раскрыто каждое преступление, изобличены и преданы суду все лица, виновные в его совершении. Правильное решение следователем вопросов, входящих в предмет доказывания по каждому уголовному делу (ст. 68 УПК РФ), во многом предопределяет законность и справедливость судебного приговора. Какой бы процессуальной самостоятельностью и независимостью суд ни обладал, он выносит свою оценку, исходя из материалов уголовного дела, направляемого прокурором на его рассмотрение. Именно следователь в первую очередь определяет наличие состава и события преступления, доказывает виновность лица, привлеченного к уголовной ответственности, определяет юридическую оценку преступления, сумму причиненного материального ущерба и т. д.

Для того чтобы правильно определить процессуальное положение следователя и место следственного аппарата в сфере государственных органов в современных условиях, целесообразно обратиться к истории становления и совершенствования следственных органов в дореволюционном российском уголовном процессе, а также в советском уголовном процессе.

В соответствии с ч. II т. XV Свода законов Российской империи расследование преступлений до 1860 г. осуществлялось полицией. Эта функция была возложена на следственных приставов. Само следствие делилось на предварительное и формальное. Первое ставило целью установление факта преступного проявления, второе - выяснение вопросов о виновности подозреваемого и о том, подлежит ли он наказанию. Главная цель следствия того периода - всеми средствами "склонить" подозреваемого к признанию им вины в предъявляемом ему обвинении.

В 1860 г. следствие было отделено от полиции. Согласно Указу императора от 8 июня 1860 г. в губерниях вводились должности судебных следователей. В "Наказе судебным следователям", приложенном к Указу, определялся порядок взаимодействия судебных следователей с полицией, выполнявшей функции дознания. Судебным следователям было предоставлено право проверять и дополнять дознание, отменять распоряжения, принятые во время производства дознания.

Контроль за деятельностью следователей возлагался на суды, которые вправе были остановить и прекратить производство следствия, направлять следователям соответствующие предписания, рассматривать жалобы на их действия и решения. Характерно, что в рассматриваемый период престиж, авторитет и влияние судебных следователей в системе государственных органов обеспечивались тем, что указанные должностные лица назначались и увольнялись министром юстиции по представлению губернатора с согласия губернского прокурора.

В соответствии с судебной реформой 1864 г. была провозглашена несменяемость следователей. Характеризуя деятельность следователей дореволюционного периода, необходимо отметить, что они обладали всем комплексом императивных полномочий в раскрытии и расследовании преступлений, в том числе и по применению мер процессуального принуждения. Вместе с тем научный и технический уровни производства предварительного следствия были весьма низкими.

История советского следственного аппарата берет свое начало с Декрета о суде N 1 от 24 ноября 1917 г., которым упразднялся дореволюционный институт судебных следователей.

Были созданы следственные комиссии из трех человек. Контроль за их деятельностью был возложен на судебные органы. Коллегиальность в расследовании преступлений служила постоянным предметом дискуссий ученых-юристов и практиков того времени.

На III Всероссийском съезде деятелей юстиции (июнь 1920 г.) было принято решение об упразднении коллегиальности на предварительном следствии и о предоставлении следователям процессуальной самостоятельности, о наделении следователей всеми необходимыми процессуальными полномочиями, реализация которых позволила бы им успешно раскрывать и расследовать преступления.

С образованием в мае 1922 г. органов прокуратуры в ее состав в качестве самостоятельного структурного подразделения включается следственный аппарат. Начиная с 1928 г. прокуратура приобретает монопольное право на производство предварительного следствия по всем без исключения уголовным делам. В органах прокуратуры с годами сложился следственный аппарат, получили закрепление и развитие научно обоснованные традиции, возрос профессиональный уровень следователей всех рангов.

Следует, на наш взгляд, согласиться с мнением профессора В. И. Баскова, который утверждает, что органы прокуратуры всегда отличались чистотой своих рядов, преданностью выполняемому долгу, стремлением к принятию справедливого решения по любому вопросу3.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 г. правом производства предварительного следствия были наделены и органы охраны общественного порядка (позднее внутренних дел)4. Пять лет спустя Приказом МВД СССР N 970 от 23 декабря 1969 г. были введены должности начальников следственных отделов органов внутренних дел, а затем в УПК РСФСР была включена статья 127.1, в которой были сформулированы полномочия названных должностных лиц.

В настоящее время вместо единого следственного органа существует целый конгломерат следственных аппаратов, о разобщенности в деятельности которых шла речь вначале. К их числу относятся следственные органы прокуратуры, внутренних дел, общественной безопасности. С созданием органов таможенного контроля и налоговой полиции и в этих органах учреждается следственный аппарат.

В то же время необходимо отметить, что объем процессуальных полномочий и процессуальное положение следователя не зависят от ведомственной принадлежности последнего, они равнозначны для всех следователей всех систем правоохранительных органов и определяются уголовно-процессуальным законом Российской Федерации. Независимо от ведомственной принадлежности каждый следователь обязан руководствоваться предписаниями законодателя (ст. 2 УПК РФ) о содержании и направлениях его деятельности. Он должен быстро и полно раскрыть каждое преступление, установить лиц, виновных в его совершении, обеспечить правильное применение закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. В обязанности следователя входит также принятие мер к обеспечению возмещения причиненного ущерба и возможной конфискации имущества. Следователь должен принять меры процессуального характера к пресечению преступной деятельности лиц, привлеченных к уголовной ответственности, и лиц, причастных к расследуемому преступлению.

Следователь, независимо от его принадлежности к какому-либо государственному органу, осуществляет функции государственного принуждения, его долг заключается в охране интересов государства, прав и законных интересов граждан. Он должен подходить к расследованию каждого уголовного дела с позиции государственных интересов, а не узкого профессионализма (последнее часто наблюдается на практике).

Для уяснения правовой основы деятельности следователя большое значение имеет анализ сущности и принципов предварительного следствия, процессуального положения следователя, механизма уголовно-процессуального регулирования, предшествующего судебному разбирательству уголовных дел, в целом.

В настоящее время, в условиях осуществления правовой реформы, идет настойчивый поиск наиболее рациональных форм производства по раскрытию и расследованию преступлений, обеспечения следователям всех систем правоохранительных органов условий для успешного осуществления возложенных на них полномочий5. Как учеными-юристами, так и практиками предлагаются в основном две организационные формы раскрытия и расследования преступлений: создание единого следственного аппарата при Правительстве Российской Федерации или передача всего следственного аппарата в органы внутренних дел.

Мы полагаем, что наилучшим решением вопроса об организационных формах раскрытия и расследования преступлений является сосредоточение всего следственного аппарата в Следственном комитете при Правительстве Российской Федерации. Передача следственных аппаратов в органы внутренних дел весьма нерациональна: сосредоточение в одном государственном органе таких разноплановых функций, как прием, учет, регистрация поступающих заявлений и сообщений о совершенных преступлениях, проведение оперативно-розыскных мероприятий, производство дознания и предварительного следствия ни при каких условиях не может гарантировать установления истины в уголовном судопроизводстве и обеспечения прав и законных интересов участников процесса.

Попытки установить критерий отнесения уголовных дел к подследственности того или иного правоохранительного органа (ст. 126 УПК РФ) ни к чему не приводят, поскольку неясно, чем руководствовался законодатель при выборе между органами прокуратуры и внутренних дел. (Попутно надо отметить неэффективность ст. 126 УПК. Возьмем, к примеру, такой состав, как хулиганство (ст. 206 УК РСФСР). В ч. 1 ст. 126 УПК РФ установлено, что по составам, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 206 УК РСФСР, предварительное следствие необязательно; а по отношению к ч. 3 ст. 206 УК РСФСР оно обязательно (ч. 4 ст. 126 УПК РФ). Но разве сможет хоть один следователь, возбудив уголовное дело о хулиганстве, заранее определить окончательную юридическую оценку этого преступления? Конечно, нет. Вот почему, как мы выяснили, следователи органов прокуратуры и органов внутренних дел мало считаются с требованиями ст. 126 УПК РФ). Проблема с определением подследственности уголовных дел еще более усложнится, когда будут созданы и начнут действовать следственные органы в таможенных комитетах и налоговой полиции.

Одна из актуальных проблем теории и практики уголовного судопроизводства заключается в обеспечении процессуальной самостоятельности следователя. Следователь является самостоятельным субъектом уголовно-процессуальной деятельности, несущим определенные обязанности и обладающим определенными правами, которые весьма четко обозначены в законе (ст. 125-127 УПК РФ).

При производстве предварительного следствия все решения о производстве конкретных следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции или согласия прокурора. При этом следователь несет большую ответственность за законное, обоснованное и своевременное проведение указанных действий. Важно отметить императивную силу решений следователя: каких бы вопросов они ни касались, они обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами (п. 5 ст. 127 УПК РФ).

Следователь самостоятельно принимает решение о возбуждении уголовного дела, задержании подозреваемого, об избрании меры пресечения (кроме содержания под стражей и залога), о производстве выемки, об осмотре места происшествия и освидетельствовании, о назначении различного вида экспертиз и т. д.

Следователю предоставлены весьма обширные права использовать возможности органов дознания и оперативно-розыскной службы для раскрытия и расследования преступлений.

Проблема, связанная с процессуальной самостоятельностью следователя, при исследовании, как правило, сводится к его взаимоотношениям с прокурором. Эта проблема имеет особое значение, когда речь идет о следователях органов прокуратуры. Здесь прокурор - не только орган надзора, но и руководитель в административном порядке. Он назначает следователя, освобождает последнего от занимаемой должности, осуществляет дисциплинирующую практику; к тому же прокурор вправе участвовать в проведении любого следственного действия и, более того, принять к своему производству любое уголовное дело. Следователь обязан беспрекословно выполнять почти все указания прокурора. Лишь когда речь идет об указаниях прокурора по поводу привлечения лица в качестве обвиняемого, юридической оценки преступления, прекращения дела производством или направления его в суд, следователь вправе не согласиться с такими указаниями и обратиться к вышестоящему прокурору с ходатайством об их отмене. Практика, однако, свидетельствует о том, что следователи, находясь в административном подчинении прокуроров, крайне редко пользуются упомянутым правом.

От правильно организованного прокурорского надзора за соблюдением законности в стадии предварительного следствия многое зависит в обеспечении действительной процессуальной самостоятельности следователя. Одновременно это будет способствовать повышению персональной ответственности следователя за законность и обоснованность каждого из выполняемых им процессуальных действий.

_______________________

1 Истина... И только истина / Отв. ред. А. Сухарев. 1991.

2 Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве в свете правовой реформы. М., 1995. С. 65.

3 См.: Басков В.И. Прокурорский надзор: Учебник. М., 1995. С. 126-127.

4 Ведомости Верховного Совета СССР. 1963. N 16.

5 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992; Расследование и прокурорский надзор за законностью деятельности следователей. Нижний Новгород, 1994

Трубочкина В.В.