"Управление в акционерных обществах. Российское законодательство и зарубежная корпоративная практика" (Плахин А.А., "Законодательство", 1997, N 3)

Управление в акционерных обществах. Российское законодательство
и зарубежная корпоративная практика

Потребности последовательного развития экономической реформы и реализации ее в практической деятельности предприятий в чрезвычайно сложных условиях переходного периода требуют наиболее пристального внимания законодателей, ученых и практиков к проблемам качественного улучшения правового регулирования имущественных и иных тесно связанных с ними правоотношений в сфере экономики.

Теоретическая и практическая сложность большинства проблем функционирования предприятий в этих условиях связана с тем, что на фоне накопившихся неразрешенных экономических и производственных проблем появляются и новые, связанные с изменяющимися условиями финансовой и коммерческой деятельности. Реструктуризация собственности и производственных отношений, обусловленная масштабной приватизацией предприятий в сочетании с неразвитостью рыночной инфраструктуры, неустоявшимся законодательством и отсутствием сколько-нибудь значительного опыта цивилизованного применения правовых средств в условиях рынка, надлежащего их обеспечения мерами государственной поддержки, судебного урегулирования и понуждения, способна не только существенно ослабить действие рыночных механизмов, но и присвоить им противоположную функцию, превратив из системы гибкого регулирования в совокупность элементов дезинтеграции производства, влекущих разрушение кооперационных и технологических связей, фактическое уничтожение материальных стимулов к труду и привлечение инвестиций в сферу производства. Для нормализации положения наряду с активным и эффективным использованием экономических и правовых средств рыночного регулирования деятельности индивидуального и коллективного предпринимательства не обойтись без помощи и влияния государства, без совершенствования нормативного регулирования правоотношений, обеспечивающих деятельность новых организационно-правовых форм предпринимательства - хозяйственных обществ и товариществ.

В связи с этим актуальным является изучение зарубежного опыта правового регулирования корпоративных отношений, исследование как позитивных возможностей, так и недостатков, свойственных различным системам права. Компетентная оценка этого опыта с позиций потребностей практики регулирования новых корпоративных отношений и обоснование последовательных и прагматических выводов, по нашему мнению, отчасти могли бы послужить преодолению некоторых ошибок, допущенных при проведении широкомасштабной приватизации промышленных предприятий, и формированию новых подходов в интересах преодоления глубокого инвестиционного кризиса и промышленного спада в отечественной экономике.

Право и практика корпоративных отношений в США связывают право акционера на беспрепятственную продажу акций на фондовом рынке с эффективностью механизма внешнего контроля за деятельностью акционерных обществ. По мнению известного специалиста в области корпоративного управления Марека Хесселя, под давлением финансового рынка менеджеры вынуждены делать все, чтобы акционеры не изымали свою долю капитала из активов компании, хотя эффективность рынка как инструмента контроля во многом зависит от того, насколько легко могут недовольные акционеры ликвидировать свои акции1. Вместе с тем этот же автор отмечает, что пока не будут созданы инфраструктура их (корпоративных решений - А.П.) обязательного исполнения, судебная система, органы контроля над деятельностью корпораций, исполнительные органы и т.д., трудно полагаться на новую законодательную среду как на гаранта эффективного управления. Что же касается фондового рынка, то вряд ли он здесь (в странах Центральной и Восточной Европы - А.П.) когда-либо обретет глубину и изощренность, характерную для американского финансового рынка, или же сможет играть в системе управления такую же роль, какую английский и американский рынки играют в Великобритании и США. Но даже если фондовые рынки и смогут сыграть здесь когда-либо такую роль, то отнюдь не в переходный период - развитие достаточной глубины и эффективности фондового рынка станет знаком завершения периода перехода2.

Представляется, что приведенная характеристика состояния фондового рынка в странах Центральной и Восточной Европы достаточно правильно отражает его возможности как фактора внешнего контроля за эффективностью деятельности акционерных обществ.

Акционерам и инвесторам необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" к обращению на фондовой бирже (организованном рынке ценных бумаг) допускаются ценные бумаги в процессе размещения и обращения, прошедшие предусмотренную этим законом процедуру эмиссии и включенные фондовой биржей в список ценных бумаг, допускаемых к обращению на бирже в соответствии с ее внутренними документами. При этом ценные бумаги, не включенные в список обращаемых на фондовой бирже, могут быть объектом сделок на бирже в порядке, предусмотренном ее внутренними документами. Установленные процедурные ограничения на практике могут повлиять на интересы большинства российских акционеров.

При отсутствии эффективно действующего рынка ценных бумаг акционер не всегда в состоянии без значительных убытков продать принадлежащие ему акции. Это обусловлено различными причинами, но в первую очередь тем, что акции абсолютного большинства ныне действующих российских акционерных обществ, которые преимущественно возникали в процессе приватизации, практически неликвидны. Они не находят спроса на фондовом рынке ввиду систематической невыплаты дивидендов по ним и по ряду других причин, делающих непривлекательными для инвесторов такие ценные бумаги.

По этой причине, видимо, нельзя не согласиться и с другим утверждением М. Хесселя: отсутствие сильного внешнего контроля делает особо важным внутренний инструмент, а именно - совет директоров корпорации, что весьма значимо в переходный период3.

Действующий в России Федеральный закон "Об акционерных обществах"4 (далее - Федеральный закон) предусматривает достаточно широкую компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), установив, что последний осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания акционеров (ст. 65). Необходимо отметить, что Федеральный закон с достаточной последовательностью закрепляет принцип раздельной компетенции органов управления акционерного общества, используя преимущественно американскую модель управления акционерными компаниями. В юридическом смысле это означает, что вопросы исключительной компетенции общего собрания акционеров, такие, как внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение его в новой редакции; реорганизация и ликвидация общества; определение количественного состава совета директоров общества; избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; увеличение и уменьшение уставного капитала общества, определение способа проведения этих процедур в соответствии с Федеральным законом - все эти вопросы общее собрание акционеров не вправе передавать никакому иному органу. Режим исключительной компетенции предусмотрен Федеральным законом и в отношении совета директоров общества. Однако, по смыслу нормы, закрепленной в ст. 65 Федерального закона, совет директоров общества не может передать вопросы своей исключительной компетенции исполнительному органу общества. Следовательно, общее собрание акционеров вправе рассматривать любой вопрос, отнесенный к исключительной компетенции совета директоров общества, в том числе и по инициативе акционеров, за исключением тех случаев, когда в соответствии с Федеральным законом общее собрание акционеров делегировало полномочия принятия решений по отдельным вопросам совету директоров.

При этом необходимо учитывать, что по таким вопросам, как увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения обществом акций в пределах количества и категории (типа) объявленных акций либо размещение обществом облигаций и иных ценных бумаг, принятие соответствующего решения советом директоров возможно, если такие полномочия ему предоставлены уставом общества или решением общего собрания акционеров (при увеличении уставного капитала общества) либо если иное не предусмотрено уставом общества (в случае размещения облигаций и иных ценных бумаг). В указанных случаях, когда общее собрание акционеров принимает решение делегировать соответствующие полномочия совету директоров, оно не вправе в дальнейшем вмешиваться в решения совета директоров по этим вопросам. По нашему мнению, общее собрание акционеров может лишь высказывать рекомендации совету директоров в сфере делегированной ему компетенции. По этим вопросам оно вправе принять новые решения только после изменения компетенции совета директоров, т.е. после внесения соответствующих изменений в устав общества либо отмены общим собранием акционеров собственного решения относительно структуры полномочий совета директоров.

Помимо проведения годовых и внеочередных собраний акционеров, а также вышеуказанных вопросов, Федеральный закон относит к исключительной компетенции совета директоров целый ряд особенно важных для деятельности обществ вопросов: определение приоритетных направлений деятельности общества; образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий; определение рыночной стоимости имущества при совершении обществом сделок и контроль за совершением крупных сделок и сделок с заинтересованностью должностных либо аффилированных лиц; определение рекомендаций по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты, утверждение внутренних документов общества, определяющих порядок деятельности органов управления общества и т.д. Ст. 65 Федерального закона предусматривает открытый перечень вопросов исключительной компетенции совета директоров, связывая рамки компетенции совета не только с предписаниями Федерального закона, но и с положениями устава общества.

Как указывалось, в основу построения функциональной схемы совета директоров российский законодатель положил американскую модель. К этому имеются определенные предпосылки, связанные с представительством в системе корпоративных отношений и управления деятельностью корпорациями. Продажа акций в процессе приватизации и последующее их размещение на "вторичном рынке" создали относительную "распыленность" участия в акционерном капитале, что придает определенную схожесть с американскими корпорациями открытого типа, где также имеется значительная "распыленность" акций. По мнению профессора Оксфордского университета Колина Мейера, в условиях, когда отсутствует один доминирующий над прочими акционер, ни один из акционеров и ни одна из групп акционеров не могут потребовать признания своих особых прав, в том числе и прав на представительство в управлении5.

Однако на практике возможны конфликты интересов, и в такой ситуации особое значение будет иметь формирование совета директоров общества, поскольку должно быть обеспечено представительство различных групп акционеров (в отличие от случая, когда контрольный пакет находится у одного владельца либо контроль за принятием решений обеспечивается голосами небольшого количества акционеров). Фактическая "распыленность" акций среди многих владельцев также иногда создает определенные трудности, поскольку усложняет не только избрание совета директоров, но и впоследствии может затруднить выработку и практическую реализацию советом директоров корпоративной стратегии, а это в свою очередь ослабит позиции общества на рынке. Поэтому определенный интерес представляют положения американской и немецкой корпоративных доктрин и законодательства США и Германии, в частности, об избрании и функционировании советов директоров корпорации.

Так американская доктрина и законодательство США рассматривает совет директоров корпорации как унитарный институт, действующий на основе представительства интересов акционеров, но призванный служить исключительно корпорации в целом. При этом директорам запрещается использовать свое положение во вред акционерам. Жесткие и многообразные требования относительно представления акционерам информации, которым обязаны следовать американские корпорации открытого типа, одновременно с правом предъявления коллективного иска или привлечения директоров к суду являются эффективными инструментами защиты акционеров от небрежности и обмана.

В данной области российское законодательство и правоприменительная практика не имеют пока какого-либо значительного опыта. Эта большая и сложная проблема является серьезным пробелом и, вероятно, заслуживает отдельного рассмотрения.

___________________________

1 Хессель М. Советдиректоров корпорации: контрольчерез представительство // Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. М., 1996. С. 61. Хессель М. наемные работники акционерного общества. М., 1996. С. 61.

2 Там же. С. 97-98.

3 Там же. С. 98.

4 Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (с изм. и доп. от 13 июня 1996 г.). СЗ РФ. 1996. N 1. Ст.1; N 25. Ст. 2957.

5 Мейер К. Корпоративное управление в условиях рыночной экономики и экономики переходного периода. Там же. С. 41.

Плахин А.А.