"Категоризация и рецидив преступлений и обратная сила уголовного закона" (Якубов А.Е., "Вестник Московского университета", Серия 11, Право, 1997, N 6)

Категоризация и рецидив преступлений и обратная сила уголовного закона

При приведении в соответствие норм нового уголовного кодекса с нормами ранее действовавшего УК большое значение имеет решение вопроса об обратной силе статей Общей части того нового уголовного кодекса. В литературе высказано мнение о связанности норм Особенной и Общей частей УК при их применении. Так, М.И.Блум отмечает, что "если преступное дение квалифицировано по Особенной части действовавшего Уголовного кодекса как по закону времени совершения преступного деяния, то должны применяться соответствующие нормы Общей части старого Уголовного кодекса; если преступное деяние квалифицируется по Особенной части нового Уголовного кодекса как по закону более мягкому, то должны применяться соответствующие нормы Общей части нового Уголовного кодекса"1.

О несостоятельности этого утверждения свидетельствует то, что, во-первых, Основные начала 1924 г. и Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. вводились в действие ранее принятия новых уголовных кодексов, и до введения в действие этих кодексов преступные деяния квалифицировались по старому УК, нормами же Общей части являлись статьи, предусмотренные Основными началами или Основами, которые и применялись, за исключением тех случаев, когда они влекли ответственность по статье, устанавливающей более строгое наказание.

Во-вторых, с введением в действие новых УК союзных республик применение норм Общей части не было связано с тем, по статье Особенной части какого УК квалифицированы действия. Например, сначала Основами 1958 г. (ст. 17), а затем УК РСФСР 1960 г. (ст. 17) был исключен такой вид пособничества, как заранее не обещанное укрывательство (ст. 17 УК 1926 г.). За подобные действия, согласно Основам 1958 г. и УК РСФСР 1960 г., наступала ответственность как за вид прикосновенности к преступлению в случаях, специально предусмотренных Особенной частью УК. Совершенно очевидно, что с введением в действие УК РСФСР 1960 г. независимо от того, по какому (новому или старому) Уголовному кодексу квалифицированы действия, исключалось привлечение лица к ответственности за соучастие в преступлении, если его действия выразились в заранее не обещанном укрывательстве.

В то же время несмотря на то, что ст. 35 Основ 1958 г. (ст. 40 УК 1960 г.) предоставляла суду право при назначении наказания по совокупности преступлений применять не только принцип поглощения, как это было по УК 1926 г. (ст. 49), но и принцип полного или частичного сложения наказаний, независимо от того, по какому УК квалифицировались действия, совершенные до введения в действие Основ 1958 г., наказание по совокупности преступлений могло определяться только путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Из сказанного следует, что на положения Общей части Уголовного кодекса тоже распространяется предусмотренный ст. 10 УК 1996 г. принцип обратной силы уголовного закона.

В Общей части нового Уголовного кодекса произошли существенные изменения, коснувшиеся в том числе вопросов категоризации и рецидива преступлений. УК 1960 г. относительно категоризации преступлений содержал лишь понятие тяжкого преступления. Причем в ст. 71 УК 1960 г. был избран "перечневый" принцип, т. е. в ней были перечислены составы преступлений, отнесенные законодателем к тяжким. Ст. 15 УК 1996 г. предусмотрела более детальную категоризацию, подразделив все преступления на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. Причем в основание классификации преступлений на категории положено определенное санкцией статьи максимальное наказание в виде лишения свободы. Поскольку в УК 1960 г. давалось лишь понятие тяжкого преступления, принципиальным является решение вопроса о том, какие совершенные до 1 января 1997 г., преступления могут быть отнесены к категории тяжких. Тяжкими могут быть признаны только такие совершенные до 1 января 1997 г. преступления, которые отнесены к категории тяжких обоими уголовными кодексами; т. е. эти преступления содержатся в перечне ст. 71 УК 1960 г. и санкция нормы, по которой квалифицированы действия виновного, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет (второе положение является основанием отнесения преступления к категории тяжких согласно ч. 4 ст. 15 УК 1996 г.).

Вместе с тем не могут признаваться тяжкими преступления, не подпадающие под это понятие хотя бы по одному из уголовных кодексов. Так, ст. 71 УК 1960 г. к тяжким отнесен обман потребителей, совершенный организованной группой либо лицом, ранее судимым за обман потребителей, или в крупном размере (ч. 3 ст. 156 УК 1960 г.), наказание за который было установлено в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет. Действия лиц, совершивших указанное преступление до 1 января 1997 г., подлежат квалификации по ч. 2 ст. 200 УК 1996 г., содержащей те же квалифицирующие признаки, но предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Поэтому в соответствии со ст. 15 УК 1996 г. данное преступление не может быть признано тяжким, а должно быть отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, не может быть отнесено к тяжким совершенное до 1 января 1997 г. нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, несмотря на то, что санкция ч. 3 ст. 264 УК 1996 г. определяет наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 10 лет (согласно же ч. 4 ст. 15 УК 1996 г. тяжкими признаются не только умышленные, но и неосторожные преступления, наказуемые лишением свободы на срок свыше 5, но не свыше 10 лет). Решающим в этом случае является то, что ч. 3 ст. 211 УК 1960 г., предусматривавшая ответственность за указанные действия (наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 15 лет), не содержится в перечне ст. 71 УК 1960 г.

Аналогично решается вопрос о признании совершенных до 1 января 1997 г. преступлений особо опасным рецидивом: набор судимостей и осуждение лица по этим судимостям к указанному в законе наказанию должны отвечать требованиям ст. 24.1 УК 1960 г. и ч. 3 ст. 18 УК 1996 г.

Именно таким образом был решен вопрос в постановлении Президиума Верховного Совета СССР от 6 октября 1969 г. "О порядке введения в действие Закона СССР от 11 июля 1969 г. "О внесении дополнений и изменений в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик"". В соответствии с ним признание лица особо опасным рецидивистом по Закону от 11 июля 1969 г., одновременно и сузившему и расширившему в сравнении с прежним законодательством круг лиц, которые могли быть признаны особо опасными рецидивистами, было возможно лишь в случае, если подобное признание допустимо и по новому, и по старому законам2.

Несмотря на то что юридическая природа особо опасного рецидивиста и особо опасного рецидива различна (в первом случае речь идет о признаке специального субъекта, а во втором - о признаке деяния), в одном из последствий указанные понятия совпадают: и при признании лица особо опасным рецидивистом, и при признании преступления особо опасным рецидивом осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима (ч. 4 ст. 24 УК 1960 г., п."г" ч. 1 ст. 58 УК 1996 г.). Из этого следует: в случае, если по делу о преступлении, совершенном до 1 января 1997 г., имеются основания для признания и совершенного преступления в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК 1996 г. особо опасным рецидивом, и для признания осужденного в соответствии со ст. 24.1 УК 1960 г. особо опасным рецидивистом, преступление нужно признать особо опасным рецидивом, назначив для отбывания наказания колонию особого режима.

Федеральным законом от 24 мая 1996 г. "О введении в действие Уголовного кодекса" предусмотрено, что "лица, признанные особо опасными рецидивистами в соответствии со ст. 24.1 Уголовного кодекса РСФСР, отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительно-трудовых колониях особого режима" (ст. 7)3. Из этого положения следует, что в отношении лиц, признанных в соответствии со ст. 24.1 УК 1960 г. особо опасными рецидивистами и отбывающих наказание в колониях особого режима, Уголовный кодекс 1996 г. обратной силы не имеет, поскольку даже в том случае, когда нет оснований для признания совершенных такими лицами преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК 1996 г. особо опасным рецидивом, они должны отбывать наказание в колонии особого режима. Следовательно, в данном случае отказано в придании обратной силы закону, улучшающему положение осужденного.

Советскому уголовному законодательству известно немало примеров придания обратной силы законам, усиливающим или даже устанавливающим уголовную ответственность, и отказа в придании обратной силы законам, смягчающим наказуемость деяния. Так, декретом от 28 ноября 1917 г. "Об аресте вождей гражданской войны против революции" предписывалось арестовывать и предавать суду революционного трибунала членов руководящих учреждений партии кадетов4. В Декрете шла речь и о деятельности лиц, предшествовавшей его изданию. Ст. 5813 УК 1926 г. предусматривала ответственность за активные действия или активную борьбу против рабочего класса и революционного движения, проявленные на ответственной либо секретной (агентура) должности при царском строе или у контрреволюционных правительств во время гражданской войны. Общеизвестны случаи придания обратной силы законам, усилившим наказуемость деяния по "ленинградскому делу" (1950), по делу Рокотова и Файбишенко (1962).

Примером отказа в придании обратной силы закону, смягчившему наказуемость деяний, может служить и Закон РСФСР от 27 октября 1960 г. "Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР"5, которым не была распространена ст. 24 УК РСФСР в части срока лишения свободы на лиц, осужденных за особо опасные государственные преступления, бандитизм, умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах, хищение государственного или общественного имущества в крупных размерах и разбой, если эти лица осуждены до принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г., снизивших максимальное наказание в виде лишения свободы в сравнении с прежним законодательством с 25 до 15 лет.

В юридической литературе высказывались противоположные мнения по поводу того, вправе ли законодатель придавать обратную силу закону, ужесточающему наказуемость деяния, и отказывать в обратной силе закону, смягчающему наказуемость деяния. Так, по мнению Я. М. Брайнина, уже одно то, что положение о непридании обратной силы закону, устанавливающему или усиливающему уголовную ответственность, сформулировано в Основах уголовного законодательства, служит достаточным доказательством того, что законодатель рассматривает его как принцип уголовного права. А если законодатель установил какое-либо положение в качестве принципа, оно незыблемо и обязательно для самого законодателя6.

М. И. Блум, придерживавшаяся другой точки зрения, отмечала, что поскольку принцип об обратной силе закона не возведен на уровень конституционного принципа, законодатель не связан этим принципом, ибо его воля суверенна7.

Представляется, что законодатель не вправе придавать обратную силу закону, усиливающему ответственность, и отказывать в обратной силе закону, смягчающему ответственность или иным образом улучшающему положение лица.

Во-первых, положение о том, что закон, смягчающий или устраняющий ответственность, имеет обратную силу, а закон, отягчающий или устанавливающий ответственность, такой силы не имеет, возведено в конституционный принцип (ст. 54 Конституции Российской Федерации 1993 г.).

Во-вторых, ст. 1 Конституции Российская Федерация провозглашена правовым государством. Одним же из принципов правового государства являются господство закона во всех сферах общественной жизни, а также связанность законом самого государства и его органов.

Кроме того, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 24 мая 1996 г. отказ в придании обратной силы закону, улучшающему положение осужденных, противоречит сформулированному в ст. 6 УК 1996 г. принципу справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к совершившему преступление лицу, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Закон же от 24 мая 1996 г. создает ситуацию, при которой определение вида колонии особо опасному рецидивисту будет зависеть не от указанных обстоятельств, а от времени рассмотрения дела о преступлении, совершенном этим лицом. Если дело рассмотрено до 1 января 1997 г. и лицо признано особо опасным рецидивистом, то ему назначается колония особого режима, в которой указанное лицо в соответствии с Законом от 24 мая 1996 г. и должно отбывать наказание. Если это же самое дело рассматривается судом после 1 января 1997 г., то колония особого режима может быть назначена лишь в случае признания в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК 1996 г. совершенного указанным лицом преступления особо опасным рецидивом.

Представляется, что лица, признанные в соответствии со ст. 24.1 УК 1960 г. особо опасными рецидивистами и отбывающие наказание в колониях особого режима, могут быть оставлены в этих колониях для дальнейшего отбытия наказания только при признании совершенных ими преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК 1996 г. особо опасным рецидивом. В противном случае названные лица в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 18 УК 1996 г. должны быть переведены в исправительную колонию строгого режима как лица ранее (до последней судимости) отбывавшие наказание в виде лишения свободы, что соответствует и ч. 4 ст. 24 УК 1960 г.

Признание преступления особо опасным рецидивом влечет определенные последствия. В частности, согласно ч. 2 ст. 68 УК 1996 г., при особо опасном рецидиве преступлений срок наказания должен быть не менее 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При признании особо опасным рецидивом преступления, совершенного до 1 января 1997 г., это положение не следует принимать во внимание, поскольку такое последствие, не предусмотренное УК 1960 г., ухудшает положение виновного.

Аналогично не распространяется на лиц, совершивших преступления до 1 января 1997 г., положение ч. 2 ст. 68 УК 1996 г. о том, что срок наказания при рецидиве не может быть ниже половины, а при опасном рецидиве - ниже 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, потому что в Уголовном кодексе 1960 г. классификация преступлений на рецидив и опасный рецидив вообще отсутствует.

Вместе с тем при рассмотрении судом дела о преступлении, совершенном лицом после 1 января 1997 г., имеющиеся у подсудимого судимости за преступления, совершенные до 1 января 1997 г., должны приниматься во внимание при решении вопроса о рецидиве преступлений в соответствии со ст. 18 УК 1996 г., так как с введением в действие УК 1996 г. сознанием лица охватывается возможность признания совершенных им преступлений рецидивом.

Следует иметь в виду, что если признание лица особо опасным рецидивистом действовало, согласно ч. 4 ст. 24.1 УК 1960 г., до снятия с этого лица судимости, то вопрос о признании рецидива преступлений должен решаться каждый раз при совершении лицом очередного преступления.

И еще об одном относительно рецидива преступлений. Эффективность борьбы с преступностью уголовно-правовыми средствами в значительной степени определяется успешностью борьбы с рецидивной преступностью. Отказываясь от апробированного многолетней судебной практикой понятия "особо опасный рецидивист" и вводя понятие рецидива преступлений, законодатель, очевидно, руководствовался тем, что недопустим перенос тяжести уголовной ответственности на свойства личности преступника. Например, С. Г. Келина, защищая указанные положения УК 1996 г., отмечает в качестве недостатка УК 1960 г. то, что квалификация действий особо опасного рецидивиста, совершившего кражу, по ч. 3 ст. 144 УК 1960 г. приводила к тому, что упомянутое лицо отвечало "не за совершенную им кражу, а за те преступления, которые были им совершены прежде и за которые суд тогда признал его особо опасным рецидивистом"8. Не соглашаясь с подобным аргументом, Б. В. Волженкин отмечает, что, сообразно сформулированному в ст. 6 УК 1996 г. принципу справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать в том числе и личности виновного. Это же отражено и в статье об общих началах назначения наказания (ст. 60 УК 1996 г.)9. К тому же лицо отвечает все-таки за совершенную им кражу, при квалификации которой учитываются ранее совершенные преступления. И разве иной будет юридическая природа определения наказания при рецидиве, опасном и особо опасном рецидиве преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК 1968 г. не ниже 1/2, 2/3 и 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление? Разве основанием таких негативных для осужденного последствий не являются совершенные им ранее преступления?

Наконец, прежняя судимость, как и признание лица особо опасным рецидивистом, тоже представляет собой признак специального субъекта, однако законодатель в УК 1996 г. сохранил в качестве квалифицирующих признаков судимость (например, п."в" ч. 2 ст. 213 УК 1996 г. - хулиганство, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство), две и более судимости (например, п."в" ч. 3 ст. 158 УК 1996 г. - кража, совершенная лицом, ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство) и включил признак судимости в понятие неоднократности (см. ч. 2 ст. 16 УК 1996 г.), являющейся квалифицирующим обстоятельством по многим составам преступления.

------------------------------------------------------------

1 Блум М.И. Действие советского уголовного закона во времени и пространстве: Дис. ... докт. юрид. наук. Рига, 1975. Т. 1. С. 125.

2 Ведомости Верховного Совета СССР. 1969. N 41. Ст. 367.

3 Российская газета. 1996. 18 июня.

4 СУ РСФСР. 1917. N 5.Ст. 70.

5 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. N 40. Ст. 591.

6 См.: Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 141.

7 См.: Блум М.И. Пределы обратной силы более мягкого закона // Уч. зап. Латв. ун-та. Вопросы борьбы с преступностью. Рига, 1975. Т. 241. Вып. 11. С. 31; Она же. Пределы обратной силы более мягкого уголовного закона // Правовые исследования. Тбилиси, 1977. С. 52.

8 Келина С.Г. Вступительная статья // Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996. С. XXXI.

9 Уголовный кодекс Российской Федерации / Ком. докт. юрид. наук, проф., гос. сов. юстиции 3 класса Б. В. Волженкина. М., 1996. С. 193.

Якубов А.Е.