"Явка с повинной: новая трактовка" (Коломеец В., "Российская юстиция", 1997, N 10)

Явка с повинной: новая трактовка

В Особенной части УК 1996 года явка с повинной предусмотрена как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности, по 13 статьям (в УК РСФСР таких статей было всего четыре): 126, 204, 205, 206, 208, 222, 223, 228, 275, 276, 278, 291, 307.

В УК и УПК РСФСР не было специальных норм - оснований для освобождения от уголовной ответственности при явке с повинной (хотя именно это имелось в виду согласно ст.ст.64, 174, 218, 224.224 УК РСФСР). Практики в таких случаях вынуждены были применять довольно грубую "аналогию" закона - об отсутствии состава преступления и т.п. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" (п.16) судам, за неимением более подходящего правового основания прекращения уголовного дела, рекомендуется ограничиваться ссылкой на соответствующее примечание к ст.ст.174 и 218 УК РСФСР.

Теперь вместо прежних "суррогатных" оснований в Общей части нового УК сформулировано специальное основание для ситуаций правомерного непривлечения к уголовной ответственности лиц, которые явились с повинной. Ликвидирован существенный пробел советского законодательства и правоприменения.

Часть 1 ст.75 УК РФ ("Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием") предусматривает: лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Проанализируем эту норму. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести отнесены умышленные или неосторожные деяния с максимальной санкцией - до двух лет лишения свободы. Следовательно, из 255 видов преступлений по новому УК явка с повинной может стать основанием для освобождения от уголовной ответственности всего по 24% всех преступных деяний. Согласно ч.1 ст.90 несовершеннолетние могут быть освобождены от уголовной ответственности и уголовного наказания при определенных условиях в случае совершения преступлений небольшой или средней тяжести (когда законом предусмотрена максимальная санкция - не более пяти лет лишения свободы). В УК РФ такого рода преступлений - 80 (31%).

В ч.1 ст.75 УК РФ явка с повинной названа первой, но указывается (через запятую) наряду с другими смягчающими ответственность обстоятельствами. На мой взгляд, однако, ни прежде, ни тем более сегодня не имелось и нет оснований, чтобы считать всегда обязательным наличие всей совокупности означенных в ч.1 ст.75 УК РФ смягчающих ответственность обстоятельств для освобождения лица от ответственности. Конечно, они желательны и на практике иногда встречаются (сочетаются), но было бы нереальным (и вредным) всегда возводить желаемое требование в абсолют.

В ст.75 УК РФ речь идет лишь о лице, впервые совершившем преступление и явившемся с повинной. Сложно уяснить суть того, зачем понадобилось в УК "перекрывать кислород" для других лиц, тех же рецидивистов? В принципе, нет и не должно быть препон для явки с повинной любым лицам, независимо от вида деяния. Ведь если при явке с повинной освобождение от уголовной ответственности по закону обязательно, криминальная характеристика лица вообще не имеет юридического значения.

Если же по закону такое освобождение факультативно, т.е. зависит от комплекса обстоятельств, то тем более нет особого смысла еще и в иных ограничениях.

На мой взгляд, по ч.1 ст.75 УК РФ к лицам, впервые совершившим преступление, можно фактически и юридически отнести довольно широкий круг явившихся с повинной. Неоднократное в прошлом совершение преступлений и любой их рецидив не исключают применения к лицам, явившимся с повинной, рассматриваемого института освобождения от уголовного наказания и уголовной ответственности, предусмотренного ч.2 ст.75 (т.е. соответствующими примечаниями к указанным выше 13 статьям УК).

Сопоставление указанных примечаний с положениями чч.1 и 2 ст.75 УК приводит и к следующим выводам. Часть 1 ст.75 УК предусматривает случаи факультативного, т.е. не обязательного, а возможного освобождения явившихся с повинной от уголовной ответственности при совершении любого из преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести. Часть же 2 ст.75 УК и примечания к 13 статьям Кодекса определяют ситуации обязательного освобождения от уголовной ответственности любых лиц при явке с повинной в случае совершения конкретно указанных преступлений повышенной тяжести. К сожалению, в обеих частях ст.75 УК употреблено одно и то же словосочетание "может быть освобождено". Но ведь в примечаниях содержится категорическое указание об освобождении лица от уголовной ответственности.

Недвусмысленное указание закона об освобождении явившихся с повинной от уголовной ответственности (а не только от уголовного наказания) означает допустимость применения рассматриваемых норм о повинной практически на всех стадиях уголовного процесса. Полагаю, при факультативном освобождении (по ч.2 ст.75 УК РФ) надо обязательно учитывать и фиксировать мнение потерпевшей стороны, да и самого повинившегося, поскольку освобождение такое далеко не "реабилитирующее". По ч.2 ст.75 УК при обязательном освобождении следует учитывать и компенсировать имущественные претензии потерпевшей стороны.

В ст.75 УК указано на добровольность явки с повинной; по сути то же предусмотрено и в примечаниях. При этом основной и иные мотивы могут быть самыми разными. По ч.1 ст.75 УК РФ они могут влиять на итоговое решение правоприменителя, а по ч.2 той же статьи - мотивы явки с повинной не могут и не должны влиять на указанное решение.

Немаловажными представляются и другие положения о повинной в новом УК. В п."и" ч.1 ст.61, ч.1 ст.75, ч.З ст.78 и ч.2 ст.83 УК РФ фигурирует именно явка с повинной. А в Особенной части, примечаниях к 13 статьям, к которым отсылает ч.2 ст.75, явка с повинной своим именем не называется, хотя именно это и имеется в виду. Явка с повинной в соответствующих примечаниях именуется по-разному: добровольным заявлением, сообщением, освобождением (захваченных людей), прекращением участия, сдачей оружия и пр. В связи с этим в ч.2 ст.75 УК целесообразно было бы разъяснить, что в примечаниях к соответствующим статьям под явкой с повинной следует понимать и конкретные действия, упомянутые в указанных нормах.

Та же явка с повинной и сегодня не должна, на мой взгляд, пониматься лишь как обязательный и непосредственный личный приход человека в точно означенное место. Еще по русским Судебникам 1497 и 1550 годов, Соборному Уложению 1649 года "явиться" означало прежде всего признаться, сделать явным, раскрытым, известным. К явке с повинной также относится и "предостережение".

Главное в явке с повинной, конечно, не личная явка куда-то, а прекращение определенного деяния и признание своего участия в нем. Это не раз было подтверждено правоприменительной практикой и в прошлом, и в настоящем. Несомненно, в новых УК и УПК РФ было бы желательным законодательное определение процесса явки с повинной (повинной): явка с повинной (повинная) - это прекращение и признание, раскрытие своего участия в преступлении или преступлениях, по закону смягчающие ответственность и наказание либо освобождающие от них. В Уголовно-процессуальном кодексе явка с повинной могла бы быть определена как обращенное к компетентным учреждениям непосредственное либо иное официальное заявление лица (лиц) о прекращении и признании, раскрытии своего участия в преступлении (преступлениях), в связи с которым заявитель не был подозреваемым или обвиняемым, за исключением обвиняемых, подсудимых и осужденных, которые находились в розыске. Принятие (оформление) явки с повинной должно рассматриваться УПК следственным (судебно-следственным) действием.

Вызывает удивление, что по целому ряду составов преступлений, связанных с розыском "субъектов" (при побеге из мест заключения, самовольном оставлении воинской части или места военной службы и иным), почему-то "исчезли" соответствующие примечания (о явке с повинной). Между тем даже при совершении особо тяжких преступлений уголовный закон стимулирует явку с повинной разыскиваемых лиц. Так, по чч.3 и 4 ст.78, чч.2, 3 ст.83 УК РФ при явке с повинной разыскиваемого (почему-то уравненной в законе с задержанием разысканного) судом не могут быть назначены этому лицу ни смертная казнь, ни пожизненное лишение свободы. Более того, суд может вообще освободить от уголовной ответственности или от отбывания уголовного наказания явившегося с повинной. Что помешало включить в УК соответствующие поощрительные нормы (о повинной) по указанным выше составам преступления, неясно.

Полагаю, в ст.75 УК РФ оказались собранными "под одной крышей" различные виды явки с повинной (по результатам исследований, их несколько десятков) и иные обстоятельства. Да и сам объединяющий их термин "деятельное раскаяние" далеко не в полной мере соответствует содержанию явки с повинной, а ведь именно она - главное из всех других ситуаций и обстоятельств. При явке с повинной будет неправильно всегда увязывать ее с обязательной активностью самого лица, признавшегося в чем-либо. Что касается "раскаяния", то по старому и новому УК для обязательного освобождения от уголовной ответственности лица мотивы его явки с повинной вообще не имеют юридического значения. Явку с повинной следовало бы рассматривать как весьма важную, специфичную разновидность признания. С нее и должен был бы начинаться единый перечень обстоятельств, смягчающих наказание или освобождающих от него. В новом УК почему-то вообще не упоминаются "признание" и "раскаяние" (обычное). В традициях российского законодательства - иное. Например, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных, которое действовало до 1903 года, в отдельной статье об обстоятельствах, уменьшавших вину, а стало быть, и строгость наказания, указывалось: "Когда виновный добровольно и прежде, нежели на него пало какое-либо подозрение, явился в суд или же к местному или другому начальству и вполне чистосердечно с раскаянием сознался в учиненном преступлении...", и далее по тексту.

Коломеец В.