Производство в апелляционной инстанции (Ответы на вопросы практических работников) (Шерстюк В.М., "Законодательство", 1998, N 1)

Производство в апелляционной инстанции
(Ответы на вопросы практических работников)

1. Когда начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, если арбитражный суд, разрешив спор, объявил в судебном заседании только резолютивную часть решения в соответствии со ст. 134 АПК РФ?

Существование различных мнений и споров по этому поводу объясняется неоднозначностью подходов к решению вопроса о том, когда решение считается принятым в случае объявления судом в заседании только его резолютивной части.

Одни полагают, что в этом случае датой принятия решения следует считать дату, на которую назначено ознакомление с мотивированным решением суда. Другие - дату составления мотивированного решения. Третьи утверждают, что датой принятия решения в случае объявления судом резолютивной части решения следует считать дату объявления резолютивной части решения. Эта точка зрения более правильна и соответствует закону.

Сразу же после объявления решения в заседании суда, в том числе и только его резолютивной части, оно уже обладает исключительностью, неизменяемостью, а если решение в силу закона подлежит немедленному исполнению, то и исполнимостью. Эти предусмотренные законом правовые последствия наступают после объявления резолютивной части решения в судебном заседании, а не после ознакомления лиц, участвующих в деле, с мотивированным решением, и тем более не после истечения установленной судом даты ознакомления с мотивированным решением суда. Поэтому после объявления резолютивной части решения есть все основания утверждать, что решение принято.

Следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять не с момента составления мотивированного решения, а с момента оглашения резолютивной части решения. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ (ВАС РФ) при рассмотрении дела по иску АООТ "Ремонтный завод "Калининский"" к АО "Калининск-Лада" о взыскании 16 067 614 руб.

Рассмотрим пример. Акционерное общество открытого типа Ремонтный завод "Калининский" направило в Арбитражный суд Саратовской области апелляционную жалобу на решение суда от 12 сентября 1995 г. по делу N 36/22, которым с него в пользу акционерного общества "Калининск-Лада" взыскано 16 067 614 руб., составляющих сумму излишне списанных платежей за тепловую энергию, а также процентов за пользование чужими средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 16 ноября 1995 г. жалоба возвращена без рассмотрения, так как срок ее подачи был пропущен.

В протесте предлагалось определение отменить и передать дело на новое рассмотрение. Там указывалось, что поскольку мотивировочная часть решения оформлена и оглашена только через три дня после объявления резолютивной части, срок на подачу апелляционной жалобы должен быть продлен на столько же дней, так как заявитель, не располагая полным текстом решения, не знал доводов суда и не имел возможности в установленный срок аргументировано их опровергнуть и, следовательно, составить апелляционную жалобу.

Президиум ВАС РФ протест оставил без удовлетворения и указал следующее.

В соответствии со ст. 124, 134 АПК РФ, арбитражный суд при разрешении спора по существу после окончания разбирательства принимает решение и объявляет его в том же заседании.

Статьей 135 АПК РФ установлено, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента объявления резолютивной части решения независимо от времени составления мотивированного решения.

Вместе с тем необходимо учитывать, что составление мотивированного решения по истечении трех дней после объявления резолютивной части, предусмотренных ст. 134 Кодекса, является основанием для увеличения срока на подачу апелляционной жалобы в пределах судебной задержки.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Саратовской области решение по делу N 36/22 принял 12 сентября 1995 г., мотивированную часть решения составил 14 сентября 1995 г., а апелляционная жалоба подана 16 октября 1995 г., т.е. после истечения месячного срока, установленного ст.147 АПК РФ.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы может быть выявлен как при ее принятии, так и при рассмотрении, и отсутствие ходатайства о восстановлении срока в соответствии с п. 4 ст. 151 АПК РФ является основанием для возврата ее заявителю.

Если заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не обращался, арбитражный суд не вправе самостоятельно, без ходатайства, восстановить срок на подачу жалобы.

Довод заявителя о том, что при исчислении срока на подачу апелляционной жалобы следует руководствоваться нормами Гражданского процессуального кодекса, устанавливающими, что течение срока на подачу жалобы начинается со дня ознакомления с мотивированным решением суда, не может быть принят во внимание, так как противоречит ст. 2 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". В соответствии с этой статьей порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах действия суда по возврату апелляционной жалобы являются правильными 1).

Выводы Президиума о недопустимости применения по аналогии процессуального закона заслуживает внимания, выводы же о начале течения срока на обжалование решения вызывают сомнения, поскольку сделаны без должного анализа содержания и соотношения норм, закрепленных в ст. 134 и 147 АПК РФ.

Дело в том, что содержащиеся в ст.134 АПК РФ правила по их объему неоднопорядковы, и по этому признаку все их можно разделить на общие и специальные. По общему правилу решение после его подписания в совещательной комнате объявляется председательствующим в том же заседании, в котором рассматривалось дело. Специальное же правило, закрепленное в этой статье, рассчитано на применение только в исключительных случаях. Оно допускает возможность объявления в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, только резолютивной части решения, с отложением составления мотивированного решения на срок не более трех дней.

Правило, сформулированное в ст. 147 АПК РФ, согласовано только с общим правилом, закрепленным в ст. 134 АПК РФ. Если после подписания судьями в совещательной комнате председательствующий огласил мотивированное (полное) решение, то течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия решения.

В ст. 147 АПК РФ сейчас отсутствует специальная норма, определяющая начало течения срока подачи апелляционной жалобы в случае вынесения судом резолютивной части решения, т.е. такая, которая отсылала бы к специальной норме, закрепленной в ст. 134 АПК РФ. Это и породило споры и затруднения при решении поставленных вопросов.

Многие считают, что поскольку отсутствует специальная норма, определяющая начало течения срока подачи апелляционной жалобы в случае вынесения судом резолютивной части решения, то в этой ситуации должна применяться общая норма, сформулированная в ст. 147 АПК РФ.

Однако существующий пробел в правовом регулировании ни в коем случае не может служить поводом для нарушения в арбитражном процессе права участвующих в деле лиц на подачу апелляционной жалобы.

Во-первых, надо иметь в виду, что вопрос о том, выносить или не выносить резолютивную часть решения в каждом конкретном случае, определяет только суд. Этот вопрос обсуждается и разрешается судьями в совещательной комнате при вынесении решения, при этом мнение лиц, участвующих в деле, не выслушивается и не принимается во внимание. Оглашение только резолютивной части решения и отложение составления мотивированного решения помогает суду разрешить свои "внутренние" проблемы, но не укрепляет (наоборот, в какой-то мере даже ослабляет) гарантии прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту. (Именно поэтому в законе записано, что отложение составления мотивированного решения может применяться в исключительных случаях и только по особо сложным делам.) Почему же суд должен решать эти проблемы за счет ослабления гарантий прав лиц, участвующих в арбитражном процессе?

Во-вторых, непонятно, как лицо, намеревающееся подать апелляционную жалобу, может реализовать это предоставленное ему законом право, если еще не готово мотивированное решение. В этой ситуации невозможно выполнять даже требования, предъявляемые ст. 148 АПК РФ к содержанию апелляционной жалобы. Если признать, что норма ст. 147 АПК РФ действует и в случае оглашения судом только резолютивной части решения, то придется допустить предъявление в суд безмотивных (либо "промежуточных") апелляционных жалоб. Однако это противоречило бы принципу состязательности в арбитражном процессе. Да и сама апелляционная инстанция была бы лишена возможности проверить обоснованность апелляционной жалобы.

В-третьих, нельзя забывать и о том, что не всегда установленный законом трехдневный срок составления мотивированного решения соблюдается судом. Поэтому если исчислять срок подачи апелляционной жалобы с момента принятия решения, а не с момента составления мотивированного решения, то вполне возможно, что в каких-то (пусть единичных) случаях лица, участвующие в деле, могут быть вообще лишены права на обжалование не вступившего в законную силу решения.

По мнению Президиума ВАС РФ, рассматриваемая проблема может быть решена путем обращения лица, участвующего в деле, в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Однако развитие процесса в этом направлении не гарантирует надежную защиту нарушенных прав.

Из содержания ст.99 АПК РФ следует, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Для принятия правильного решения по вопросу об уважительности причин пропуска этого срока суду придется констатировать в решении свои собственные упущения и недостатки в работе. В такой ситуации у лиц, участвующих в деле, вполне могут возникнуть сомнения в беспристрастности и объективности судей. И эти сомнения будут не беспочвенны.

2. Судья апелляционной инстанции возвратил организации апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что данная организация не является юридическим лицом и не имеет права на ее подачу несмотря на то, что участвовала в качестве истца (ответчика) в суде первой инстанции. Законны ли действия судьи?

Действия судьи апелляционной инстанции не соответствуют закону. Согласно ст. 145 АПК РФ, право на принесение апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле. Поскольку организация выступала в суде первой инстанции как истец (ответчик), она имеет право в случае несогласия с решением подать апелляционную жалобу.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что организация, предъявившая иск или участвующая в деле в качестве ответчика, не является юридическим лицом и в федеральных законах отсутствует специальная норма, предусматривающая ее участие в арбитражном процессе в качестве образования, не являющегося юридическим лицом (ч. 4 ст. 22 АПК), апелляционная инстанция обязана отменить решение первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (п. 1 ст. 85 АПК).

3. Кто вправе подать апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции?

В соответствии со ст. 145 АПК РФ, право на подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд имеют лица, участвующие в деле. Такое же право имеют, как предусмотрено в п. 4 ч. 3 ст.158 АПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял решение об их правах и обязанностях. В этом случае они пользуются правами лиц, участвующих в деле, в том числе они вправе принимать участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства 2).

4. Как должен действовать судья, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на ее принесение (например, не участвующим в деле лицом, относительно прав и обязанностей которого суд не принимал никакого решения)?

Судья обязан отказать такому лицу в принятии апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 19 июня 1997 г. при подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование решения, в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, или на решение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке (решение ВАС РФ), либо на определение, которое в соответствии с АПК не подлежит обжалованию, судья отказывает в принятии апелляционной жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ст. 85 АПК. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ч. 4 ст. 86 АПК РФ.

Отказ в принятии жалобы, в отличие от ее возвращения в соответствии со ст. 151 АПК РФ, лишает лицо, ее подавшее, права повторно принести эту жалобу в апелляционную инстанцию.

5. Суд апелляционной инстанции субъекта Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу не определением, как этого требует закон (ст. 151 АПК РФ), а письмом. Вправе ли в этом случае организация обжаловать возвращение апелляционной жалобы в кассационную инстанцию?

В соответствии с ч.1 ст. 151 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы производит судья апелляционной инстанции единолично по основаниям, предусмотренным в этой статье.

Согласно ч.2 ст.151 АПК РФ, о возвращении апелляционной жалобы выносится определение. Судья апелляционной инстанции не вправе возвратить апелляционную жалобу сопроводительным письмом, резолюцией на жалобе или другим не предусмотренным законом способом. Несоблюдение судьей указанного в ст. 151 АПК порядка возвращения апелляционной жалобы не исключает возможности обжаловать эти действия в порядке, установленном для обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы (п. 2 Постановления).

Заслуживают внимания разъяснения Пленума ВАС РФ по этому вопросу.

Возвращение апелляционной жалобы - это процессуальное действие, препятствующее движению процесса, которое в соответствие со ст. 151 АПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции независимо от того, в какой форме оно было совершено судом (определением, письмом, резолюцией суда на апелляционной жалобе и др.).

Нарушение арбитражным судом процессуального законодательства при возвращении апелляционной жалобы не лишает лиц, участвующих в деле, предусмотренного законом права на обжалование этого процессуального действия.

6. Арбитражный суд возвратил ответчику апелляционную жалобу на том основании, что она была подана по истечении установленного законом срока и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока (п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ).

Вправе ли после этого лицо, участвующее в деле, обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и установлен ли законом для этого какой-либо срок ?

В АПК РФ не установлен срок для обращения в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Если жалоба возвращена ввиду пропуска срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, она может быть подана повторно вместе с таким ходатайством.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока в арбитражный суд могут обратиться только лица, имеющие право на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство может быть изложено в письменном заявлении или в жалобе и заявляется одновременно с их подачей. В ходатайстве должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы выносится определение. В случае восстановления пропущенного срока в этом определении может быть сказано о принятии жалобы к производству.

Определение о восстановлении пропущенного срока обжалованию не подлежит.

Об отказе в восстановлении срока выноситься определение в соответствии со ст. 99 АПК. Там же говорится о возвращении апелляционной жалобы.

Определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК РФ (п.4 Постановления).

7. Как должен поступить суд апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы к производству суда будет установлено, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока или жалоба подана и подписана представителем, а срок доверенности на момент ее подписания истек?

Ошибка, допущенная на стадии возбуждения апелляционного производства, должна быть исправлена.

Если при разбирательстве дела в апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в процессе разбирательства дела такое ходатайство не заявлено, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по жалобе применительно к п. 1 ст. 85 АПК. Это определение может быть обжаловано в кассационном порядке( п. 5 Постановления).

Принятая к производству суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба, подписанная представителем, не имеющим на это соответствующих полномочий, должна быть оставлена судом без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 87 АПК РФ.

8. Вправе ли суд апелляционной инстанции принять дополнительное постановление по делу? Если вправе, то в каких случаях и по каким основаниям?

Право апелляционной инстанции принять дополнительное постановление по делу вытекает из содержания ст. 153 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе в случае, если он отменил решение первой инстанции полностью или в части и принял новое решение (п. 2 ст. 157 АПК РФ). Дополнительное постановление может быть принято апелляционной инстанцией по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 138 АПК РФ, и в порядке, установленном ч. 3 ст. 138 АПК РФ. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в кассационном порядке.

Апелляционная жалоба возвращается, если недостатки решения могут быть устранены путем принятия дополнительного решения арбитражным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ст. 138 АПК РФ, или разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в соответствии со ст. 139 АПК РФ (п. 10 Постановления).

9. В соответствии со ст. 153 АПК РФ в апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 20 АПК РФ. При этом правила, установленные только для первой инстанции, не применяются. Какие же конкретно правила установлены только для первой инстанции и не могут применяться при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции?

Только в первой инстанции дело может быть рассмотрено по существу единолично судьей. Не применяется в суде апелляционной инстанции и институт подсудности (гл. 3 АПК), предусмотренный для разграничения компетенции между судами, рассматривающими дело по первой инстанции. Не действует здесь и нормы о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд (ст. 31 АПК).

Пленум ВАС РФ в постановлении N 11 от 19 июня 1997 г. разъяснил, что в соответствии со ст. 153 АПК в апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 20 АПК. При этом правила установленные в разделе II АПК только для первой инстанции, не применяются.

В апелляционной инстанции не применяются, в частности, правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований (ст. 105 АПК), о предъявлении встречного иска (ст.110 АПК). Не применяется также правило о недопустимости разрешения спора в отсутствие истца, не давшего согласия на рассмотрение дела без его участия (ч.3 ст. 119 АПК). Из этого следует, что в случае неявки на судебное заседание апелляционной инстанции истца, ответчика, других лиц, участвующих в деле, дело может быть рассмотрено в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

Положения разд. I АПК носят общий характер и могут применяться в апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд в соответствии со ст. 155 АПК повторно рассматривает дело, проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме. Согласно ст. 157 АПК, он вправе изменить или отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что установленные в АПК правила о совершении определенных процессуальных действий до принятия решения арбитражным судом - о передаче споров на разрешение третейского суда (ст. 23 АПК), о привлечении к участию в деле другого ответчика (ст. 35 АПК), об отказе от иска (ст. 37 АПК), о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (ст. 38 АПК), о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора (ст. 39 АПК), - не исключают возможности их совершения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, если суд признает это необходимым для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении для исправления или устранения судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции (п.6 Постановления).

С разъяснениями, изложенными в последнем абзаце п. 6 Постановления, трудно согласиться. При их прочтении возникает много вопросов, которые трудно решить исходя из действующего законодательства. В частности, непонятно, как суд апелляционной инстанции должен поступить, если стороны придут к соглашению о передаче дела в третейский суд? Как можно допустить в апелляционную инстанцию третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, если спор между сторонами уже разрешен судом первой инстанции и его решение не отменено?

В суде апелляционной инстанции не может реализовать свое право на обращение в суд с иском прокурор (ст. 41 АПК РФ), государственные органы, органы местного самоуправления (ст. 42 АПК РФ). Здесь существенно, по сравнению с первой инстанцией, ограничены права участвующих в деле лиц на представление доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ограничены здесь и права лиц, участвующих в деле, на обращение в апелляционную инстанцию с ходатайством об истребовании доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 54 АПК РФ. Если такие ходатайства указанные лица не заявили в суде первой инстанции, то трудно рассчитывать на их удовлетворение апелляционной инстанцией.

В апелляционной инстанции не действуют и правила, специфические только для стадии предъявления иска в суде первой инстанции. В частности, здесь не применяются нормы, закрепленные в ст. 102, 103 АПК РФ, не действуют правила о соединении и разделении нескольких исковых требований, о принятии и отказе в принятии искового заявления (ст. 105, 106, 107 АПК РФ), о возвращении искового заявления и отзыве на него (ст. 108, 109 АПК РФ), о предъявлении встречного иска (ст. 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не применяет правило, закрепленное в п. 6 ст. 87 АПК РФ.

Ему не предоставлено право принимать решения и выносить их именем Российской Федерации. Это компетенция только арбитражного суда первой инстанции.

Решения, вынесенные первой инстанцией, по общему правилу вступают в законную силу по истечении месячного срока, постановления же апелляционной инстанции - немедленно после оглашения судом.

Явка лиц, участвующих в деле, в апелляционную инстанцию не обязательна. Поэтому при неявке на заседание арбитражного суда как истца или ответчика, так и других лиц, участвующих в деле, спор может разрешен в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела. Суд апелляционной инстанции обязан перед рассмотрением жалобы по существу проверить, извещены ли надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица, не явившиеся в судебное заседание, и заблаговременно ли им вручено уведомление.

Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. На это обстоятельство неоднократно обращал внимание Президиум ВАС РФ.

Рассмотрим пример. Государственное предприятие "Проектно-строительная организация "Брянскчернобыльстрой"" обратилась в арбитражный суд c иском о взыскании с ПМК-8 треста "Карелстрой" 89 306 600 руб., составляющих стоимость строительной техники, переданной ответчику в аренду.

Решением от 13 июня 1995 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 1995 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 АПК РФ, определение о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места рассмотрения жалобы направляются лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из имеющихся в деле документов, в том числе подлинного конверта, следует, что определение о принятии жалобы к производству от 5 июля 1995 г. и о назначении рассмотрения апелляционной жалобы на 11 июля 1995 г., направленное 7 июля 1995 г. простым письмом без уведомления, поступило в адрес ПМК-8 11 июля 1995 г., т.е. в день, когда должно было состояться рассмотрение дела.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом в отсутствии представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания.

АПК РФ устанавливает в числе безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции такое нарушение норм процессуального права, как рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания (подп. 2 п. 3 ст. 158, подп. 2 п. 3 ст. 176).

Согласно ст. 7 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание апелляционной инстанции вследствие ненадлежащего извещения ее о времени и месте рассмотрения жалобы, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными ст. 33 АПК РФ.

В соответствии со ст. 188 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления в порядке надзора являются незаконность или необоснованность судебного акта.

Незаконными являются решение, постановление, вынесенные с нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Поскольку ответчик не смог обеспечить явку своего представителя на заседание суда апелляционной инстанции из-за ненадлежащего уведомления его о времени и месте заседания, постановление, принятое в его отсутствие, подлежит отмене 3).

10. Какие доказательства можно представлять в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных? Какие конкретно обстоятельства могут свидетельствовать о том, что заявитель не представил их в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам? Вправе ли лицо, участвующее в деле, заявить в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к делу и исследовании того или иного доказательства, если оно не было принято судом первой инстанции?

Согласно ч. 1 ст. 155 АПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вопрос о том, какие доказательства следует считать дополнительными, имеет важное практическое значение, так как эти доказательства могут быть приняты арбитражным судом только в случаях, указанных в ч. 1 ст. 155 АПК РФ. Каких-либо ограничений на принятие доказательств, не являющихся дополнительными, действующее законодательство не устанавливает.

Дополнительными доказательствами являются все те, которые не были исследованы судом первой инстанции. В связи с этим нельзя рассматривать в качестве дополнительных доказательств представленные в апелляционную инстанцию подлинные документы, если копии их имеются в деле и были исследованы в суде первой инстанции. Это в полной мере можно отнести и к представляемым в апелляционную инстанцию копиям документов, если подлинные исследовались судом первой инстанции и приобщены к делу. Не являются дополнительными доказательствами и представленные в апелляционную инстанцию надлежащим образом заверенные копии документов, если в деле имеются такие же копии этих документов, но никак не заверенные либо удостоверенные ненадлежащим образом. На это обстоятельство обратил особое внимание Президиум ВАС РФ.

Рассмотрим пример. Саратовский коммерческий центр "Поволжский" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Саратовнефтепродукт" о взыскании 11 807 465 000 руб. задолженности за нефтепродукты (поставленные по договорам от 13 мая 1994 г. N 20, от 17 августа 1994 г. N 40 и от 5 января 1995 г. N 1), а также 8 499 854 171 руб. убытков.

До принятия решения истец частично изменил свои требования, уменьшив сумму основного долга до 6 918 757 695 руб., вместо убытков просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 544 483 898 руб. и 5 465 818 504 руб. пени за просрочку платежа.

Решением от 10 октября 1995 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 декабря 1995 г. решение отменено, в иске отказано.

В протесте первого заместителя Председателя ВАС РФ предлагается постановление отменить, а дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами от 13 мая 1994 г. N 20, от 17 августа 1994 г. N 40 и от 5 января 1995 г. N 1 и дополнительными соглашениями к ним СКЦ "Поволжский" поставил АООТ "Саратовнефтепродукт" в 1994-1995 гг. бензин и другие нефтепродукты. Продукция отгружалась на нефтебазы, являющиеся структурными подразделениями АООТ "Саратовнефтепродукт", и подлежала оплате в течение 10-15 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки.

По мнению поставщика, обязательство по оплате продукции покупатель исполнил не полностью и несвоевременно, задолженность по состоянию на 1 мая 1995 г. составила 6 918 757 695 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные истцом документы - договоры и дополнительные соглашения к ним, акты сдачи-приемки продукции, двусторонний акт выверки расчетов - доказательствами, подтверждающими исковые требования, и удовлетворил их в полном объеме.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция указала на то, что в нарушение ст.60 АПК РФ истец представил копии документов, не заверенные надлежащим образом. На основании этого сделан вывод об отсутствии у суда первой инстанции доказательственной базы для принятия решения об удовлетворении иска и, следовательно, о необоснованности этого решения. Истребованные самой апелляционной инстанцией подлинные документы признаны дополнительными доказательствами и не приняты к рассмотрению.

Однако такой подход апелляционной инстанции следует признать сугубо формальным и не соответствующим требованиям ст.59 АПК РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.

Подлинные документы, представленные для проверки соответствия им имеющихся в деле копий, не являются дополнительными доказательствами. Сведения, содержащиеся в этих документах, уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, ст.155 АПК РФ предусматривает возможность представления в суд, рассматривающий дело в апелляционной инстанции, дополнительных доказательств (с определенными ограничениями этого права).

Что касается выверки расчетов и таблиц к нему, признанных апелляционной инстанцией не имеющими доказательственной силы, то они носят вторичный характер. Имея в своем распоряжении подлинные документы, апелляционная инстанция имела возможность непосредственно исследовать и оценить их, а также проверить содержащиеся в акте сведения и при их неполноте предложить участвующим в деле лицам внести соответствующие дополнения и уточнения.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 155 АПК РФ, апелляционная инстанция фактически не рассмотрела дело по существу 4).

Право лиц, участвующих в деле, на представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, имеет существенные ограничения. Оно может быть реализовано только в случае, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. "В обобщенном виде эти причины могут быть сформулированы следующим образом: 1) доказательства существовали в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но лицо не знало и не могло знать об их существовании; 2) доказательства существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и представляющее их лицо знало об этом, но по независящим от него причинам не могло их представить в суд; 3) дополнительные доказательства появились после принятия решения судом первой инстанции; 4) суд первой инстанции ошибочно исключил из судебного разбирательства представленные лицом доказательства, которые могли иметь значение для исхода дела; 5) суд первой инстанции необоснованно отказал лицу в исследовании доказательств, которые могли иметь значение для исхода дела ( необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, о направлении судебного поручения, об истребовании доказательств и т.п.)" 5).

Пленум ВАС РФ в постановлении N 11 от 19 июня 1997 г. указал, что при решении вопроса о привлечении дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также связь доказательств с обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора. Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства, чтобы затянуть процесс.

Дополнительные доказательства, представленные в обоснование отзыва на апелляционную жалобу, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (п. 9 Постановления).

В приведенном разъяснении Пленума правило, закрепленное в ч. 1 ст.155 АПК РФ, истолковано весьма широко, что привело к искажению его действительного содержания. В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ заявитель, ходатайствуя о принятии арбитражным судом дополнительных доказательств, должен доказать, что он не имел возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Согласно же разъяснениям Пленума, заявитель не должен ничего обосновывать, и более того, бремя доказывания недобросовестного поведения этого лица перекладывается на противную сторону. Поскольку доказать недобросовестность заявителя в суде первой инстанции практически невозможно, имеются основания полагать, что теперь, по существу, нет никаких ограничений на представление дополнительных доказательств в апелляционную инстанцию. Снятие установленных законом ограничений на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств приведет не только к нарушениям прав организаций и граждан в арбитражном процессе, но и к внутренней дисгармонии арбитражного судопроизводства, к падению значимости и авторитета суда первой инстанции.

11. Как должна поступить апелляционная инстанция, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 39 АПК РФ не привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, хотя решение по делу повлияло на его права или обязанности по отношению к одной из сторон либо на права или обязанности одного из соучастников на стороне ответчика, когда соучастие является обязательным?

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 158 АПК РФ, принятие арбитражным судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене такого решения.

По действующему арбитражному процессуальному законодательству апелляционной инстанции не предоставлено право, отменив решение, направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поэтому, известив надлежащим образом о месте и времени заседания всех участвующих в деле лиц, в том числе и лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле (третьих лиц, соучастников), апелляционная инстанция должна повторно рассмотреть дело и, отменив решение суда первой инстанции, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств вынести новое решение в соответствии с требованиям п. 2 ст. 157 АПК РФ.

Необходимо заметить, что такой подход к решению данного вопроса небесспорен, ибо лица, в отношении которых вынесено новое решение (в форме постановления), лишены права обжаловать его в апелляционную инстанцию. Следовательно, нарушается их конституционное право на судебную защиту.

Выход из создавшегося положения один - внести соответствующие изменения в ст. 157 АПК РФ, предоставив суду апелляционной инстанции право передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12. В ч. 1 ст. 37 АПК РФ записано, что истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Вправе ли истец совершать эти процессуальные действия в апелляционной инстанции?

Право на отказ от иска может быть реализовано истцом не только в суде первой, но и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суды апелляционной и кассационной инстанций обязаны принять отказ истца от иска, если это не противоречит законам, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае принятия отказа от иска суд апелляционной или кассационной инстанции должен отменить решение и прекратить производство по делу (п. 6 ст. 85, п. 4 ст. 157, п. 5 ст. 175 АПК РФ).

Изменить же предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований истец вправе только в суде первой инстанции и только до вынесения арбитражным судом решения по делу. И это понятно. Расширение полномочий истца привело бы к новому (а не повторному, как это указано в ст. 155 АПК РФ) рассмотрению дела. Таким образом, апелляционной инстанции пришлось бы взять на себя функцию суда первой инстанции, что негативно сказалось бы на авторитете последнего, уменьшив его значение. Именно поэтому в ч. 3 ст. 155 АПК РФ записано, что в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

13. Вправе ли суд апелляционной инстанции приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, которые находятся на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства?

Нормы института приостановления производства по делу в новом АПК РФ вынесены в Общую часть (гл. 8) и действуют не только в суде первой инстанции, но и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пленум ВАС РФ в постановлении N 11 от 19 июня 1997 г. разъяснил, что арбитражный суд апелляционной инстанции применяет правила АПК о приостановлении производства по делу. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных в ст. 81 АПК, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу; при наличии же оснований, перечисленных в ст. 82 АПК, вопрос о приостановлении производства по делу решается арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применяя п.1 ч.1 ст.81 АПК, следует иметь в виду, что под уголовным судопроизводством понимаются все стадии уголовного процесса, определенные в УПК РСФСР, т.е. с момента возбуждения уголовного дела (п. 7).

Перечень оснований для приостановления производства по делу, приведенный в ст. 81, 82 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Приостановление производства по делу по основаниям, не предусмотренным законом, влечет отмену судебного акта.

Рассмотрим пример. Комитет по управлению имуществом города Астрахани обратился в арбитражный суд с иском к Государственной дирекции охраны историко-культурного наследия Астраханской области и товариществу с ограниченной ответственностью "Гостиный Двор" о передаче в муниципальную собственность гостиниц "Астраханская" и "Новомосковская".

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением апелляционной инстанции производство по жалобе приостановлено до решения Правительством Российской Федерации вопроса о признании спорных зданий памятниками архитектуры федерального значения.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается определение отменить и передать дело на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Приостановление производства по жалобе апелляционная инстанция мотивировала тем, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения Правительством Российской Федерации вопроса об отнесении гостиницы "Новомосковская" к федеральной собственности. Рассмотрение спора из-за здания гостиницы "Астраханская" приостановлено до решения вопроса о передаче его на баланс Государственной дирекции охраны историко-культурного наследия Астраханской области.

Статьями 81 и 82 АПК РФ предусмотрены основания, по которым арбитражный суд приостанавливает производство по делу. Указанные в определении апелляционной инстанции обстоятельства не относятся к случаям, предусмотренным этими статьями. Поэтому у апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для приостановления производства по жалобе 6).

14. Имеет ли право суд апелляционной инстанции выносить только резолютивную часть постановления по делу?

В соответствии со ст. 153 АПК РФ в апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными в гл. 1. Следовательно, при наличии оснований, предусмотренных ст.134 АПК РФ, апелляционная инстанция, как и первая инстанция арбитражного суда, вправе вынести резолютивную часть постановления.

В случаях оглашения только резолютивной части постановления апелляционная инстанция объявляет день и час, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным постановлением. Эти данные должны быть записаны в протокол судебного заседания апелляционной инстанции.

Мотивированное постановление и ранее объявленная резолютивная часть постановления подписываются всеми судьями, участвовавшими в его принятии. Резолютивная часть составленного мотивированного постановления должна дословно соответствовать резолютивной части постановления, объявленной в день разбирательства дела.

К делу приобщается как резолютивная часть постановления, так и постановление, составленное в окончательной форме.

В случае объявления во время заседании только резолютивной части постановления датой принятия постановления считается дата объявления резолютивной части постановления. Из этого следует, что в постановлении апелляционной инстанции, принятом в окончательной форме, должна быть указана дата вынесения резолютивной части постановления. Несовпадение этих дат хотя и не является безусловным основанием для отмены решения, но должно рассматриваться как нарушение процессуального закона.

Рассмотрим пример. Акционерное общество открытого типа "Тюменьавиатранс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском об истребовании у акционерного общества открытого типа "Аэропорт-Сургут" имущества аэропортового комплекса в городе Сургуте.

Решением от 21 марта 1996 г. суд обязал ответчика передать истцу имущество, полученное по акту приема-передачи в апреле 1994 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 мая 1996 г. решение отменено и в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменил и обязал ответчика передать истцу спорное имущество.

В протесте предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Президиум ВАС протест удовлетворил и среди других доводов указал следующее.

Утверждение суда кассационной инстанции о допущенных апелляционной инстанцией нарушениях процессуальных норм, влекущих безусловные основания для отмены судебного акта, нельзя признать правильным.

Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика назначено на 8 мая 1996 г. В деле имеется надлежаще оформленный протокол судебного заседания от 8 мая 1996 г., из которого следует, что апелляционная инстанция с участием представителей сторон рассмотрела в этот день апелляционную жалобу и вынесла постановление. Резолютивная часть постановления от 8 мая 1996 г. подписана всеми судьями. Вместе с тем полный текст постановления датирован 12 мая 1996 г. Резолютивная часть постановления от 8 мая 1996 г. идентична соответствующей части полного текста постановления. Все это позволяет сделать вывод о допущенной технической ошибке, а не о грубом нарушении процессуальных норм апелляционной инстанцией 7).

Президиум ВАС правильно отметил, что несоответствие дат в резолютивной части постановления и в соответствующей части полного текста постановления не является безусловным основанием для отмены постановления. Вместе с тем его квалификация допущенного нарушения как технической ошибки вызывает сомнения.

Согласно ч. 2 ст. 159 АПК РФ, дата - неотъемлемый элемент любого постановления суда апелляционной инстанции, которая должна строго соответствовать дате его принятия, в том числе и в случае вынесения судом резолютивной части постановления. Невыполнение этого требования является процессуальным нарушением, а не технической ошибкой.

15. В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции вынести дополнительное решение, поскольку по одному из заявленных им требований судом первой инстанции не было принято решение, хотя доказательства он представил.

Вправе ли в данном случае суд апелляционной инстанции принять дополнительное решение? Если не вправе, то каким образом должно быть исправлено допущенное упущение?

Арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе в случае, если он отменил решение первой инстанции полностью или в части и принял новое решение (п.2 ст. 157 АПК). Дополнительное постановление может быть принято в апелляционной инстанции по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 138 АПК, и в порядке, установленном ч. 3 ст. 138 АПК. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ч.4 ст. 138 АПК.

Апелляционная жалоба возвращается, если недостатки решения могут быть устранены путем принятия дополнительного решения судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ст. 138 АПК, или разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в соответствии со ст. 139 АПК РФ (п.10 Постановления).

16. Может ли суд апелляционной инстанции отсрочить или рассрочить исполнение своего постановления, изменить способ и порядок его исполнения?

Согласно п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 19 июня 1997 г., вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения постановления апелляционной инстанции, об изменении способа и порядка его исполнения (ст. 205 АПК) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, если эти вопросы разрешаются одновременно с принятием названного постановления.

В иных случаях вопросы отсрочки или рассрочки исполнения постановления, изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом первой инстанции.

17. Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции. Это определение в соответствии со ст.196 АПК РФ обжаловано лицом, участвующим в деле, в суд апелляционной инстанции.

Вправе ли апелляционная инстанция, отменив такое определение, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или же обязана сама пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам?

При решении этого вопроса надо руководствоваться ч. 1 ст.194 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение или определение, принятое в первой инстанции, пересматривается арбитражным судом, принявшим это решение или определение.

Из этого правила следует, что решение, принятое судом первой инстанции, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам только судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции. Следовательно, отменив определение первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, апелляционная инстанция обязана возвратить дело в суд первой инстанции для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

18. В соответствии с ч.1 ст.155 АПК РФ, заявитель вправе ходатайствовать в апелляционной инстанции о принятии к рассмотрению дополнительных доказательств.

Могут ли лица, участвующие в деле, оспаривать доводы заявителя, подтверждающие невозможность предоставления им доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя?

Согласно ч.1 ст.155 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если заявитель обосновал невозможность представить их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Исходя из этого, в ходатайстве на имя суда заявитель обязан указать, почему он не имел возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции. К ходатайству должны быть приложены материалы, подтверждающие невозможность представить эти доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя. Ходатайство заявителя о принятии дополнительных доказательств разрешается судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Высказывая свои соображения по заявленному ходатайству, лица, участвующие в деле, вправе оспаривать доводы заявителя и доказательства, приведенные в их подтверждение, приводить свои аргументы и представлять доказательства, опровергающие обоснованность приведенных заявителем доводов.

Вновь представленные дополнительные доказательства суд исследует, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя. Если заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, апелляционная инстанция оставляет заявленное ходатайство без удовлетворения и рассматривает жалобу на основе имеющихся в деле материалов.

Об удовлетворении либо отклонении заявленного ходатайства апелляционная инстанция выносит определение, которое обжалованию не подлежит.

19. В ч.1 ст.37 АПК РФ записано, что истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Вправе ли истец совершать эти процессуальные действия в апелляционной инстанции?

Право на отказ от иска может быть реализовано истцом не только в суде первой, но и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суды апелляционной и кассационной инстанций обязаны принять отказ истца от иска, если он не противоречит законам, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае принятия отказа от иска суд апелляционной или кассационной инстанции должен отменить решение и прекратить производство по делу (п.6 ст.85, п.4 ст.157, п.5 ст.175 АПК РФ).

Изменить же предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований истец вправе только в суде первой инстанции и только до вынесения арбитражным судом решения по делу. И это понятно. Расширение полномочий истца привело бы к новому (а не повторному, как это указано в ст.155 АПК РФ) рассмотрению дела, а следовательно, к выполнению апелляционной инстанцией работы суда первой инстанции и, следовательно, к снижению его авторитета, роли и значения. Именно поэтому в ч.3 ст.155 АПК РФ записано, что в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

20. Согласно ч.1 ст.158 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует понимать лаконичные формулировки?

Основаниями для отмены или изменения решения являются перечисленные в АПК РФ обстоятельства, при наличии которых апелляционная инстанция обязана изменить или отменить вынесенное судом первой инстанции решение по существу дела.

Все названные в ст.158 АПК РФ основания для отмены решения могут быть сведены к необоснованности и незаконности решения. Несмотря на тесную связь, каждое из этих понятий в юридической науке и практике рассматривается как самостоятельное, имеющее собственное содержание.

Необоснованным является решение, в котором неправильно установлены либо вовсе не установлены фактические обстоятельства дела. Существуют различные дефекты такого рода:

1) Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, означает, что арбитражный суд не вынес на свое рассмотрение и не исследовал все предусмотренные нормой материального права юридические либо доказательственные факты, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела. Такая недоработка при установлении существенных для дела обстоятельств объясняется чаще всего неправильным определением предмета доказывания либо круга доказательственных фактов по делу.

2) Недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными (п.2 ч.2.ст.158 АПК РФ). Это нарушение возникает, в частности, в тех случаях, когда существенные для дела обстоятельства не подтверждены указанными в законе доказательствами либо подтверждены недопустимыми или недостоверными, противоречивыми доказательствами, а также доказательствами, полученными арбитражным судом с нарушением норм арбитражного процессуального права. Причиной недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нередко является нарушение судом правил исследования либо оценки доказательств.

3) Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.158 АПК РФ). Данное нарушение может быть допущено в тех случаях, когда суд из установленных фактов сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон. Чаще всего это возможно, когда норма материального права, регулирующая спорные отношения, лишь в общей форме определяет условия, при которых наступают те или иные последствия.

Незаконным является решение, вынесенное судом с нарушением норм материального права, подлежащих применению по конкретному делу.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если арбитражный суд:

а) не применил закон , подлежащий применению;

б) применил закон, не подлежащий применению;

в) неправильно истолковал закон.

Неприменение закона, подлежащего применению, возможно в тех случаях, когда суд не только не указывает в решении подлежащую применению по данному делу норму материального права, но и разрешает дело вопреки нормам действующего законодательства. С данным нарушением апелляционная инстанция встречается и тогда, когда суд применил отмененный закон либо нормы подзаконного акта, противоречащие действующему закону, или нормы подзаконного акта, принятого с нарушением установленного порядка. К этой же группе нарушений следует отнести и случаи применения судом норм международного договора, не ратифицированного в предусмотренном законом порядке.

Суть применения ненадлежащего закона заключается в том, что суд при разрешении дела руководствуется не той нормой, которая регулирует спорное отношение. Подобное нарушение обусловлено, как правило, неправильной квалификацией отношений сторон.

О неправильном истолковании закона говорят в тех случаях, когда суд применяет закон, подлежащий применению, но содержание его понимается неверно, вследствие чего в решении суд делает неправильный вывод о правах и обязанностях сторон. Подобное нарушение возможно, в частности, при расширительном или ограничительном толковании судом норм материального права.

Нарушение норм материального права, как правило, влечет изменение или отмену решения суда.

Незаконным является решение, вынесенное с нарушениями норм арбитражного процессуального права.

Исходя из действующего АПК РФ, все процессуальные нарушения можно разбить на две группы. В первую входят такие процессуальные нарушения, которые во всех случаях приводят к отмене решения арбитражного суда. Их принято назвать безусловными основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ, нарушение норм процессуального права в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если:

1) дело рассмотрено в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке;

4) суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение не подписано кем-либо из судей или подписано не теми судьями, которые указаны в решении;

6) решение принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания или он не подписан судьей, председательствующим в заседании.

В эту группу входят и нарушения арбитражным судом правил, закрепленных в ст.85, 87 АПК РФ.

Введение в новый АПК РФ безусловных оснований для отмены решений арбитражного суда гарантирует реализацию принципов арбитражного судопроизводства, а следовательно, укрепляет гарантии права организаций и граждан на судебную защиту.

Ко второй группе нарушений норм процессуального права можно отнести такие нарушения, которые не всегда влекут отмену решения суда. Их именуют условными основаниями для отмены решения.

Согласно ч.2 ст.158 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло бы привести к принятию неправильного решения. Вопрос о том, привело или могло бы привести то или иное процессуальное нарушение к принятию неправильного решения, в каждом конкретном случае решается судом апелляционной инстанции. Одно и то же процессуальное нарушение в зависимости от обстоятельств дела может повлечь различные процессуальные последствия и не всегда приводит к отмене решения. Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела незначительные процессуальные нарушения, если они не оказали и не могли оказать влияния на конечные выводы суда, не являются основанием к отмене решения. На такие нарушения апелляционная инстанция, не отменяя решения, должна отреагировать в апелляционном постановлении (ст.159 АПК РФ) или в частном определении (ст.141 АПК РФ). Так, нарушение арбитражным судом норм процессуального права о сроках рассмотрения дел, правил, регулирующих порядок в заседании арбитражного суда (ст.116 АПК РФ), если оно не повлияло на окончательный вывод суда о правах и обязанностях сторон, может и не повлечь отмену решения суда.

21. Возможно ли, согласно действующему АПК РФ, заключить мировое соглашение в апелляционной инстанции? Если возможно, то какие процессуальные последствия наступают в результате утверждения его судом? Вправе ли стороны заключить мировое соглашение относительно требований, по которым ранее уже состоялось решение суда, либо относительно требований, которые не заявлялись в суде первой инстанции? Вправе ли третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, заключить мировое соглашение в апелляционной инстанции?

На эти вопросы, имеющие важное практическое значение, дан ответ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в связи с рассмотрением конкретного дела.

АООТ "Сергиево-Посадская ПМК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТОО "Агрофирма ПМК "Гарант"" о признании доли и права собственности на 38 конкретных квартир в доме, находящемся по адресу: г.Сергиев-Посад, Ярославское шоссе, 1.

До принятия решения истец, руководствуясь ст.37 АПК РФ, увеличил требование (оценив по-новому размер своей доли) на 22 квартиры. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ТОО "Фирма "Дисконт"".

Решением от 5 марта 1996 г. иск удовлетворен. За истцом признано право собственности на 38 квартир и доля общей собственности на 60 квартир.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 апреля 1996 г. решение отменено. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В соответствии с условиями мирового соглашения за ТОО "Фирма "Дисконт"" признано право собственности на 96 квартир, включая спорные, за ТОО "Агрофирма ПМК "Гарант""- право собственности на 23 квартиры, за АООТ "Сергиево-Посадская ПМК" - преимущественное право покупки 21 квартиры за счет доли ответчика.

В протесте предлагается названные судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение.

Президиум ВАС РФ протест удовлетворил и среди прочих доводов указал следующее.

Как видно из материалов дела, спор между теми же лицами по тем же основаниям о признании доли на 22 квартиры в спорном доме ранее был принят к рассмотрению Арбитражным судом Московской области по другому делу - N К1-9450/95.

Спор в отношении тех же 22 квартир по делу N К1-917/96 арбитражный суд необоснованно принял к рассмотрению повторно.

К делу не приобщен и не исследован договор от 10 мая 1993 г., заключенный между ответчиком и АООТ "ПКФ "Знак"", на который имеется ссылка в пункте 2.4 договора от 11 октября 1993 г. АООТ "ПКФ "Знак"" к участию в деле не привлечено.

Поэтому при составлении мирового соглашения другими участниками договора права АООТ "ПКФ "Знак"" на долю в спорном доме не учтены и судом при разрешении спора не исследованы.

Утверждая мировое соглашение, апелляционная инстанция приняла решение по требованию, уже рассмотренному в другом деле, а также в отношении незаявленных требований о праве собственности ТОО "Фирма "Дисконт"" на 96 квартир и ответчика на 23 квартиры.

Согласно ч.2 ст.37 АПК РФ, ТОО "Фирма "Дисконт"" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, лишено права на заключение мирового соглашения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обязан был, руководствуясь ч.4 ст.37 АПК РФ, отказать в утверждении мирового соглашения, противоречащего законам, и рассмотреть спор по существу 8).

В постановлении Президиума ВАС РФ содержится ряд имеющих важное практическое значение выводов:

а) в суде апелляционной инстанции стороны вправе заключить мировое соглашение;

б) апелляционная инстанция обязана отказать в утверждении мирового соглашения, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц;

в) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не имеют права на заключение мирового соглашения;

г) мировое соглашение приводит к прекращению возникшего между сторонами судебного спора, поэтому оно должно быть заключено в рамках спорного правоотношения, в нем необходимо решить вопрос об отношении сторон к заявленным истцом требованиям;

д) апелляционная инстанция не вправе утверждать мировое соглашение по требованию, уже рассмотренному судом в другом деле.

22. Согласно ст.160 АПК РФ, определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Подлежат ли обжалованию по действующему законодательству определения, которые выносят арбитражные суды при рассмотрении дел по Закону "О несостоятельности (банкpотстве)" 9), а также пpи pассмотpении заявлений об отсpочке или pассpочке уплаты госудаpственной пошлины или уменьшении ее pазмеpа (п.3 ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине"10) )?

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Закона РФ "О несостоятельности (банкpотстве)" вынесенные по заявлениям аpбитpажных упpавляющих и жалобам кpедитоpов опpеделения аpбитpажного суда, если их обжалование не пpедусмотpено АПК РФ, могут быть обжалованы только в случаях, пpедусмотpенных настоящим Федеральным законом. Определения же об отсpочке или pассpочке уплаты госудаpственной пошлины или уменьшении ее pазмеpа обжалованию не подлежат. Ни АПК РФ, ни названные законы не пpедусматpивают возможности обжалования вынесенных аpбитpажным судом опpеделений. Безусловно, такое положение нельзя пpизнать ноpмальным, ибо значительно снижает гаpантии судебной защиты пpав оpганизаций и гpаждан. Существующий пpобел должен быть восполнен путем внесения дополнений в АПК РФ.

Доктор юрид. наук, профессор МГУ

В.М.Шерстюк

-------------------------------------------------------------------------

1) Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 10. С. 118-119.

2) Постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 19 июня 1997 г. " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции. П.1. Далее - Постановление.

3) Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 3. С. 66.

4) Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 10. С. 122-123.

5) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1995. С. 342.

6) Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 9. С. 55-56.

7) Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. N 10. С. 18.

8) Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 10. С.41-42.

9) Закон РФ от 8 янваpя 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

10) Федеральный закон от 31 декабря 1995 г. N 226-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" (с изм. и доп. от 20 августа 1996 г., 19 июля 1997 г.).