Основания к отмене судебных постановлений
Бесспорным достоинством российского Гражданского процессуального кодекса 1964 года является четкое обозначение оснований к отмене судебных решений с указанием видов необоснованности (пп.1 - 3 ст.306 ГПК), видов незаконности, связанных с неправильным применением норм гражданского права (ст.307 ГПК) и гражданского процессуального права (ст.ст.308, 309 ГПК). До недавнего времени это была единая и единственная система оснований к отмене актов правосудия в гражданском процессе в кассационной и надзорной инстанциях. Судебная практика и юридическая наука традиционно толковала ст.330 ГПК, устанавливающую основания к отмене судами надзорной инстанции решений, определений и постановлений как отсылочную, исходя из того, что единство законности в правосудии предопределяет единство оснований к отмене решений в кассационном и надзорном порядке.
Реформирование российского правосудия внесло существенные изменения в анализируемый институт. И, прежде всего, в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР" в современном гражданском судопроизводстве четко обозначились различные системы оснований к отмене постановлений для суда первой, второй и надзорной инстанций. Каждая судебная инстанция управомочена реагировать на определенные судебные ошибки, для каждого звена правосудия нормативно установлены различные правовые критерии выявления допущенных неправильностей. И хотя в конечном счете судебные ошибки заключаются в неправильном установлении судом обстоятельств дела (необоснованность) или неправильном применении норм права (незаконность), но подход к ним и последствия выявления этих ошибок судами различных инстанций имеет определенные особенности, что и позволяет различать три системы оснований к отмене решений, определений и постановлений.
По действующему ГПК суд, разрешающий гражданские дела по существу, получил широкие права пересматривать свои постановления. Значительное расширение полномочий первой инстанции обусловлено стремлением организовать в судопроизводстве всеохватывающий, оперативный и действенный контроль за процессуальной деятельностью, а также ускорить и упростить устранение многих судебных ошибок. Как убедительно свидетельствует юридическая практика, без такого контроля правосудие вряд ли может быть эффективным. По ГПК 1964 года, суд вправе пересматривать определения о привлечении к штрафной ответственности участников процесса и других граждан (ст.98), решения о признании гражданина безвестно отсутствующим или умершим, а также решения и определения по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.333.1). В современном гражданском процессе к названным полномочиям закон от 30 ноября 1995 г. добавил право судьи единолично пересматривать судебные приказы (ст.125.10), определения об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенные в связи с неявкой истца или обеих сторон (ст.222), а также заочные решения (ст.213.10).
В законе не всегда называются основания к осуществлению названных полномочий. Так, в ст.98 ГПК ничего не говорится, при наличии каких обстоятельств судья вправе сложить штраф или уменьшить его размер. Нормативно не определены и основания для пересмотра актов правосудия по вновь открывшимся обстоятельствам и их отмены в случае признания неправомерными.
Такое положение, видимо, обусловлено тем, что причиной для отмены судьей собственных постановлений должно быть совершенно бесспорное обстоятельство, с учетом которого неправомерность постановленного решения или определения очевидна. Такая ситуация предусмотрена ст.257 ГПК, где явка или обнаружение места пребывания гражданина, ранее признанного судом безвестно отсутствующим либо объявленного умершим, сами по себе убедительно свидетельствуют о необоснованности и незаконности решения. С этих позиций суд сложит судебный штраф, если лицо, на которое наложен штраф, представит убедительные доказательства своей невиновности в невыполнении конкретной процессуальной обязанности либо предписания судьи, как-то: доказательства болезни, помешавшей ему присутствовать в судебном заседании, доказательства неполучения судебного запроса или повестки, а равно иные уважительные причины неисполнения судебного постановления. Основаниями для уменьшения наложенного штрафа следует признать веские доказательства того, что размер примененной судом санкции не соответствует степени вины оштрафованного либо его имущественному положению.
Более сложно решается вопрос с основаниями для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Систематическое толкование Гражданского процессуального кодекса и п.2 ст.333 ГПК позволяет утверждать, что основаниями к отмене судом первой инстанции решений и определений по ст.337 ГПК являются их незаконность и необоснованность (ст.ст.306 - 309 ГПК). Но прежде, чем судья приступит к установлению ошибочности собственного постановления в правовом и фактическом отношении, он должен выявить наличие вновь открывшихся обстоятельств и определить их влияние на пересматриваемый судебный акт. А это означает, что заинтересованное лицо, подавая заявление на основании ст.334 ГПК, обязано доказать: а) наличие в деле вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ст.333 ГПК; б) их отрицательное воздействие на решение или определение; в) и указать неправильность (незаконность и необоснованность) данного постановления.
В названных случаях налицо две группы взаимосвязанных обстоятельств: основания для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные в ст.333 ГПК, и основания для отмены решения или определения, перечисленные в ст.ст.306 - 309 ГПК.
Естественно, данное положение осложняет возможность обжалования судебных постановлений суда первой инстанции.
Таким же образом сформулированы и основания к отмене заочного решения. Сторона в заявлении о пересмотре такого решения обязана прежде всего доказать, что ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами и невозможностью своевременного оповещения суда, затем представить веские доказательства ошибочности принятого заочного решения (ст.213.11 ГПК). Если заинтересованное лицо не обоснует уважительности своей неявки в суд или фактов, влияющих на содержание заочного решения, ее заявление суд оставит без удовлетворения.
Аналогично определены и основания для отмены судебного приказа. Должник должен заявить не только возражения против требования заявителя, т.е. указать на незаконность или необоснованность постановленного судебного приказа, но и указать на уважительность причины, по которой он не имел возможности своевременно довести до сведения судьи свои возражения (ст.125.10 ГПК).
Итак, основаниями к отмене судом первой инстанции собственных постановлений закон признает их очевидную бесспорную ошибочность в правовом или фактическом отношении и при этом возлагает на заявителя обязанность представить достаточные доказательства повода для пересмотра решения, определения или приказа вынесшим их судом. Исключение составляют лишь основания, указанные в ст.257 ГПК: сам по себе факт явки или обнаружения места пребывания гражданина не требует каких-либо иных доказательств незаконности и необоснованности постановленного решения.
Основаниями к отмене судебных постановлений в кассационном порядке признаются несоблюдение судом первой инстанции требований обоснованности и законности. Обоснованность есть не что иное, как соответствие между утверждениями суда в решении и фактическим материалом, исследованным судом беспристрастно, всесторонне и полно. Понимание законности обычно связывают с правильным применением судом соответствующих юридических норм. Таким образом, законность означает соответствие судебного постановления как юрисдикционного акта примененным нормативным актам.
Судебная реформа внесла существенные изменения в систему кассационных оснований к отмене решений. Как известно, чаще всего постановления первой инстанции отменялись из-за неполноты выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела. Новые редакции ст.ст.14 и 50 ГПК освобождают суд от не свойственной ему обязанности расследовать обстоятельства рассматриваемого спора о праве - суд должен стимулировать стороны и других лиц, участвующих в деле, к представлению необходимых доказательств и участию в их исследовании. И лишь тогда, когда заинтересованные лица испытывают затруднения в представлении дополнительных доказательств, судья по их ходатайству оказывает им содействие. Следовательно, еще недавно самое распространенное основание к отмене судебных постановлений не предусмотрено действующим процессуальным законом.
Но эта законодательная новелла не означает, что суд должен стать пассивным участником доказывания. Согласно ст.50 ГПК судья обязан сформировать предмет доказывания и указать, как распределяются между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств конкретного дела; он определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию. При этом судья не связан заявленными требованиями и возражениями сторон.
Естественно, эту работу суд должен проделать после возбуждения судопроизводства и до начала судебного заседания, т.е. в ходе подготовки дела к разбирательству. Представляется, что в определении о возбуждении производства и подготовке дела к рассмотрению судья должен исчерпывающе точно назвать, какие юридические факты будут иметь значение для данного дела и кто из сторон должен их доказывать. Тем самым он выполнит задачи, установленные в пп.1 и 4 ст.141 ГПК. Неправильное (а равно - неполное) определение юридически значимых обстоятельств составляет самостоятельное основание к отмене судебного решения (п.1 ст.306 ГПК).
Так, при принятии заявления о возмещении морального вреда судья в определении о подготовке в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязан указать, что по делу надо выяснить:
1. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий;
2. при каких обстоятельствах и какими действиями или бездействием они нанесены;
3. степень вины причинителя;
4. какие нравственные или физические страдания нанесены потерпевшему;
5. в какой сумме или иной материальной форме заявитель оценивает их компенсацию;
6. реальные возможности гражданина, привлекаемого в судопроизводство в качестве ответчика, для возмещения морального вреда.
Подобное определение позволит сторонам хорошо подготовиться к судебному состязанию.
Новая редакция п.1 ст.306 ГПК имеет принципиальное значение для судебной практики - устанавливая новое направление процессуальной активности суда, она превращает подготовку дела в действительно обязательную стадию судопроизводства, поскольку судебная коллегия по гражданским делам будет устанавливать обоснованность судебного решения с учетом того, насколько точно выявил судья предмет доказывания и как он распределил между сторонами обязанности по доказыванию. Для исследования обоснованности решения большое значение приобретает определение о подготовительных мероприятиях.
Итак, основаниями к отмене судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ст.306 ГПК); ошибка, связанная с определением предмета доказывания (п.1 ст.306 ГПК); недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, как результат ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству и необоснованного отказа суда в помощи сторонам при сборе доказательств (п.2 ст.306 ГПК).
Действующее законодательство скорректировало и понимание законности. Как известно, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие (ст.15). А это значит, что суд кассационной инстанции юридическую правильность пересматриваемых решений и определений оценивает "через призму" конституционных норм - не противоречат ли выводы суда конституционному регулированию общественных отношений. Эта идея предельно четко выражена в практике Верховного Суда РФ. Так, Президиум названного суда, отменяя определение судьи Московского городского суда об отказе в принятии заявления, обосновал свое решение статьями Конституции РФ (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 1. С. 11 - 12). Верховный Суд РФ неизменно рассматривает несоответствие акта правосудия конституционным положениям как безусловное основание к отмене постановлений (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 2. С. 3 - 4; N 4. С.3.).
Эту судебную практику можно объяснить тем, что в настоящее время судьи при разрешении гражданских дел вынуждены применять не только законодательство нашей страны, но и законы ныне уже несуществующих государств: СССР и РСФСР. Кроме того, молодое российское законотворчество создает пока некоторые нормативные акты, далекие от совершенства. В данных условиях Основной Закон России обязателен в системе законодательства как высший ориентир судебной юрисдикции, как действенный гарант законности (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 1. С. 12 - 13; N 4. С.2; N 5. С.3). Следует отметить, что Гражданский процессуальный кодекс не только не регламентирует, но и не упоминает даже такого основания к отмене судебных постановлений.
Многолетняя и повсеместная кассационная практика свидетельствует об искусственности разграничения понятий "не применение судом закона, подлежащего применению" (п. 1 ст.307 ГПК) и "применение судом закона, не подлежащего применению" (п.2 ст.307 ГПК). В самом деле, применение закона, не подлежащего применению, означает прежде всего и главным образом, что суд ошибается в юридической квалификации фактических обстоятельств дела, и потому ошибается в применении материальной нормы. Неприменение закона, подлежащего применению, означает, что суд разрешил спор вопреки действующему законодательству (решение незаконно в принципе), ошибся в выборе конкурирующей нормы. Кассационные определения никогда не детализируют так основания к отмене решения, указываются лишь ст.ст.305, 307 ГПК. С учетом сложившейся практики стоит подумать об объединении пп.1 и 2 ст.307 ГПК в единую норму: "неправильное применение норм материального права", приблизив процессуальный закон к реалиям кассационной практики.
В последние годы претерпел изменения перечень процессуальных нарушений, составляющих безусловные основания к отмене решений (ч.2 ст.308 ГПК). Коль скоро большинство гражданских дел (до 80 - 85%) рассматривается судьями единолично, то требования о соблюдении правил формирования состава суда и его деятельности во многом утрачивают смысл и потому пп.1, 5, 6 и 7 ст.308 ГПК практически не находят применения в кассационной практике. В самом деле, если судья единолично разбирает дело, то совещания судей не может быть, а следовательно, вряд ли нужна и совещательная комната, обеспечивающая тайну постановления решения. Сохраняют значение лишь те нормы, что определяют нарушения принципа состязательности (пп.2, 3, 4 ст.308 ГПК) и гражданско-процессуальной формы (п.8 ст.308 ГПК).
Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. существенно изменены и полномочия судьи завершать производство по делу без разрешения дела по существу. Так, согласно п.4 ст.219 ГПК судья не проверяет, чем вызван отказ от иска, следовательно, это не может служить основанием для отмены его определения. Дополнена ст.222 ГПК (ч.3). В результате суд первой инстанции получил право отменять свои определения об оставлении заявления без рассмотрения в связи с процессуальной недисциплинированностью истца или обеих сторон, если заинтересованные лица представят доказательства уважительности причин их неявки в суд. Тем самым изменяется ст.309 ГПК, и права суда второй инстанции отменять решения с прекращением производства по делу либо оставлением заявления без рассмотрения сужены.
Третья система оснований к отмене судебных постановлений предназначена для судов надзорной инстанции. Статья 330 ГПК в редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 г. основаниями к отмене судебных постановлений признает только неправильное применение или толкование норм материального права, а также существенные нарушения норм процессуального права. Необоснованность судебного постановления не является самостоятельным основанием к отмене. Такая нормативная новелла предопределена ролью высшей судебной инстанции в государственно-правовом механизме России: она призвана обеспечить единство режима законности на всей территории страны, единство судебной политики, правомерность осуществления судебной власти судьями. Для выполнения таких задач вполне достаточно контролировать законность отправления правосудия всеми судами. Политически и юридически важно добиться одинакового понимания и применения правовых норм, и этого можно достигнуть, контролируя судебную юрисдикцию и не отвлекаясь на самые различные фактические ситуации и коллизии в судебных делах.
Было бы неверно думать, что такая практика ранее не была известна нашей судебной системе. Фактически на протяжении многих лет опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что главным образом судебно-надзорные инстанции обращали внимание на правильное применение норм права, толкование примененных норм права.
Конечно, правильность правоприменения зависит от правильного установления обстоятельств спора о праве. И в этом плане суды надзорной инстанции, проверяя законность разрешения дела, неизбежно вынуждены будут изучать фактическую сторону разрешенного конфликта. Необоснованность не должна быть самостоятельным основанием к отмене судебных постановлений. Возможность ограничения пересмотра решения проверкой только его законности подтверждена кассационной практикой послереволюционной России, Франции и ряда других государств.
Таковы три системы оснований к отмене решений в современном гражданском процессе.
Зайцев И.
Медякова С.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Основания к отмене судебных постановлений
Авторы
Зайцев И. - профессор Саратовской государственной академии права
Медякова С. - преподаватель Пензенского государственного педагогического университета
Российская юстиция, 1996 г., N 5