"Исполнение судебных решений" (Андреев Ю., "Российская юстиция", 1996, N 12)

Исполнение судебных решений

Немаловажной проблемой для правосудия по-прежнему остается исполняемость судебных решений. Уже неоднократно отмечалось, что реальное возмещение ущерба, взыскание с должников по всей территории России не достигает и половины сумм, назначаемых судами. Нынешний ГПК РСФСР в части исполнения судебных решений, а также Инструкция об исполнительном производстве, утвержденная приказом Министра юстиции СССР от 15 ноября 1985 г., безнадежно устарели, отстали от жизни и не отвечают требованиям сегодняшнего дня. Между тем правовой вакуум по вопросам исполнения судебных постановлений ведет к ущемлению конституционных прав граждан, дискредитирует правовую и судебную систему в стране, осложняет социальную напряженность в обществе. Суды испытывают большие трудности при исполнении судебных решений, особенно в отношении предпринимательских структур, юридических лиц, граждан-предпринимателей.

Правда, в настоящее время уже действуют такие важнейшие нормативные документы, как Общая и Особенная части нового Гражданского кодекса, Федеральные законы "Об акционерных обществах", "О банках и банковской деятельности в РСФСР", "О сельскохозяйственной кооперации" и многие другие. Нормы современного материального права обусловливают появление соответствующих процессуальных норм, в том числе и в сфере исполнительного производства.

Тем не менее судебная практика показывает, что исполнительное производство сейчас является одним из уязвимых мест в механизме защиты гражданских прав и требует значительного совершенствования как в рамках Закона об исполнительном производстве, так и в разделе ГПК. Еще в декабре 1993 года Президент Российской Федерации распорядился подготовить законопроект об исполнительном производстве и внести предложения о создании специальной службы по обеспечению исполнения судебных решений. В 1995 году Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд внесли в Государственную Думу проекты федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", разработанных с участием Министерства юстиции РФ. Они были приняты Государственной Думой в первом чтении. Второе обсуждение планировалось на июнь 1996 года. Однако до настоящего времени эти проекты так и не стали, к сожалению, законами.

Статьи 411-413 действующего ГПК РСФСР, предусматривающие порядок обращения взыскания на имущество государственных предприятий, учреждений и организаций, не соответствуют ст.56 ГК РФ, согласно которой юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, обязаны отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Эти изменения, а также формирующиеся рыночные отношения, кризисное состояние производства и денежного обращения, проблемы по выплате зарплаты и социальных пособий, ухудшающееся положение большей части населения страны ставят сложные задачи перед судебными исполнителями, требуют повышения их профессиональной квалификации, усиления материальных и организационных гарантий в их работе, наделения судебных исполнителей властными полномочиями. Нелишне будет заметить, что на сегодняшний день судебные исполнители исполняют решения и приказы районных судов, приговоры областных судов в части гражданских исков и конфискации имущества, постановления арбитражных судов, административных комиссий, налоговой службы и т.д. Нагрузка на каждого судебного исполнителя резко возросла.

Попыткой восполнить имеющиеся пробелы в вопросах исполнения судебных решений в отношении юридических лиц является, на мой взгляд, Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. В соответствии с пп.4 и 5 этого Положения судебный исполнитель направляет в течение суток со дня поступления исполнительного листа о взыскании денежных средств с отметкой банка о полном или частичном неисполнении взыскания должнику-предприятию письменное требование о погашении задолженности с уведомлением о предстоящем обращении взыскания на имущество, а в течение месяца - налагает арест на имущество. Судебный исполнитель вправе изъять наличные денежные средства, хранящиеся в кассе предприятия или других местах, и сдать их в банк для перечисления взыскателю.

При обращении взыскания в первую очередь реализуется имущество предприятия, непосредственно не участвующее в производстве: ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов. Во вторую очередь реализуются готовая продукция (товары), иные материальные ценности, не участвующие непосредственно в производстве. В третью очередь принудительно реализуются объекты недвижимости, а также сырье, материалы, станки, оборудование. В четвертую очередь - имущество, переданное другим лицам по договорам аренды, займа, проката после принятия мер по их расторжению (п.8). Реализация этого имущества осуществляется на комиссионных началах, в соответствии с ГПК, организацией, уполномоченной судебным исполнителем, а продажа недвижимого имущества - с публичных торгов на основании ст.ст.447-449 нового ГК РФ. В случае, если торги не состоялись, продажа недвижимости производится также на комиссионных началах.

Судебные исполнители Богучарского районного суда активно применяют Временное положение. Так, за 9 месяцев текущего года с предприятий-должников ими взыскано 907 миллионов рублей. Взыскание стало возможно и благодаря долгосрочному договору, заключенному между судом и ООО "Воронеж ГАЗсервис", о реализации арестованного в порядке исполнения судебных решений движимого и недвижимого имущества. "Воронеж ГАЗсервис" выполняет в данном случае роль комиссионера. Однако по-прежнему у судей и судебных исполнителей имеется ряд вопросов по процедуре исполнения судебных решений. В частности, нам ясно, каков порядок оценки передаваемого на комиссию имущества; из каких критериев должен исходить судебный исполнитель, оценивая это имущество; по каким ценам и кто должен участвовать в составлении актов оценки; каково при этом процессуальное положение приглашаемого специалиста-оценщика; как оформляется поручение судебного исполнителя эксперту об определении стоимости имущества? До сих пор не отрегулирован порядок предоставления информации в суд налоговыми и банковскими структурами о наличии у предприятий-должников основных, оборотных средств, депозитных, валютных, расчетных и корреспондентских счетов.

В проекте закона об исполнительном производстве по-прежнему не отрегулирован вопрос о реализации арестованного имущества, хотя именно он является ныне центральным. В ст.50 законопроекта есть лишь ссылка на то, что реализация арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем через торговую организацию, на торгах, аукционах в порядке, предусмотренном соответствующими нормативными актами. Ничего не говорится в законопроекте и об осмотре помещения должника, о содержании акта ареста имущества и хранении этого имущества.

В нашем районе, как и во многих других регионах страны, сложилось катастрофическое положение с выплатой зарплаты. В наш суд обратились профсоюзные комитеты многих предприятий района с просьбами о взыскании в пользу работников предприятий начисленной, но не выплаченной зарплаты за многие месяцы нынешнего года. На основании ст.ст.125.1, 125.2 ГПК РСФСР мы издали судебные приказы и направили их для исполнения в банковские структуры по месту нахождения расчетных счетов предприятий-должников. В настоящее время эти приказы исполняются. Общая сумма взыскиваемой таким образом зарплаты составила только за август с.г. 5 миллиардов рублей. За этими цифрами стоит кропотливый труд секретарей суда, судебных исполнителей, длительные переговоры с руководителями местных отделений банков, возникли споры о порядке очередности исполнения требований.

Руководители банков утверждают, что в первую очередь исполняются платежные поручения по перечислению налогов в бюджет и во внебюджетные фонды и только затем исполняются судебные приказы о выплате зарплаты. Так, 22 августа 1996 г. за подписью заместителя министра финансов, руководителя Федеральной налоговой службы РФ, председателя Центрального банка РФ было направлено на места письмо-разъяснение, подтверждающее это. (Кстати, это письмо зарегистрировано Министерствам юстиции РФ 27 августа 1996 г. за N 1154.) Свое указание авторы письма обосновывают тем, что гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, и согласно ст.15 Закона "Об основах налоговой системы в РФ" платежные поручения на перечисление налогов в бюджет исполняются банками в первоочередном порядке.

На мой взгляд, налицо еще один наглядный пример заинтересованного толкования федерального закона в угоду своим ведомственным интересам. В ст.855 нового ГК четко сказано о том, что в первую очередь производится списание денежных средств с банковских счетов предприятий-должников по исполнительным документам на оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, контракту, и только потом следует перечисление платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Изменения статьи 855 ГК, произошедшие 12 августа 1996 г., не затронули по существу первоочередность требований о взыскании зарплаты. Гражданский кодекс РФ обладает большей юридической силой по сравнению с Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ", который принят ранее Гражданского кодекса. Регулирование этого вопроса законодатель отнес именно к сфере действия гражданского, а не налогового законодательства. К тому же налоговый кодекс РФ до сих пор не принят. Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения", на который также ссылаются финансовые, налоговые службы, не должен противоречить Гражданскому кодексу, а в случае противоречия действуют нормы Гражданского кодекса (п.5 ст.3 ГК РФ). К тому же в соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взысканий на имущество организаций" от 14 февраля 1996 г. платежи с расчетных (текущих) счетов организаций на основании исполнительных листов должны производиться в первоочередном порядке.

За этим, казалось бы, сугубо правовым вопросом кроется глубокий политический, социальный смысл, стоит судьба тысячей трудящихся. Если следовать разъяснениям Центрального банка и Министерства финансов, то они не получат начисленную зарплату еще годы, так как долги предприятий перед бюджетом огромны. С решением проблемы выплаты зарплаты будет частично решена и проблема погашения задолженности по исполнительным листам о взыскании алиментов. Дело в том, что многие алиментщики не могут погасить свои долги, так как начисленная им зарплата не выплачена.

В течение нескольких месяцев того года Богучарский райсуд рассмотрел 190 исков женщин, в основном работниц бюджетной сферы, о взыскании пособий на детей, и изъял со счета райфо 99 миллионов рублей. Это удалось сделать с помощью ареста счета. Однако предстоит рассмотреть еще сотни таких заявлений. При исполнении судебных решений такой категории возникает ряд вопросов. Известно, что 19 мая 1995 г. был принят Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", с 4 сентября того же года действует правительственное Положение о порядке начисления и выплаты пособий. В нем отмечено, что ежемесячные пособия на детей выплачиваются за счет средств бюджетов соответствующих субъектов РФ. Указанные расходы учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов соответствующих субъектов Федерации и выделяются целевым назначением (п.38). Но как быть судебным исполнителям, если таких денег на счету райфо нет?

Дотационное обеспечение социальных программ со стороны республиканского и областного бюджетов на сегодняшний день очень скудное. Нет механизма юридической ответственности федеральных органов власти перед местными и населением за невыполнение финансовых обязательств. Между тем в законопроекте об исполнительном производстве среди субъектов почему-то нет органов исполнительной власти.

С исполнением судебных решений об обращении взыскания на имущество товариществ (обществ) с ограниченной ответственностью тесно связано действие ст.94 ГК РФ. В районные суды начинают в большом количестве поступать заявления участников этих товариществ (обществ) о выходе из них. И суд взыскивает в пользу истцов стоимость части имущества, соответствующей доле в уставном капитале. Однако активная практика судов в этом направлении и массовый выход граждан из товариществ может привести к повальному банкротству таких предприятий, израсходовавших все денежные средства на выплату долей. Ст.94