"Участие адвоката в следственных действиях" (Милова И., "Российская юстиция", 1996, N 11)

Участие адвоката в следственных действиях

Реализуется ли на практике право защитника участвовать в следственных действиях? Какую пользу приносит участие (присутствие) защитника в предварительном следствии?

Для ответа на эти и другие вопросы в Самарской области был проведен опрос (по специальной программе) 150 адвокатов областной коллегии, а также изучено 200 уголовных дел, отобранных методом случайной выборки.

Выявлено, что в 140 делах (70% от общего числа изученных) защитники принимали участие в производстве тех или иных следственных действий. Однако активность их в отдельных следственных действиях оказалась весьма различной.

Наиболее часто они участвуют в допросах подозреваемых и обвиняемых. Это имело место по 140 изученным делам (100%), что вполне объяснимо, поскольку ст.49 УПК предусматривает значительную по объему категорию дел, по которым участие защитника обязательно. Реализуется эта обязанность, в первую очередь, при допросе подзащитного. Вместе с тем выявлено широкое участие защитников в производстве очных ставок - 124 дела (62%). При этом, судя по протоколам, адвокаты демонстрируют высокую активность: задают вопросы допрашиваемым (по 60 делам); вносят замечания в протокол по поводу правильности ведения допросов и очных ставок (по 30 делам); корректируют полноту и достоверность записей в протоколе (38 дел).

Такая практика заслуживает одобрения. Защитник не должен допускать, чтобы его роль при допросе обвиняемого и подозреваемого была сведена лишь к элементарному "присутствию".

В то же время отмечается довольно редкое участие защитников в назначении экспертизы на предварительном следствии. Это имело место только в четырех случаях при общем количестве проведенных экспертиз - 276.

Вызывает тревогу такой факт: 120 респондентов заявили, что, осуществляя защиту, они не принимают участие в назначении экспертизы на предварительном следствии. Опрос выявил ряд причин подобной пассивности. Практически все опрошенные указывают, что следователь не предоставил защитнику реальную возможность участвовать в назначении экспертизы.

Вместе с тем 29 опрошенных сообщили, что не участвуют в назначении экспертизы из тактических соображений. Однако и в этом плане адвокат обладает широкими возможностями. Особого внимания требуют вопросы, которые следователь ставит на разрешение эксперта. Необходимо проанализировать характер вопросов, их формулировку, направленность, конкретность и соответствие специальным познаниям эксперта. Задача защитника - выявить, нет ли в заданных вопросах "подсказки", не содержится ли в них информация, порочащая подозреваемого (обвиняемого).

Изучение дел показало, что практически во всех случаях, когда защитники участвовали в назначении экспертизы на предварительном следствии, они проявляли достаточно высокую активность: ставили экспертам дополнительные вопросы, корректировали их. Однако, судя по материалам дел, следователи часто не уведомляют защитников о назначении экспертизы.

Статья 193 УПК предоставляет защитнику достаточные возможности для того, чтобы глубоко ознакомиться и правильно оценить заключение эксперта. Вместе с тем все опрошенные адвокаты заявили, что не знакомятся с полным текстом заключения, ограничиваясь лишь анализом выводов, причем делают это при ознакомлении с материалами дела, когда следствие уже завершено. Изучение уголовных дел это подтверждает.

Анализ уголовных дел не выявил ни одного случая участия адвокатов в назначении комплексной экспертизы. В ходе анкетирования 120 респондентов сообщили, что устраняются от этого, поскольку не имеют специальных познаний и достаточного времени для предварительной подготовки.

Очевидно: отстраненность защитника от назначения экспертизы снижает как ее эффективность, так и действенность защиты на предварительном следствии в целом.

Исследование показало, что защитники практически не участвуют в производстве таких следственных действий, как выемка, обыск, осмотр, освидетельствование.

Причина подобной пассивности заключается, по моему мнению, не только в том, что они не видят реальной возможности использовать результаты этих следственных действий для оправдания либо смягчения ответственности подзащитного. Немаловажную роль играет и "трудоемкость" этих следственных действий, а также нежелание следователя сообщать защитнику о предстоящем их проведении, в том числе и по тактическим соображениям (особенно о предстоящем обыске). Замечу, что он может оказаться эффективным именно при условии неожиданного для обвиняемого проведения. Поэтому вряд ли следует упрекать следователей в том, что они не сообщают заблаговременно защитнику о предстоящем обыске. Здесь мы сталкиваемся с трудноразрешимой, но тем не менее небезнадежной проблемой: как сочетать следственную тайну с правом защитника участвовать в проведении тех следственных действий, в которых участвует и подзащитный.

Неожиданным оказался выявленный опросом интерес защитников к участию в таких следственных действиях, как предъявление для опознания (45 адвокатов), следственный эксперимент (15 адвокатов), проверка показаний на месте (18 адвокатов). По результатам изучения уголовных дел защитники участвовали в предъявлении для опознания в 8 случаях из 24 (30%); в 4 следственных экспериментах из 17 (23%); в 10 проверках показаний на месте из 180 (5,5%).

Некоторые защитники объясняют свою пассивность тактическими соображениями, но все опрошенные отмечали, что следователи не информируют их о проведении указанных действий (за исключением проверки на месте).

Между тем, как показало изучение дел, участие защитников в проведении этих следственных действий способствовало выявлению важных для защиты обстоятельств,

Так, по делу П. защитник, представлявший интересы обвиняемого, обратил внимание на то, что в качестве двух опознаваемых приглашены лица в обычной "гражданской" одежде, в то время как внешний вид подозреваемого явно указывал на то, что он - "клиент" следственного изолятора. Адвокат добился, чтобы требования о сходстве предъявляемых лиц были строго соблюдены. В результате П. не был опознан свидетелем, впоследствии по этому эпизоду дело в отношении П. было прекращено.

Изучение уголовных дел свидетельствует, что допускаются ошибки и при производстве следственного эксперимента. Так, по делу Д., воспроизводя обстановку и обстоятельства события, следователь, не пригласив адвоката, предложил обвиняемому с различной, все более высокой скоростью вести автомобиль, в результате чего он перевернулся, а обвиняемый был госпитализирован, получив телесные повреждения. Не исключено, что присутствие адвоката позволило бы избежать таких последствий.

Изучение практики выявило, что следователями нарушаются требования ст.135 УПК, касающиеся подбора понятых. Так, по делу Р. в качестве понятых в следственном эксперименте участвовали потерпевший и его брат, явно заинтересованные в исходе дела. Защитники не оставляли без внимания указанные нарушения, как правило, ходатайствуя о повторном проведении следственных действий, однако делали это уже в процессе ознакомления с материалами дела.

Исследование выявило также ряд обстоятельств, препятствующих активному участию защитников в следственных действиях. В известной мере здесь проявляется консерватизм адвокатов-практиков, как и прежде считающих для себя основной работу в зале суда (об этом заявили 78 опрошенных). Вместе с тем 46 респондентов полагают, что наиболее важна защита на следствии, где, по их мнению, и формируется линия защиты. 26 адвокатов утверждали, что для них защита на следствии и в суде равнозначна.

Обращает на себя внимание следующее: некоторые адвокаты считают, что их участие в производстве следственных действий возможно в исключительных случаях, когда оно может дать защитнику новую, неизвестную ранее информацию для оправдания либо смягчения вины подзащитного (21 опрошенный).

Большинство же адвокатов-практиков (114) участие защитников в следственных действиях считают полезным.

Зададимся, однако, вопросом: следует ли определять активность защитника количеством следственных действий, в проведении которых он участвовал? Полагаю, формальный подход здесь неуместен.

Защитник сам, исходя из конкретных обстоятельств дела, должен принять решение, каким образом он воспользуется своим правом на участие в следственных действиях. По категории дел, где закон требует обязательного участия адвоката, ему ни в коем случае не следует устраняться от участия в допросах и очных ставках, дающих значительный объем материала для реализации эффективной защиты.

Милова И.