"Пробелы в Гражданском кодексе Российской Федерации - муки для обездоленных людей" (Бондарев А.К., Троценко С.А., "Законодательство", 1998, N 3)

Пробелы в Гражданском кодексе Российской Федерации -
муки для обездоленных людей

В соответствии с Гражданским кодексом РФ платежи по возмещению вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производятся юридическим лицом (организацией), ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью (гл.59, ст.1084-1094).

Если ответственное за вред юридическое лицо реорганизовано (вид реорганизации - слияние, разделение, выделение, преобразование, присоединение - в этом случае значения не имеет), обязанность по выплате соответствующих средств несет его правопреемник (п. 1 ст.1093 ГК РФ). В случае ликвидации юридического лица соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами (п.2 ст.1093 ГК РФ). На первый взгляд, все вопросы решены.

Однако как быть в том случае, если организация ликвидирована и при этом соответствующие платежи не были капитализированы, как того требует закон, из-за отсутствия необходимых средств или по каким-либо другим причинам? На этот вопрос ГК РФ не дает ответа.

А если в законе обнаруживается пробел или не исключено его неоднозначное толкование, практика применения (в частности, судебная практика) складывается противоречиво. Приведем только два, с нашей точки зрения, убедительных примера.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 1995 г. обязанность по возмещению вреда здоровью вследствие несчастного случая, происшедшего с К. во время ее работы в научно-исследовательском институте при Министерстве экономики России, возложена на данное министерство. По мнению суда, именно оно является правопреемником и должно возместить вред, причиненный истице, так как институт был ликвидирован и капитализация сумм соответствующего назначения произведена не была. Суд не посчитал нужным обосновать в своем решении, почему министерство обязано взять на себя выполнение такой функции.

Примерно в то же время Пермский областной суд, рассмотрев иск О. о взыскании ущерба за вред, причиненный ему по вине ликвидированной организации, признал необходимым привлечь в качестве ответчика по делу Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, которому и предписал выплатить средства в счет возмещения вреда здоровью в пользу истца.

Как видим, разница между указанными решениями весьма существенная. При отсутствии капитализации средств в счет будущих платежей для выплаты потерпевшим обязанность по возмещению вреда в первом случае возложена на правопреемника, а во втором - на орган государственного социального страхования. Какой же вариант является правильным?

По нашему мнению, решение Пермского областного суда в сложившейся ситуации можно считать образцовым, соответствующим новейшему законодательству и современным представлениям по этому вопросу. Согласно ст. 47 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. (далее - Правила), выплата сумм в возмещение вреда производится работодателем, ответственным за причиненный вред. В случае реорганизации или ликвидации предприятия выплата производится правопреемником, а при его отсутствии - органом, которому внесены или должны быть внесены капитализированные суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда.

На практике, к сожалению, по разным причинам (в основном из-за отсутствия финансовых ресурсов, что во многих случаях и является причиной ликвидации организаций) капитализация сумм, подлежащих выплате в возмещение вреда, не производится. Поэтому в ст.32 указанных Правил и сказано, что, если при ликвидации организации капитализация платежей в возмещение вреда не произведена, иск предъявляется органу государственного страхования.

Это положение не только правильно по существу, но и, несомненно, справедливо. Ведь в тех случаях, когда выплаты в возмещение вреда за счет организации стали невозможными, государство в лице органов государственного страхования принимает на себя соответствующую обязанность с тем, чтобы обеспечить надежную выплату работникам за счет денежных средств, принадлежащих государству.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "О страховании" страхование (отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий - страховых случаев) производится за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых взносов. Причем страхование осуществляется исключительно по договорам о добровольном и обязательном страховании на основании соответствующих законов. Условием выплаты является наступление обстоятельств, определенных в договоре, либо - при обязательном страховании - в законе. Органы государственного страхования существуют не только для того, чтобы получать от работодателей и аккумулировать на своих счетах денежные средства, но и производить выплаты, в том числе и на рассматриваемые в статье цели.

К сожалению, законодательного закрепления изложенное положение до сих пор не нашло. Уже говорилось о том, что ГК РФ обходит этот вопрос молчанием.

Что же касается упомянутого постановления Верховного Совета, то нет сомнений в том, что им нужно руководствоваться. Оно подлежит применению, поскольку не противоречит в своей основной части ГК РФ. Но в то же время данный документ, хотя и носит нормативный характер и, следовательно, является обязательным для применения, не относится к числу законодательных актов. Поэтому необходимо внести дополнение в ст. 1093 ГК РФ, записав в ней, что в случае, когда при ликвидации организации капитализация платежей в возмещение вреда не произведена, иск предъявляется к органу государственного страхования.

В пользу такого предложения говорит следующий довод. Как бы ни было справедливо цитируемое постановление Верховного Совета, оно исходит из того, что у ликвидированной организации может быть правопреемник. Теория советского гражданского права и судебная практика не выработали единого подхода к решению этого вопроса, существовало множество различных доктрин. Например, распространенным было мнение о том, что правопреемником следует признавать то лицо, к которому переходит имущество ликвидированного юридического лица или большая его часть. С принятием нового Гражданского кодекса на смену изложенным взглядам пришли новые. В ст. 61 ГК РФ говорится о том, что "ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам". Гражданский кодекс РФ (ст. 1093), как уже упоминалось, рассматривает ситуацию с возмещением вреда в случае реорганизации юридического лица, но, в отличие от ст. 42 Правил, не указывает, как быть при ликвидации юридического лица. Вот почему при новом рассмотрении гражданского дела по иску К. (упомянутое решение Московского городского суда от 28 апреля 1995 г. было отменено Верховным Судом РФ по протесту заместителя председателя этого суда) судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решением от 4 апреля 1997 г. признала, что Министерство экономики России не может быть правопреемником ликвидированного научно-исследовательского института. Обязанность по возмещению вреда истице была возложена на страховую фирму Российской государственной страховой компании. Казалось бы, справедливость восстановлена.

Однако определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Московского городского суда было отменено на том основании, что к моменту вынесения этого решения НИИ, в котором работала К., не был исключен из государственного реестра организаций. Значит, там действует ликвидационная комиссия и, следовательно, исковые требования должны быть предъявлены ей, т.е. она должна выступать надлежащим ответчиком.

В результате при новом (уже третьем!) рассмотрении дела Московский городской суд решением от 26 ноября 1997 г. обязанность по возмещению вреда, вызванного потерей трудоспособности истицы, на этот раз возложил на ликвидационную комиссию.

Какая же разница в том, кто именно будет осуществлять платежи? Оказывается, это очень существенный момент. В последнем случае женщина, получившая увечье, денег получить не сможет: института в действительности нет, его банковский счет закрыт, ликвидационная комиссия числится только на бумаге, на самом деле она давно распалась, поэтому и представитель ликвидационной комиссии не явился в суд.

Вот тебе, истица, и Юрьев день! По странному стечению обстоятельств решение суда состоялось именно в этом день - 26 ноября 1997 г. Два с половиной года длилось рассмотрение дела. Наконец, и иск удовлетворен, и решение суда налицо, а платежей нет и не будет.

А сколько еще таких организаций и ликвидационных комиссий в нашей стране! И все они кому-то должны, в том числе и людям, получившим увечье. В Гражданском кодексе же об этом, как это ни странно, не сказано ни слова.

Главная цель данной публикации состоит в том, чтобы показать, насколько важно дополнить ГК РФ нужными нормами, причем в самые короткие сроки. Очень уж остро отзываются на судьбах людей недоработки юристов. Конечно, убедить тех, от кого зависит решение данного вопроса, - задача более сложная. Сколько потребуется для этого времени? Предсказать невозможно.

Юристы Министерства экономики России

А.К.Бондарев

С.А.Троценко