"Судебный приказ и исполнительная надпись" (Аргунов В., "Российская юстиция", 1996, N 7)

Судебный приказ и исполнительная надпись

По целому ряду материально-правовых требований бывает совершенно очевидна их формальная бесспорность, т.е. требования истца (заявителя) прочно обоснованы и документально подтверждены, а ответчик не может выставить никаких возражений по существу. Например, опротестованный вексель бесспорно подтверждает необходимость платежа.

Вместе с тем необходимо придать исполнительную силу отношениям между сторонами, привести в действие механизм принудительного взыскания, поскольку должник свое очевидное обязательство не выполняет. В таких случаях в целях упрощения судебного производства допускается взыскание задолженности на основании приказа - судебного акта защиты права, основанного на документально установленных юридических фактах.

Упрощенная правовая процедура производства по выдаче судебного приказа (приказное производство) целиком обусловлена правовой природой материально-правовых требований, подлежащих защите. Можно считать ее специфической формой защиты прав и интересов кредитора как лица, опирающегося на бесспорные документы против стороны, не выполняющей обязательств. Иными словами, это документарное производство.

Следует сразу оговориться, что к упрощенным или сокращенным видам производств по защите нарушенного права или охраняемого законом интереса российская наука гражданского процессуального права всегда относила и все несудебные производства, производства в мировом, третейском, торговом и других судах по всем видам исков, а также заочное и особое производство.

Однако эти сокращенные производства обусловлены иными причинами: правовой природой юрисдикционного органа, категорией дел, отсутствием спора о праве и состязательных начал и т.д.

Институт судебных приказов или непосредственно исполнительного процесса известен издавна многим государствам. Он имел место в дореволюционном российском процессуальном законодательстве и даже по ГПК РСФСР 1923 года. Но просуществовал он в этом ГПК недолго и в ходе очередного перераспределения компетенции между судом и нотариатом был передан в компетенцию последнего, где и существует по сей день как нотариальное действие, направленное на придание исполнительной силы долговым и платежным документам - исполнительная надпись.

Вновь институт судебного приказа был возвращен к жизни Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР".

ГПК дополнен главой 11.1 - "Судебный приказ" (ст.ст.125.1 - 125.10).

Судебный приказ выдается по заявлению кредитора после извещения должника (без судебного разбирательства, вызова должника и взыкателя и заслушивания их объяснений). Приказ может быть выдан только на основании требований, указанных в законе, представленных документов, подтверждающих эти требования, и при условии уплаты государственной пошлины, которая исчисляется в размере 50% ставки по обычному исковому заявлению.

Заявление и приложенные к нему документы представляются вместе с их копиями по числу должников в суд с соблюдением общих правил подсудности.

В ГПК РФ перечислены шесть видов требований, на основании которых может быть выдан судебный приказ. Это требования, основанные на простой письменной и нотариально удостоверенной сделке, а также на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику зарплаты, о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, и о взыскании с граждан недоимки по налогам и государственному обязательному страхованию.

Установлена специальная форма судебного приказа. В нем указываются: 1) время выдачи приказа; 2) название суда; фамилия и инициалы судьи, выдавшего приказ; 3) наименование и адрес взыскателя; 4) наименование и адрес должника; 5) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или предметов, подлежащих истребованию, с указанием их стоимости; 6) неустойка, если таковая причитается; 7) суммы государственной пошлины, уплаченной взыскателем и подлежащей взысканию с должника.

Судебный приказ составляется в двух экземплярах, подписанных судьей, один из которых остается в деле, другой удостоверяется печатью суда и выдается взыскателю.

Судья отказывает в выдаче судебного приказа: если должник не согласен с заявленным требованием; если усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов.

Эти обстоятельства устанавливаются судом по формальным признакам без вызова в судебное заседание должника и кредитора (без состязания между ними) на основании имеющихся документов. Должник лишь извещается в трехдневный срок после поступления заявления и соответствующих документов и ему предоставляется до 20 дней для ответа на них.

При неполучении в установленный срок ответа должника, а также при его согласии с заявленными требованиями судья выдает судебный приказ.

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством новелла неизбежно ставит вопрос о соотношении нотариальной и судебной функции, о судьбе такого актуального в настоящий момент нотариального действия, как исполнительная надпись.

Означает ли возврат к судебному приказу отказ от исполнительной надписи? Практика последних лет достаточно убедительно показала, что исполнительная надпись может быть использована как острое средство борьбы с недобросовестными должниками и одновременно как эффективный способ защиты интересов кредиторов. Вместе с тем стало очевидно, что по ряду требований выдача нотариусами исполнительных надписей не обеспечивает в должной мере интересов должников. Это касается прежде всего кредитных договоров и соглашений, а также договоров о залоге и некоторых других. Нотариусы постоянно испытывают затруднения при применении нормы, определяющей условие совершения исполнительных надписей по такого рода документам (ст.91 Основ). Действительно, определить на основании кредитного договора и заверенной взыскателем выписки из лицевого счета должника с указанием суммы задолженности бесспорность задолженности в современных условиях, характеризующихся развитой структурой банковских и кредитных учреждений, представляется проблематичным. Поэтому практически все исполнительные надписи по такого рода документам обжалуются в суд, что в итоге приводит к затягиванию разрешения дела, дополнительной издержке, волоките.

Конечно, судебная форма защиты прав и охраняемых интересов является более совершенной по сравнению с нотариальной. Но тем не менее при сложившихся взаимоотношениях судебной и нотариальной юрисдикции, когда любое нотариальное действие может быть обжаловано в суд, а спор, возникший на основании нотариально удостоверенной сделки, может быть предметом судебного разбирательства, исполнительную надпись можно сохранить.

Концептуально ее сохранение обусловлено тем, что она является специфической формой защиты интересов кредиторов, т.е. в определенной степени носит односторонний характер.

Исполнительная надпись как разновидность несудебной (нотариальной) формы защиты субъективных прав и интересов может быть сохранена наряду с приказным производством при условии внесения изменений в действующее законодательство о нотариате.

Прежде всего требует самого тщательного пересмотра Перечень документов, на основании которых выдается исполнительная надпись. Этот Перечень был утвержден Советом Министров РСФСР еще в 1976 году и, несмотря на последующие изменения и дополнения, в настоящее время в значительной мере устарел. Поэтому ряд документов, прежде всего вышеназванные, должен быть из Перечня изъят, названия других уточнены и отредактированы. Наконец, есть необходимость и предложения о дополнении Перечня новыми документами.

В ст.89 Основ законодательства о нотариате необходимо предусмотреть общую часть и указать в ней, что взыскание задолженности по документам осуществляется по требованию кредитора на основании исполнительной надписи или судебного приказа в случаях, предусмотренных законодательством.

Как общее условие совершения исполнительной надписи необходимо правило, согласно которому кредитор во всех без исключения случаях должен документально подтверждать факт извещения должника о необходимости погасить задолженность в добровольном порядке.

Для стимулирования нотариальной формы защиты интересов кредиторов по бесспорным документам, подтверждающим задолженность, потребуются изменения в законодательстве о государственной пошлине.

Одновременно необходимо также внести некоторые коррективы в ГПК РФ (новая редакция).

Представляются не совсем обоснованными сроки приказного производства. Они требуют сокращения, как минимум, вдвое, так как при предусмотренных в ГПК сроках (20 дней для ответа должника по заявленному требованию и 20 дней для обжалования приказа) теряется весь смысл упрощенной и оперативной формы защиты субъективного права.

Помимо этого они требуют уточнений, так как непонятно, почему взыскание по судебному приказу производится по истечении десятидневного срока (ч.2 ст.125.1 ГПК), а срок для отмены судебного приказа предусматривается в 20 дней (ст.125.10 ГПК). Надлежит уточнить и перечень требований, по которым выдается судебный приказ (ст.125.2). Неясно, почему в нем наряду с письменными сделками указываются сделки нотариально удостоверенные. Конечно, это разные по последствиям несоблюдения формы сделки, но с точки зрения документов, а значит, и оснований для приказного (документарного) производства, всякая нотариальная сделка имеет письменную форму. Поэтому вполне достаточно указания только на требования, основанные на письменной сделке.

Приказное производство по опротестованному векселю призвано обеспечить преимущество взыскателя по вексельному обязательству по сравнению с обычным обязательством из договора. Однако просто сокращенное производство с выдачей приказа не может обеспечить это в полной мере. Необходима специальная норма об обязательном обеспечении иска, в котором судья не вправе отказать, а также институт предварительного исполнения решений, аналогичный имевшему место в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года (ст.ст.733-742).

Представляется также, что приказное производство более правильно рассматривать как категорию дел особого производства (охранительного, как оно раньше называлось) с размещением норм, его регулирующих, в соответствующем разделе ГПК. То обстоятельство, что в приказном производстве имеется ответчик и предполагается наличие спора о праве, не подрывает общей концепции особого производства, поскольку наличие ответчика и спора о праве предполагается и здесь. Это прямо подтверждается ч.3 ст.246 ГПК, в которой говорится, что, если при рассмотрении дела особого производства возникнет спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих условиях. А в проекте нового ГПК, разработанного Минюстом, предлагается более правильная формулировка: "суд выносит определение о рассмотрении дела в порядке искового производства".

Именно так может закончиться и дело по судебному приказу в случае возражения ответчика или отказа судом в приеме заявления о его выдаче.

В правилах, регламентирующих приказное производство, следовало бы указать, что с момента принятия судом заявления о выдаче приказа приостанавливается течение сроков исковой давности и происходит исчисление общего срока рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В заключение следует отметить, что введение в ГПК РФ таких новых институтов, как судебный приказ и заочное решение, требует и более тщательной и детальной разработки раздела ГПК о судебных извещениях и вызовах.

Аргунов В.