"Иммунитеты в уголовном судопроизводстве" (Руднев Вл., "Российская юстиция", 1996, N 8)

Иммунитеты в уголовном судопроизводстве

Уголовно-процессуальным законодательством установлен порядок производства по уголовным делам, который является единым и обязательным для всех судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. В то же время иные процедуры, содержащиеся в законах о статусе судей, отдельных звеньях судебной системы, о прокуратуре, о депутатах Федерального Собрания, предусматривают получение согласия судебного, представительного (законодательного) или иного органа на проведение следственных, процессуальных действий в отношении судей, депутатов, прокуроров. Поэтому правоприменитель, касаясь этих категорий лиц, вынужден руководствоваться положениями указанных законов и, в некоторых случаях, - нормами уголовно-процессуального законодательства, в том числе и по аналогии. Например, если не было дано разрешение представительного (законодательного) органа на привлечение к уголовной ответственности депутата, то органы следствия принимают решение о приостановлении или прекращении уголовного дела, хотя в УПК для этого предусмотрены иные основания.

Устанавливая особые процедуры, законодатель, возможно, исходил из той роли, которую определенные лица играют в государстве и обществе, в целях обеспечения их непрерывной и бесперебойной деятельности, повышения независимости, а также для охраны нравственных и моральных ценностей, что могло бы способствовать предупреждению и недопущению незаконного и необоснованного применения мер процессуального принуждения, привлечения к уголовной ответственности, осуждения, а также запрету гражданам свидетельствовать против самих себя, близких родственников. Это должно привести к повышению уровня неприкосновенности и неответственности путем наделения таких лиц дополнительными правовыми гарантиями, хотя такая цель существует и в отношении всех граждан, вовлекаемых в уголовное судопроизводство.

Применительно к уголовно-процессуальному законодательству дополнительные гарантии неприкосновенности и неответственности, связанные с усложненным порядком производства следственных и процессуальных действий, могут входить в такое понятие, как "иммунитет", а лица, им обладающие, имеют соответствующее право иметь иммунитет.

Однако часть положений, содержащих нормы об иммунитете указанных категорий лиц, является отступлением от конституционного принципа равенства всех граждан перед законом и судом и в некоторых случаях способствует невозможности привлечения этих лиц к уголовной ответственности. Особенно это касается депутатов. Так, по сведениям прокуратуры, в 1993-1994 гг. в Российской Федерации привлекалось к уголовной ответственности 234 депутата, и в отношении 159 из них не было дано согласие на привлечение к уголовной ответственности. Поэтому при подготовке нового УПК стоит сложная задача разработки норм, обеспечивающих баланс в недопущении незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности отдельных категорий лиц и необходимости соблюдения принципа равенства всех граждан перед законом и судом.

В связи с учреждением новых институтов и совершенствованием уже имеющихся расширяется круг лиц, в отношении которых предусмотрены особые процедуры производства следственных и процессуальных действий. В принятом Законе о Счетной палате имеются нормы о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности работников Счетной палаты. В Законе о местном самоуправлении установлены иммунитеты депутатов местных органов власти. В ст.58 проекта УПК (ГГПУ) предусматривается возможность прокурору предоставлять иммунитет от уголовного преследования лицам, совершившим преступления и способствующим их раскрытию.

В Конституции установлен и определенный порядок привлечения к уголовной ответственности Президента (ст.93), заключающийся в том, что Президент может быть привлечен к уголовной ответственности после отрешения его от должности на основании обвинения только в совершении государственной измены или иного тяжкого преступления. Что касается других преступлений, кроме перечисленных в ст.93 Конституции, то их предъявление Президенту могло бы влечь, например, приостановление его полномочий.

Кроме того, в ч.3 ст.93 Конституции РФ указано, что если в течение 3 месяцев Совет Федерации не примет решение об отрешении Президента от должности на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения против него, то обвинение считается отклоненным. Данное положение получило критику в литературе (Якубов А.Е. Новая Конституция и проблемы уголовного права, уголовного процесса и судоустройства//Государство и право. 1994. N 8-9. С.204). С учетом изложенных замечаний следует разработать и принять федеральный закон, регламентирующий процедуры отрешения Президента от должности, привлечения к ответственности, приостановления и прекращения полномочий.

Что касается депутатов, то в принятом 8 мая 1994 г. Федеральном законе "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы" было установлено получение согласия законодательного (представительного) органа власти на проведение в отношении депутатов целого ряда следственных и процессуальных действий, не предусмотренных Конституцией.

Такое несоответствие положений Конституции и Федерального закона явилось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который 20 февраля 1996 г. принял постановление по делу о проверке конституционности ряда статей указанного закона и своим решением уточнил понятие, объем и содержание депутатской неприкосновенности, предусмотрел основания для производства некоторых следственных и процессуальных действий в зависимости от связи инкриминируемых депутату действий с его депутатской деятельностью.

Касаясь иммунитетов судей, Конституционный Суд в постановлении от 7 марта 1996 г. предусмотрел право обжаловать в суд решение квалификационной коллегии судей об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи. Думается, что такое же решение об обжаловании в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела может быть принято и в отношении других лиц, обладающих иммунитетами.

Говоря о проведении таких следственных действий, как обыск, выемка почтово-телеграфной корреспонденции, прослушивание телефонных и иных переговоров в отношении лиц, обладающих иммунитетами, в любом случае должна быть получена санкция суда на их проведение.

В Законе о Конституционном Суде указано, что судья Конституционного Суда может быть задержан только на месте преступления. Думается, что не только судья этого Суда, но и любое лицо, обладающее иммунитетом, может быть задержано на месте преступления. На наш взгляд, необходимо принять положение, согласно которому должностное лицо, произведшее задержание лица, обладающего иммунитетом, немедленно уведомляет об этом орган, где работает или состоит данный гражданин, и указанный орган в течение 24 часов должен принять решение о даче согласия на дальнейшее применение этой процессуальной меры или об ее отказе.

В отношении других процессуальных действий, физически ограничивающих свободу, а следовательно, и возможность осуществлять свою деятельность (арест, помещение в психиатрическую больницу, привод, наблюдение командования воинской части, отстранение от должности), применение таких действий допустимо лишь при условии получения согласия органов, в которых состоят эти лица.

Производство следственных и процессуальных действий предполагает лишение неприкосновенности лиц, ими обладающих. В то же время наряду с лишением неприкосновенности, в частности, депутатов следует предусмотреть и такое положение, как ограничение неприкосновенности исходя из принципа презумпции невиновности. Не всегда бывает достаточно данных, однозначно свидетельствующих, например, о признаках преступления в действиях депутата, и поэтому сразу лишить лицо неприкосновенности, а следовательно, лишать его полномочий, представляется не совсем правильным. Ограничение неприкосновенности могло бы влечь приостановление деятельности депутата.

Следует отметить, что в уголовно-процессуальном законодательстве других стран предусмотрены нормы, регламентирующие порядок производства по делам лиц, обладающих иммунитетом.

Так, в Уголовно-процессуальном кодексе Федеративной Республики Германия содержатся нормы: § 152 "Уголовное преследование депутатов", 49 "Допрос Федерального Президента", § 54 "Разрешение на дачу свидетельских показаний судьям и чиновникам" (Федеративная Республика Германия. Уголовно-процессуальный Кодекс. М., 1994).

Помимо лиц, имеющих право обладать иммунитетами, такое же право могут наверняка иметь и следователи, поскольку они осуществляют такие же задачи в области уголовного судопроизводства, как и судьи. Например, в Болгарии следователи обладают иммунитетами в таком же объеме, как и депутаты (Конституция Республики Болгария. 1992).

Правом обладать иммунитетами могли бы и адвокаты, вскрывающие недостатки и правонарушения в деятельности правоохранительных органов. Возможно, объем иммунитетов у них мог быть меньшим, чем у судей.

В целях охраны моральных ценностей, реализуя положения ст.51 Конституции РФ, думается, что правом обладать частичным иммунитетом (свидетельским) могли бы, например, священники, журналисты, деятельность которых связана с получением и хранением в тайне информации на условиях доверия.

Что касается запрета допроса близких родственников, то ими могли бы быть родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки, внучки. Однако круг лиц, наделенных иммунитетом, должен быть строго определен и ограничен.

Представляется необходимым уже сейчас ввести в УПК нормы, регламентирующие порядок производства следственных и процессуальных действий в отношении лиц, обладающих правом иммунитета.