"О качестве подготовки судом процессуальных документов" (Филимонов Г., "Российская юстиция", 1996, N 9)

О качестве подготовки судом процессуальных документов

Научно-практическая лаборатория (по суду присяжных) при Ростовском областном суде провела изучение практики подготовки процессуальных документов по делам, рассмотренным судом присяжных. Основанием для проведения этой работы стало отсутствие единообразной практики.

Результаты изучения позволили сделать вывод, что в целом судьи Ростовского областного суда, рассматривающие дела с участием присяжных заседателей, соблюдают требования действующего законодательства, но вместе с тем значительным остается число дел, по которым процессуальные документы составляются небрежно, без должной мотивации и противоречат законодательству.

Целый ряд ошибок и упущений касался редакции постановлений о назначении дела к разбирательству (в порядке предварительного слушания), о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей, а также приговоров суда присяжных.

Так, по одному из дел было вынесено постановление о назначении дела к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания. При этом не указаны: государственный обвинитель, защитник, секретарь, участвующие в рассмотрении дела. Не сформулировано, в чем конкретно обвиняется подсудимый, нет ссылки на его ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных (это должно быть зафиксировано отдельным протоколом, подписанным следователем и обвиняемым). В постановлении о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей нет ссылки на то, что подсудимый подтвердил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных в ходе предварительного слушания, не отражены позиции государственного обвинителя и защитника. В резолютивной части постановления не указано, что обжалованию и опротестованию оно не подлежит. Последнее никак нельзя отнести к формальной стороне документа. Подобные недостатки отмечаются и в других делах.

В деле по обвинению Б. и 3. в описательной части постановления о назначении предварительного слушания говорится: "...Данное дело подлежит рассмотрению судом присяжных Ростовского областного суда..." И все. Заявляли ли обвиняемые ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, оформлено ли это специальным протоколом,- не сказано.

В постановлении, принятом в процессе предварительного слушания дела по обвинению К., Н. и Г., указано: "...адвокаты заявили ходатайство об исключении ряда доказательств по 15 пунктам. Удовлетворяю ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса обвиняемой Н. в т.1, л.д.64, так как она допрашивалась в качестве свидетеля и ей не разъяснялось ее право, давать или не давать показания по своему делу. В остальной части ходатайства адвокатов не обоснованы". Что это за доказательства, по остальным 14 пунктам в постановлении не указано, не приведено и никаких обоснований отказа. Между тем из содержания ч.3 ст.435 УПК и в соответствии с п.п.6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 9 вытекает, что судьи должны "...проверить, не были ли нарушены в ходе дознания и предварительного следствия гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или допущены процессуальные нарушения..." Из этого с очевидностью следует необходимость мотивации принимаемых решений, как при исключении из разбирательства дела в суде присяжных недопустимых доказательств, так и в других случаях.

В приговорах по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, допускались спорные, противоречивые формулировки, ошибки при изложении отдельных фрагментов приговоров, немотивированность выводов.

Во вводной части приговоров нередки факты указания уголовного закона, по которому обвиняется подсудимый, без учета частичного отказа государственного обвинителя от обвинения - в сторону смягчения, что, безусловно, недопустимо (исключение из правила составляют, как это усматривается из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г., случаи, когда необходимо учитывать объем обвинения, поддерживаемого потерпевшим).

Так, при рассмотрении дела по обвинению П. государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого по п."г" ст.102 и ч.2 ст.144 УК. Однако в приговоре формулировка его обвинения осталась прежней, без учета позиции государственного обвинителя.

Итоги анализа практики подготовки процессуальных документов обсуждены с судьями; разработано практическое пособие с обзором наиболее типичных недостатков и ошибок, сформулированы образцы постановлений и приговоров, а также отдельные их фрагменты по наиболее сложным вопросам применения законодательства.

Принято решение: в порядке обмена опытом использовать полученную информацию в деловых контактах с коллегами. В этих целях соответствующие материалы направлены в Краснодарский и Ставропольский краевые суды.

Филимонов Г.