"Меры пресечения имущественного характера" (Колоколов Н., "Российская юстиция", 1998, N 12)

Меры пресечения имущественного характера

Правоприменительная практика свидетельствует, что в стадии предварительного расследования мера пресечения избирается в отношении 100% обвиняемых. Однако на практике используются лишь два вида уголовно-процессуального принуждения: до 38% обвиняемых арестовывается, в отношении остальных ограничиваются подпиской о невыезде. Доля иных мер пресечения редко превышает 1 - 3%. В основном это - залог, реже - личное поручительство.

Подобное самоограничение в выборе средств уголовно-процессуального принуждения препятствует индивидуальному подходу к каждому обвиняемому. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения прямо предписывает лицу, производящему дознание, следователю и прокурору учитывать тяжесть предъявленного обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и многое другое (ст.ст.89, 91 УПК).

Дознаватель, следователь и прокурор, а также суд в целом ряде случаев вправе рассчитывать на то, что подозреваемый (обвиняемый) тоже может быть заинтересован в обеспечении нормальных условий производства по делу. Отказ от использования в рамках закона подобной заинтересованности следует расценивать как тактическую ошибку. Если подозреваемый (обвиняемый) в состоянии осознать, что от его поведения во многом зависит не только то, будет ли он до суда под стражей или нет, но, зачастую, и вид наказания, то, как правило, в его лояльности к своим уголовно-процессуальным обязанностям сомневаться не приходится.

Однако такие меры пресечения, как арест, подписка о невыезде, применяются обычно в одностороннем порядке, мнение подозреваемого (обвиняемого), наличие у него желания сотрудничать не выясняется и не учитывается.

Этот пробел удается восполнить, прибегая к имущественным гарантиям, препятствующим уклонению подозреваемого (обвиняемого) от следствия и правосудия. В мировой практике наработан богатый опыт освобождения под залог даже обвиняемых в совершении тяжких преступлений, У нас же залог почти не применяется. Что касается имущественного поручительства, то УПК оно вообще не предусмотрено. Более того, не исключено, что в будущем сфера применения залога сузится: в проекте УПК РФ указывается, что залог неприменим в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Напомним, что залог и имущественное поручительство - весьма древние процессуальные институты. В качестве меры пресечения они были предусмотрены ст.ст. 78, 79 Устава уголовного судопроизводства 1864 года, ст.ст.152, 153 УПК РСФСР 1923 года.

Неприменение залога привело в конечном счете к резкому росту числа лиц, осуждаемых за малозначительные преступления к лишению свободы. В рамках репрессивной уголовной политики существенные изменения претерпело и процессуальное законодательство. Появились нормы, ставящие необходимость ареста подозреваемого (обвиняемого) в прямую зависимость от характера предъявленного им обвинения (ч.2 ст.96 УПК). На практике это привело к тому, что "серьезной" признавалась лишь одна мера пресечения - арест. Что же касается подписки о невыезде, то она использовалась только потому, что применение меры пресечения в отношении обвиняемого до направления дела в суд считалось "де-факто" обязательным требованием. Законодатель ограничил процессуальную самостоятельность следователей, предусмотрев, что залог в качестве меры пресечения органами предварительного расследования применяется исключительно с санкции прокурора.

Понятно, что мера пресечения как гарант достижения целей и задач предварительного расследования и правосудия должна быть адекватна антиобщественным установкам подозреваемого (обвиняемого). Но нельзя забывать, что наряду с законностью постановление об избрании меры пресечения должно отвечать и таким критериям, как обоснованность и справедливость. Достижение последних двух составляющих при избрании меры пресечения требует не только изменения отношения к поводам и основаниям применения мер уголовно-процессуального принуждения, но и совершенствования УПК. В законе должна отсутствовать "категоричность" в вопросах, связанных с необходимостью избрания меры пресечения. Помимо четкой иерархии этих мер, в УПК следует закрепить обязательное правило: более строгая мера пресечения избирается лишь тогда, когда отсутствуют основания к применению менее жестких мер процессуального принуждения. При этом процедуру определения меры пресечения надо сконструировать так, чтобы подозреваемый (обвиняемый) сам был бы заинтересован в скрупулезном исполнении возложенных на него обязанностей.

Возрождение института залога в российском уголовном процессе в значительной мере связано с введением в 1992 году судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста, а также продления срока содержания обвиняемого под стражей. Тогда перед судами возникла сложная задача: найти золотую середину между заключением под стражу и подпиской о невыезде. Вполне естественно, что судебная практика обратилась к единственной реальной альтернативе - залогу. Сейчас уже можно подвести некоторые итоги и выработать рекомендации по применению мер пресечения имущественного характера.

Заменяя арест залогом, судьи исходили в первую очередь из того, что должна иметь место угроза значительных материальных потерь. Тем не менее в случае, если мера пресечения избрана лишь в целях получения доказательств или по материалам дела явно прослеживается, что с учетом выдвинутого обвинения, данных о личности лица осуждение его к лишению свободы маловероятно, размер залога может быть минимальным.

Например, по одному из дел был арестован М. Он был ранее не судим, роль его в совершении преступления незначительна. Промышленный районный суд г.Курска, рассмотрев жалобу М. на законность и обоснованность ареста, освободил его под залог. Расчет судьи оказался верным. М. скрываться от правосудия не стал. Выигрыш очевиден: государство не понесло расходов по содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, человек вернулся в семью, сумма залога ему возвращена после вступления приговора в законную силу. С учетом поведения М. ему была назначена условная мера наказания. Анализ правоприменительной практики показывает, что в подобной ситуации залог - наиболее рациональная мера пресечения. Число скрывшихся от органов следствия и суда незначительно, по имеющимся данным, не превышает 2%.

В любом случае производство по делу должно быть организовано так, чтобы побудить обвиняемого своевременно возместить причиненный потерпевшему ущерб. Естественно, что до вступления приговора в законную силу сумма залога не может быть передана потерпевшей стороне, но факт нахождения средств на депозите суда - гарантия того, что принадлежащие осужденному средства удастся использовать для удовлетворения гражданского иска.

В случае совершения обвиняемым тяжкого преступления скорее всего его ждет наказание в виде лишения свободы. При использовании залога в качестве меры пресечения он до судебного разбирательства не находится под стражей, что в условиях перегруженности следственных изоляторов само по себе немаловажно. Находясь на свободе, обвиняемый имеет реальные шансы своим деятельным раскаянием заслужить снисхождение, принять меры к возмещению ущерба. Залог в таких случаях должен быть максимальным. Его пределы ограничиваются лишь размером имущества обвиняемого.

Все это, однако, неприменимо при наличии реальных оснований, свидетельствующих о том, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, исполнению приговора либо вновь совершит преступление (ч.1 ст.89 УПК), а также в случае привлечения к уголовной ответственности лиц, не имеющих постоянного места жительства.

В отношении лица без гражданства X., привлеченного к уголовной ответственности за пособничество в незаконном пересечении государственной границы, органами расследования была определена мера пресечения в виде значительной суммы залога. На депозит суда была помещена крупная сумма в валюте. Но ее утрата X. не остановила: воспользовавшись доверием следователя и прокурора, он поспешил покинуть пределы России.

Применение залога - комплексный уголовно-процессуальный и гражданско-правовой акт. В процессе избрания этой меры пресечения, естественно, следует руководствоваться не только нормами УПК, но и целым рядом положений обязательственного права, регламентирующих гражданско-правовой институт залога. При этом возможно лишь одно ограничение: интересы подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного не должны противоречить интересам следствия и правосудия.

Судья Курского областного суда

Колоколов Н.