"Уголовный закон совершенствуется. Обзор изменений и дополнений, внесенных в Уголовный кодекс" (Тюнин В., "Российская юстиция", 1999, N 3)

Уголовный закон совершенствуется.
Обзор изменений и дополнений, внесенных в Уголовный кодекс

Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 25 июня 1998 г. (Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 26. Ст.3012) (в дальнейшем - Федеральным законом) внесены изменения и дополнения в ряд статей УК.

В Общей части изменениям и дополнениям подверглись три статьи, а в Особенной части - шестнадцать.

Первое изменение касается ст.14 УК ("Понятие преступления"), из ч.2 которой исключены слова: "...то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству". Заметим, что фраза не изменена, а исключена полностью. Это позволяет допустить, что она делала определение преступления избыточным. Содержание фразы, по мысли законодателя, должно было способствовать отграничению преступления от малозначительного деяния, таковым не являющегося. Изъяв ее, законодатель вернулся к прежней редакции определения "малозначительности", которое содержалось в ст.7 УК 1960 года.

Развернутое определение "малозначительности" выделяло один из признаков преступления - "общественную опасность". Накануне принятия УК 1996 года в среде ученых имела место полемика по поводу необходимости сохранения в определении преступления признака "общественная опасность". Высказывалась точка зрения о том, что его следует исключить как выражающий классовый характер существующего определения преступления. В ст.14 УК, как видим, признак "общественная опасность" сохранился, уступив первое место признаку "виновность". Признавая практическую значимость определения "малозначительности" для отграничения преступления от других правонарушений, заметим, что текст закона не отражал всей глубины этого понятия. В определении подчеркивалась объективная природа малозначительности и пренебрегалась субъективная сторона, отношение к деянию и его последствиям самой личности.

Буквальное прочтение текста ч.2 ст.14 УК создавало ложное впечатление, что малозначительным может быть лишь деяние, результатом которого должно быть обязательное наступление последствий материального характера, либо угроза наступления таковых. Малозначительным, как известно, может быть деяние, содержащее признаки преступления с формальным составом. Более того, употребление слов: "...не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда..." давало основание не считать деяние не только преступлением, но и правонарушением как таковым. Дело в том, что в теории уголовного права принято понимать под преступлением деяние, обладающее повышенной, в отличие от другого правонарушения, вредностью. Отсутствие же "вредности" означает, что содеянное не может рассматриваться как правонарушение, то есть не подпадает под действие иного законодательства, например административного.

В ст.24 УК ("Формы вины") впервые было дано указание о том, что "деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса". Значение такого указания состояло в том, что нельзя было признать преступлением деяние, совершенное по неосторожности, если оно предусматривало умышленную форму вины. Известно, что существует уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, но не является уголовно наказуемым причинение такого вреда по неосторожности. Это указание помогало определить форму вины совершенного преступления. Если в диспозиции не содержалось признаков, указывающих на то, что деяние может быть совершено по неосторожности, то его следовало считать умышленным.

Однако применение положения ч.2 ст.24 УК привело к парадоксальному заключению. Преступления, предусматриваемые Уголовным кодексом 1960 года и считавшиеся ранее неосторожными, перешли в разряд совершаемых исключительно умышленно. Это, например, преступления, предусмотренные ч.1 ст.217, ст.ст.249, 251 УК и др.

Новая редакция ст.24 УК изменила положение. Теперь в преступлениях, при описании которых законодатель не указывает, что они совершаются по неосторожности, возможна как умышленная, так и неосторожная форма вины в отношении наступивших последствий. Сюда относятся преступления против общественной безопасности и общественного порядка, предусмотренные ст.ст.215, 217, 225 УК, преступления против здоровья населения и общественной нравственности, описанные в ст.ст.228, 234 УК, ряд экологических преступлений, предусмотренных ст.ст.246, 247, 248, 250, 252, 254, 255, 257, 259, 262 УК, а также преступления против военной службы.

В отдельных случаях законодатель прямо предусмотрел неосторожную форму вины по отношению к последствиям. Это сделано в ч.4 ст.234 УК "Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта", чч.1 и 2 ст.249 УК "Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений", ч.2 ст.251 УК "Загрязнение атмосферы", ч.2 ст.283 УК "Разглашение государственной тайны", в ст.348 УК "Утрата военного имущества".

Во всех названных статьях, за исключением ст.283 УК, законодатель при описании преступлений указывает, что наступление последствий, отношение к которым выражено в форме неосторожности, было связано с нарушением соответствующих "правил поведения".

Обращает на себя внимание то, что нарушение установленных правил предусмотрено и при описании преступлений, например в ст.ст.215, 217, 246, 247, 248 УК. Однако в них не включено положение о том, что к наступившим последствиям или возможности их наступления лицо относится неосторожно. Попытаюсь объяснить избирательность законодателя в этих случаях.

Отсутствие указания на неосторожное отношение к возможным последствиям представляется оправданным, поскольку такое отношение должно определяться к фактически наступившим последствиям. Нельзя определять отношение к тому, что еще не наступило, это противоречит содержанию уголовно-правовых норм ст.ст.25, 26 и 27 УК (содержание умысла и неосторожности в них раскрывается применительно к оконченному преступлению, имеющему материальный состав). Наконец, это противоречит законам формальной логики и практически не может быть доказано. Для криминализации деяний достаточно того, чтобы они создавали реальную угрозу наступления возможных последствий (ч.1 ст.215, ч.1 ст.217 УК).

В некоторых преступлениях, характеризующихся нарушением определенных правил, законодатель посчитал возможным сохранение как неосторожной, так и умышленной форм вины в отношении наступивших последствий. При неосторожном отношении деяние признается преступлением в силу того, что последствия являются тяжкими (ст.ст.246, 255, 340-344 УК). При этом сами правила, как представляется, при совершении названных преступлений нарушаются умышленно.

Умышленная форма вины, наряду с неосторожной, по-прежнему допускается в "экологических" преступлениях, предусмотренных ст.ст.250, 252, 254 УК. Объективная сторона названных преступлений выражается в совершении действий, которые могут с реальной возможностью привести к наступлению вреда. Уголовно наказуемым деяние становится именно тогда, когда такой вред наступает.

Законодатель не внес указание о неосторожном отношении к наступившим последствиям в преступления, при описании признаков которых используются термины, свидетельствующие о том, что они совершаются по неосторожности. Так, например, в ст.225 УК сказано "о ненадлежащем исполнении обязанностей".

Внесенное в ч.2 ст.283 УК ("Разглашение государственной тайны") дополнение о "неосторожности" в отношении тяжких последствий вполне обоснованно и отражает сложившуюся практику ее применения, подчеркивает отличие от преступления, предусмотренного ст.275 УК.

Новая редакция ч.3 ст.69 УК устранила логическое противоречие, существовавшее между содержанием ч.3 и ч.2. Неясно было, каким правилом следовало руководствоваться при назначении наказания, если совокупность была образована преступлением небольшой тяжести и преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким.

Федеральный закон изложил в новой редакции ч.1 ст.111 УК. Сравнительный анализ новой и прежней редакции позволяет отметить следующее. Прежде всего, текст новой редакции ч.1 ст.111 УК изложен более лаконично. Из текста изъята фраза: "...а также причинение иного вреда здоровью, опасного для жизни..." Текст ст.108 УК 1960 года не имел указанных признаков. Не раскрывалось содержание такого вреда и в Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Министерства здравоохранения СССР от 11 декабря 1978 г. N 1208.

Уголовно наказуемым теперь является "причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека". Ориентируясь на названные Правила, к такому вреду правоприменительная практика относила повреждения, которые по своему характеру создают угрозу для жизни потерпевшего и могут привести его к смерти. Сюда относятся: проникающие ранения черепа, в том числе и без повреждения головного мозга; открытые и закрытые переломы и т.д.

Это, однако, не дает основания считать, что "причинение тяжкого вреда здоровью", о котором сказано в ч.1 ст.111 УК, не распространяется на повреждения, неопасные для жизни в момент их причинения, но повлекшие за собой угрожающее жизни состояние и заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных внешних факторов и закономерно осложняющиеся угрожающим жизни состоянием или сами представляющие угрозу для жизни человека. В соответствии с Правилами родовое понятие "опасный для жизни вред" включает в себя телесные повреждения, заболевания и патологические состояния.

Остальные признаки и ранее характеризовавшие умышленное причинение тяжкого вреда здоровью сохранились в новой редакции, причем расположены законодателем в более строгой логической последовательности, способствующей восприятию их правоприменителем.

Изменения, внесенные в текст ст.152 УК, и примечание к ст.188 УК достаточно очевидны и не требуют, на мой взгляд, каких-либо пояснений, поэтому остановлюсь на значении дополнения, внесенного в текст ст.189 УК. Основным отличием текста ст.189 УК от ее аналога - ст.78.1 УК 1960 года было исключение такого предмета уголовно-правовой охраны, как "сырье, материалы, оборудование". Названные предметы были сохранены в тексте ст.188 УК, предусматривавшей ответственность за контрабанду. Федеральным законом текст ст.189 УК вновь дополнен словами "сырья, материалов и оборудования".

Можно предположить, что законодатель руководствовался следующими соображениями: во-первых, экспорт сырья, материалов и оборудования, указанных в ст.189 УК, возможен с такими же нарушениями, как и экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, названных в данной статье. Во-вторых, факт незаконного экспорта сырья, материалов и оборудования не гарантировал квалификацию содеянного как контрабанды, поскольку перемещение их могло быть и не сопряжено ни с одним из способов, указанных в ст.188 УК. Например, незаконным считается экспорт, осуществляемый при наличии документов, необходимых для перемещения через таможенную границу, если внешнеэкономическая сделка заключена с ненадлежащим партнером. Такой экспорт до внесения дополнений в текст ст.189 УК не подпадал под действие ни одной статьи УК. Если незаконный экспорт сопряжен с любым из способов, указанных в ст.188 УК, содеянное должно рассматриваться как совокупность преступлений. Однако такой совокупности не будет, например, в том случае, если через таможенную границу перемещаются похищенные "сырье, материалы и оборудование".

Федеральным законом в новой редакции изложены ст.ст.194 ("Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физических лиц"), 198 ("Уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды") и 199 УК ("Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации").

Текст ст.194 УК содержит указание на плательщиков таможенных платежей, а следовательно, и субъектов преступления. Такими субъектами могут быть частные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, должностные лица, служащие органов власти и местного самоуправления, коммерческих организаций. В тексте уголовно-правовой нормы нет прямого указания на специальных субъектов преступления, однако предусмотренное в ч.2 статьи дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является свидетельством того, что преступление часто совершается лицами, обладающими определенными полномочиями или занимающимися на профессиональной основе перемещением товаров через таможенную границу.

Часть вторая этой уголовно-правовой нормы пополнилась рядом квалифицирующих признаков: группа лиц, по предварительному сговору; лицо, ранее судимое за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.194, 198, 199 УК; особо крупный размер. Изменились фиксированные границы наказаний, предусмотренных ст.194 УК. Это касается штрафа, обязательных работ и лишения свободы на определенный срок. Исключен из альтернативно возможных такой вид наказания, как арест. Верхняя граница лишения свободы увеличена в ч.2 с двух до пяти лет.

Согласно новой редакции ст.198 УК уголовная ответственность возможна теперь не только за уклонение от уплаты налога, но и страхового взноса. Ранее за сокрытие или занижение взносов применялись административные штрафы, взыскание в бесспорном порядке недоимок по страховым взносам.

Можно предположить, что мотивами установления уголовной ответственности за уклонение от уплаты страховых взносов являются: общее катастрофическое положение дел в финансовой сфере, хроническая нехватка средств, расходуемых через государственные внебюджетные фонды, снижение поступлений денежных средств от плательщиков, в том числе и по причине сокрытия доходов.

В текст ч.1 ст.198 УК включена фраза: "либо иным способом", которая охватывает все иные способы уклонения, помимо непредоставления декларации о доходах, включения в нее заведомо искаженных данных о доходах и расходах. Под налогом, уклонение от уплаты которого влечет уголовную ответственность, по-прежнему понимается подоходный налог с физических лиц.

Название ст.198 УК приведено в соответствие с положением ст.11 УК. Напомним, что в прежней ее редакции говорилось об уклонении от уплаты налога гражданином, в то время как доходы могут иметь и лица, не являющиеся гражданами России.

В ч.2 ст.198 УК признак "судимость" наполнен новым содержанием (не только за тождественное преступление, но и за аналогичные).

В тексте примечания к ст.198 УК содержится положение, позволяющее освобождать от уголовной ответственности лиц, совершивших любое из преступлений, предусмотренных ст.ст.194, 198 и 199 УК, при условии, что это преступление совершено впервые и что лицо, его совершившее, способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб. Это освобождение является специальным случаем, предусматриваемым ч.2 ст.75 УК. Замечу, что в отличие от большинства случаев подобного освобождения, предусмотренных в Особенной части УК РФ, оно не требует добровольной явки лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы, то есть допускает освобождение и в случае, если им (органам) стало известно о совершенном преступлении. Государство, как видим, заинтересовано не столько в привлечении лица к уголовной ответственности, сколько в возмещении причиненного ущерба и, как следствие, в пополнении бюджета.

Статьей 199 УК также предусмотрена теперь уголовная ответственность за уклонение от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный дорожный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования).

Так же как в ст.198 УК, в диспозиции ч.1 ст.199 УК предусмотрен "иной способ" уклонения от уплаты налогов или страховых взносов. Одновременно из текста ч.1 ст.199 УК изъято положение об уклонении "путем сокрытия других объектов налогообложения". Это вовсе не означает, что произошла декриминализация действий, ранее наказуемых в уголовном порядке. Под "другими объектами налогообложения" понимались те, которые в соответствии с налоговым законодательством облагались налогами, но не приносили прямой выгоды от основной деятельности предприятия или организации. Сюда могут быть отнесены: добавленная стоимость, акцизы, имущество предприятия, используемые ресурсы и т.п. Применение в тексте Закона фразы "либо иным способом" позволяет привлекать к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в названных случаях.

Текст ч.2 ст.199 УК пополнился рядом квалифицирующих обстоятельств, характеризующих преступление. Они аналогичны введенным в ч.2 ст.194 УК. Изменения претерпели санкции ч.1 и ч.2 этой статьи. Верхняя граница лишения свободы в ч.1 статьи увеличена до четырех лет, а в ч.2 до семи лет лишения свободы, причем в ч.2 установлена нижняя граница, равная двум годам.

Федеральным законом внесено дополнение в текст ст.222 УК ("Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"). В название и текст ч.1 статьи включены слова: "его основных частей". Таким образом, уголовная ответственность теперь должна наступать за незаконный оборот не только оружия, но и его основных частей. Внесение дополнения позволило легализовать существующую правоприменительную практику, когда к уголовной ответственности привлекались лица, совершающие указанные действия, и устранило противоречие между Законом и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Одновременно с этим в ч.1 статьи увеличен верхний предел лишения свободы до четырех лет, а в ч.3 нижняя граница этого вида наказания увеличена до пяти лет. Аналогичные изменения в части наказания внесены в ст.223 УК, предусматривающую ответственность за незаконное изготовление оружия.

Наконец, еще одно изменение касается ст.264 УК ("Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств"). Из ч.1 статьи законодатель исключил одно из последствий, ранее влекших уголовную ответственность, - "причинение крупного ущерба". Существование данного признака в тексте статьи не способствовало принципу равенства граждан перед законом. Признак "крупный ущерб", будучи оценочным, толковался по-разному, что в отдельных случаях порождало коррупционные правонарушения лиц, призванных стоять на страже закона.

Кандидат юридических наук, доцент

В.Тюнин