Интервью с доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой гражданского права, деканом юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Е.А. Сухановым ("Законодательство", 1998, N 10)

Интервью с доктором юридических наук, профессором,
заведующим кафедрой гражданского права,
деканом юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Е.А. Сухановым

Евгений Алексеевич, почему, с Вашей точки зрения, новый Гражданский кодекс Российской Федерации не стал "экономической конституцией"?

Прежде всего, Гражданский кодекс на роль экономической конституции и не претендовал. Этот образ - скорее литературный - создал С.С.Алексеев. Юридическое значение в него не вкладывалось. Речь шла о том, что Гражданский кодекс, как и положено в стране с кодифицированным законодательством, должен возглавить гражданское законодательство, которое регулирует весь имущественный оборот. Эта цель стояла перед разработчиками все время - и когда создавался проект ГК, и в процессе его принятия. В частности, ст.3 закрепляет приоритет Гражданского кодекса перед другими актами гражданского законодательства на случай противоречий, устанавливает соотношение между актами гражданского законодательства или иными актами, содержащими нормы гражданского права, по иерархическому принципу.

На сегодняшний день Кодекс трудно назвать главным актом гражданского законодательства по многим причинам. Прежде всего, наша законодательная власть в последние годы (около восьми лет) принимает новые законы "с листа", абсолютно не учитывая то, что ею самой было принято вчера или позавчера. Никаких изменений в действующее законодательство в связи с появлением новых актов не вносится, это стало печальной традицией. В лучшем случае указывается, что нормы прежнего законодательства действуют в части, не противоречащей новому закону. А в какой части они противоречат - каждый волен толковать по-своему. В результате законы "не стыкуются" и с Гражданским кодексом, и друг с другом.

Часть вины лежит и на исполнительной власти. Налоговое законодательство, которое имеет огромное значение для имущественного оборота, не только не соответствует гражданскому законодательству, но и намеренно противоречит ему. Общая часть нового Налогового кодекса готовилась в отрыве от гражданского законодательства, и она содержит такие конструкции, которые, с точки зрения цивилистов, являются чудовищными. Проект НК, считая данный закон самостоятельным, ведущим по отношению к остальным, создавало только Министерство финансов, не допуская к этой работе ни Министерство юстиции, ни другие органы исполнительной власти. В результате названный документ, если он будет принят в предложенной редакции, будет противоречить и традиционной практике, и сложившемуся законодательству в сфере имущественного оборота. Скажется это, в конечном счете, на правоприменителях: им придется ориентироваться и на налоговое законодательство (так как его несоблюдение грозит жесткими санкциями), но и без гражданского не обойтись. Всю экономическую сферу это поставит в очень сложное положение. И, конечно, ликвидации затянувшегося экономического кризиса способствовать не будет.

Еще одна причина в том, что по-прежнему появляются подзаконные акты: указы Президента, постановления федерального Правительства, не считающиеся с нормами Гражданского кодекса и гражданского законодательства. Недавний пример - постановление Правительства РФ, вводящее ускоренную процедуру банкротства. В этом постановлении рассматриваются вопросы, которые решает Закон о несостоятельности (банкротстве)*(1).

В статье 3 ГК записано, что акты Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права, во-первых, могут приниматься только на основании актов более высокого уровня (законов или указов Президента), а во-вторых, должны соответствовать им. Нет прямых указаний закона о том, что Правительство может такого рода нормы о банкротстве принимать самостоятельно. Тем не менее, упомянутое постановление подписано и действует.

В таких условиях Кодекс не может не только играть роль экономической конституции, но и возглавлять гражданское законодательство.

При сравнении модельного ГК и ГК РФ хочется отдать предпочтение первому. На недавно прошедшей конференции Вы сетовали на нажим, который оказывался на разработчиков ГК РФ. Вероятно, поэтому ГК РФ местами нелогичен?

Модельный гражданский кодекс не имеет обязательной юридической силы для стран СНГ, поэтому к его принятию публичная власть отнеслась достаточно спокойно. В разработке данного документа участвовали не только российские специалисты по гражданскому праву, но и известные юристы Украины, Казахстана, Киргизии, Молдавии, Белоруссии, Армении, т.е. большинства стран СНГ, поэтому в нем отражены взгляды и концепции ученых из разных государств. Модельный кодекс создавался в целях унификации законодательства стран СНГ. Последние могут, разрабатывая свои законы, заимствовать его нормы в той или иной мере, но это совершенно необязательно. Поэтому споров, связанных с принятием Модельного кодекса, было сравнительно немного.

Конкретные гражданские кодексы (и РФ, и других стран СНГ) не всегда соответствуют модельному, поскольку их нормы диктуются интересами определенного государства. И если сравнить содержание проекта разработчиков ГК РФ с принятым текстом, можно сделать вывод о том, что Гражданский кодекс, как и любой другой закон, не есть результат творчества каких-то конкретных лиц, это воплощение воли законодателя.

Так, согласно принятому ГК, полученный потребительским кооперативом доход можно делить между его членами, что противоречит его сути как некоммерческой организации. Поэтому часто говорят, что принципиальной разницы между коммерческими и некоммерческими организациями нет. Подчеркиваю, что задумано было иначе. Данное правило (вместе с несколькими другими) ввели в последний момент перед третьим чтением Кодекса по настоянию нескольких депутатов аграрной фракции. Они буквально шантажировали разработчиков тем, что если этих поправок в Кодексе не будет, то аграрная и коммунистическая фракции проголосуют "против", и Кодекс в третьем чтении не пройдет. Пришлось пойти на некоторые уступки. Поэтому в Гражданском кодексе есть такие решения, которые могут казаться странными. Отвечать за это "творчество" должен парламент.

На упомянутой конференции шла речь и о проблемах кодификации. Может быть, правильнее говорить о консолидации уже принятого законодательства, ведь противоречия между фундаментальными актами весьма существенны? Не настало ли время консолидировать пореформенное законодательство?

Что касается кодификации законодательства о юридических лицах, то такая кодификация возможна. В ряде стран, например во Франции, есть единый закон о торговых товариществах. У нас же действуют отдельные законы - об акционерных обществах (АО)*(2) и об обществах с ограниченной ответственностью*(3), а хотелось бы иметь один закон о хозяйственных обществах и товариществах.

Во времена СССР был выбран именно этот путь. Актом такого типа стало Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью N 590, принятое в июне 1990 г. Оно включало общие положения, а также особые разделы об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Но позже (по разным причинам) от этого способа отказались и стали создавать отдельные законы.

Сейчас задача сведения отдельных актов о юридических лицах в единый закон просто неактуальна: общие нормы соответствующего содержания включены в ГК. Но противоречий между законом об АО и Гражданским кодексом немало. Закон об АО создавался по американской модели. В Кодексе заложена германская модель. Поэтому разработчикам закона об акционерных обществах пришлось на определенном этапе эти подходы объединять. В результате получился действующий закон, который хочется, вспомнив Ф.Искандера, сравнить с козлотуром. В этом акте многие положения совершенно непонятны. Например, наблюдательный совет (соответствующий германской модели) может, согласно закону, состоять наполовину из членов исполнительного органа, которые, выходит, будут контролировать сами себя.

Консолидация пореформенного законодательства в перспективе представляется мне очень важной. Речь идет о переиздании нормативных актов, прежде всего законов, с несущественными поправками, о приведении их в единую систему. Классическим примером такого рода является Свод законов Российской империи, был также Свод законов СССР. Сейчас в Думе уже предпринимаются попытки начать эту работу, но, думаю, время для этого еще не пришло, и вот почему.

Во-первых, законодательство сейчас крайне противоречиво. Практически все законы, действующие, например, в области имущественного оборота, друг другу хоть в чем-то противоречат. Законов, полностью соответствующих друг другу или Гражданскому кодексу, я не знаю. Надо понять, что консолидация не поможет такие противоречия исключить. Снять их должен только законодатель.

Во-вторых, многих законов, предусмотренных ГК, до сих пор нет, например, закона о регистрации юридических лиц.

В-третьих, опыт истории подсказывает, что такую проблему можно решить только когда государство находится в достаточно стабильном состоянии, когда каждый день его не сотрясают экономические и политические кризисы, когда известно, что будет через три, пять и даже через десять лет. Нынешнее состояние нашего государства провести такую работу не позволит, поскольку она требует много времени. Сперанский посвятил Своду законов Российской империи не один десяток лет, каждый том Союзного Свода законов составлялся несколько лет.

Должно стабилизироваться состояние государства - и политическое, и экономическое, и правовое. Если законодательство по-прежнему будет меняться каждый день, создавать Свод просто бессмысленно.

ГК РФ содержит ряд терминов (например, имущество), которые в нем не определены. Часто одни и те же термины в разных законодательных актах используются в различных смыслах. Не кажется ли Вам, что пора издать на законодательном уровне сборник определений терминов гражданского права?

Думаю, что нет. Вводить определения терминов в законы свойственно американскому или англо-американскому законодательству. Это объясняется тем, что кодифицированные акты, содержащие общие понятия, обычно отсутствуют, поэтому каждый принимаемый по каким-то частным вопросам документ вынужденно уточняет, что подразумевается под юридическим лицом, под договором и т.п. Нам это не нужно, поскольку большинство общих понятий определено.

Вместе с тем закон не следует путать с учебником. Известный Кодекс Наполеона 1804 г., который формально действует во Франции до сих пор, до середины 1980-х годов не содержал не только определения, но даже понятия "юридическое лицо". Ни в одном гражданском кодексе стран Европы (там, где такие кодексы имеются) нет определения понятия "юридическое лицо", но это никому не мешает. А в старых латиноамериканских кодексах конца XIX в. (в Чили, Бразилии) это понятие определено как некая юридическая фикция. Есть ли вообще надобность расшифровывать его в кодексе?

Рассмотрим термин "имущество". Жизнь показала, что необходимы разные его значения. Когда мы говорим о наследственном имуществе, имеются в виду и вещи, и права, и обязанности. Если речь идет об имуществе как объекте купли-продажи, подразумеваются только вещи, причем индивидуально-определенные. Как сказать в законе, что имущество можно определять в одних случаях как вещи, в других - как вещи, права и обязанности, в третьих - иным образом?

Желание видеть в законах все определения объясняется привычкой толковать эти документы буквально. Считается, что если в законе чего-то нет, можно поступать как угодно. Это идет, к сожалению, от стремления не столько соблюсти закон, сколько обойти его. Ведь в подавляющем большинстве случаев люди осведомлены о том, что такое юридическое лицо, и прекрасно знают, что такое имущество. Но когда возникает спор с контрагентом или налоговой полицией, они делают вид, что первый раз слышат об этом - т.е. занимают позицию, которая им в данном случае выгодна.

Речь должна идти не об определении терминов, а об уровне правосознания. Если есть желание обойти закон, пути всегда можно найти, даже при наличии подобного словаря определений.

Наконец, надо иметь в виду, что гражданское право имеет дело со сферой имущественного оборота, где нельзя обойтись без таких оценочных понятий, как разумные сроки, добросовестность участников оборота, мелкие бытовые сделки. Определить их заранее невозможно, это всегда связано с конкретной ситуацией. Толкование этих вопросов следует предоставить судам, правоприменительной практике. И ничего другого я предложить не смогу.

Определение терминов гражданского права - дело научной, комментаторской и учебной литературы. В Германии, например, действуют законы, использующие, но не раскрывающие понятие "юридическое лицо". При необходимости можно взять комментарий или учебник и узнать, что стоит за этой и иными дефинициями. Именно поэтому иностранные специалисты нас часто упрекают за то, что новые российские нормативные акты во многих случаях похожи на учебники, поскольку мы разъясняем то, что не законодатель должен разъяснять, а профессор университета или Верховный Суд.

В прошлом интервью*(4) Вы говорили, что проект третьей части ГК РФ вполне может быть принят весной 1997 г., однако этого до сих пор не произошло. Чем обусловлена такая задержка? Каковы перспективы?

Проблема связана с разделом об интеллектуальной собственности. Разделы о наследственном праве, о международном частном праве давно готовы, опубликованы и, как это ни удивительно, сколько-нибудь серьезных возражений внутри страны не вызвали. Замечания были получены только от иностранных экспертов по разделу о международном частном праве.

А с интеллектуальной собственностью все непросто. Из-за споров об этом разделе и появилась третья часть ГК, первоначально же планировалось, что Кодекс будет состоять из двух частей.

В прошлый раз я упоминал о том, что существует очень сильное течение противников включения в ГК данного раздела. Они считают, что в Гражданском кодексе вообще не следует говорить ни об авторском праве, ни о патентном праве, ни о других объектах интеллектуальной собственности. Эти вопросы, с их точки зрения, достаточно освещены в действующих законах. Лоббирование проходит очень активно, в нем участвуют, в частности, американцы, некоторые международные организации, например ВОИС. Их поддерживают некоторые наши депутаты, адвокаты.

Мы не согласны с таким мнением. Дело в том, что с развитием общества появляются новые типы товара. Во времена римского права товаром была только вещь, в прошлом веке товарами стали также ценные бумаги и воплощенные в них права, сейчас появился особый вид товара - результат интеллектуального творчества, который требует особого правового оформления. Это целая ветвь гражданского права. Наряду с вещным и обязательственным правом существуют исключительные права, которые иногда неточно называют правом интеллектуальной собственности. Нужна единая общая кодификация институтов, которые раньше были довольно экзотичными. Необходимо показать, что теперь это нормальная часть имущественного оборота, что нормы о них - это часть гражданского права, и соответственно включить их в его общую систему. Например, нормы об авторских и лицензионных договорах - это гражданско-правовые нормы, данные договоры - обычные гражданско-правовые договоры, на которые распространяются общие положения договорного права.

Разработчики исходят из того, что в Гражданском кодексе в разделе об интеллектуальной собственности должны быть помещены общие нормы обо всех ее видах. Речь не только об объектах авторского и изобретательского права, это и селекционные достижения, и программы для ЭВМ, и некоторые виды информации и т.д. Проект предусматривает для всех этих отношений некоторые общие нормы, также обобщения будут и в отдельных главах, например, об авторских правах, и об изобретательских и других отношениях. Вместе с тем, мы полагаем, что будут сохранены законы об авторском праве и смежных правах*(5) и о патентном праве*(6). Более того, понадобится принять и другие специальные законы в этой сфере. Это представляется разумным, поскольку, например, подача заявки на изобретение не требует регламентации в ГК. Это предмет закона иного рода. Важно только, чтобы они соответствовали Гражданскому кодексу.

Третья часть готова, и, по моим прогнозам, осенью Президент будет вносить в Государственную Думу проект третьей части. Какое решение примет законодатель, не знаю, но споры неизбежны.

Почему идет такое активное лоббирование противниками вашего варианта третьей части?

Потому что многие заинтересованы в сохранении существующей ситуации. Действующие законы об авторском праве и смежных правах и о патентном праве созданы по рекомендации ВОИС в 1992 г.; законы об охране программ ЭВМ, о топологии интегральных микросхем и др. были разработаны по этой же схеме. На тот момент они были неплохими, хотя в них есть и спорные, и крайне сомнительные решения. Но жизнь быстро идет вперед.

Позже в рамках Всемирной торговой организации было принято специальное Соглашение о правах, связанных с интеллектуальной собственностью TRIPS (ТРИПС). В него включены нормы, существенно отличающиеся от тех стандартов, которые устанавливала ВОИС, и во многих отношениях данное Соглашение идет дальше наших законов. Несмотря на возражения ВОИС, так или иначе, придется многое менять.

Идет большой спор о концепции - кого и как охранять. Только предпринимателей или только создателей? Каким образом учитывать общественный интерес? Важен вопрос и о смежных правах. Они принадлежат производителям фонограмм, организациям телевидения и радиовещания. Рынок фонограмм, телепрограмм и спутниковых каналов передачи информации более емкий, чем нефтяной. Интеллектуальный продукт, как только становится известным, с помощью современных средств связи распространяется по всему миру, и никакая таможня не сможет этому воспрепятствовать. Здесь задействованы огромные деньги, сталкиваются самые разные интересы, в том числе и международные.

Некоторые зарубежные юристы считают, что новое российское законодательство концептуально устарело, исходит из представлений, господствовавших в развитых странах 30 - 50 лет назад, так ли это?

У разных ученых неодинаковые взгляды. По оценке большинства серьезных специалистов, те разделы ГК РФ, которые приняты, заслуживают самых высоких похвал. Очень известные американские ученые-юристы - профессор Саммерс, профессор Уайт (комментаторы Единообразного торгового кодекса США) и другие дают очень высокую оценку ГК именно потому, что, в частности, во второй части Гражданского кодекса рассмотрены договоры факторинга, франчайзинга и другие договоры, которых нет в законодательстве многих развитых стран Европы. Поэтому я не могу сказать, что новое российское законодательство концептуально устарело.

Ряд различий связан с тем, что российское гражданское законодательство должно учитывать отечественные реалии. Попытки американского влияния сводятся как раз к тому, что нам навязывают нормы (регулирующие, в частности, отношения по эмиссии ценных бумаг на фондовом рынке), которые ныне действуют в странах с высокоразвитым правопорядком. У этих стран давно позади целые этапы, которые нас только ожидают. России многое приходится проходить заново. Этап колоссальных злоупотреблений, неизбежно сопровождающий становление рынка ценных бумаг, сейчас вступает в очередную фазу. Этого вполне можно было избежать, если бы некоторое время действовали классические, традиционные правила. Мы же сразу в некоторых вопросах, например, касающихся фондового рынка, хотим "перескочить" через десятилетия роста и оказаться сразу в развитом капитализме. С моей точки зрения, пока рынок только устанавливается, нет смысла регулировать его нормами, ориентированными на качественно иную стадию развития. Всему свое время.

Надо также иметь в виду, что норма права сама по себе еще ничего не решает. Решает реальная жизнь. И если нормы права реальная жизнь отторгнет, они станут "мертвыми", это давно известно. Так, на съезде ректоров российских вузов прозвучало предложение принять Образовательный кодекс, чтобы навести порядок в сфере образования. Если бы проблема решалась принятием кодекса, он был бы давно написан.

Сейчас на фондовом рынке "играют" по американским правилам, а ведь их правопорядок отличается от континентального. Так, в США нет единого термина "ценные бумаги", таких понятий целых три. В американском праве нет потребности вводить соответствующее общее определение, потому что система права другая - не кодифицированная. У нас же используется традиционное понятие ценной бумаги как документа, возникшее еще в XIX в. И когда его пытаются применять к современным реалиям, получается абсурд. Сейчас часто ценной бумаги как документа просто нет, существует, например, лишь запись в памяти компьютера. Получается, что такая запись должна стать предметом договора купли-продажи, виндикационного иска. Как можно продать запись? Можно уступить право, согласно которому эту запись зафиксировали, но это совсем другой институт - уступка права. Подобные ситуации в значительной мере возможны потому, что не все еще понимают: англо-американская и континентальная правовые системы неодинаковы, их нельзя механически совместить.

Поэтому я не могу сказать, что российское законодательство концептуально устарело, наоборот оно во многих вопросах занимает самые передовые позиции. В отношении интеллектуальной собственности, если удастся принять третью часть в том виде, как она подготовлена разработчиками, наш ГК точно будет самым передовым в мире.

Сейчас на книжных прилавках большое разнообразие юридической литературы. Какие критерии целесообразно применять при выборе книг, что Вы можете посоветовать?

К сожалению, хороших книг мало. Юридическая литература пользуется большим спросом, и на этом спекулируют желающие заработать. Так, появилось огромное количество учебников по римскому праву, авторы которых явно не имеют необходимых знаний. Например, профессиональный историк, автор такого труда, не имея базового юридического образования, многого просто искренне не понимает. Поэтому в книге немало несуразностей. Некоторые "создатели" подобных пособий просто переписывают классические учебники И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. Лучше них еще никто не написал, но это учебники 1950-х годов.

Относительно выбора учебной литературы я могу дать несколько советов. Во-первых, сохранилась система рецензирования, система выдачи так называемых грифов (разрешений), особенно применительно к учебной литературе. Если на первой странице учебника написано, что он рекомендован, скажем, Министерством общего и профессионального образования РФ или учебно-методическим объединением по правоведению в качестве учебника или учебного пособия, им можно пользоваться. Это означает, что данная книга прошла рецензирование, ее читали видные в своей области специалисты, и автор большинство их замечаний учел.

Во-вторых, следует обращать внимание на имя автора. Выходу книги обычно предшествуют многочисленные его выступления, статьи, другие работы. Не бывает такого, что человек, вообще не занимавшийся проблемой ранее, вдруг создает объемный труд. Например, вышли две книги с одним и тем же названием - "Договорное право". Одна написана В.В.Витрянским и М.И.Брагинским, другая - автором, практически не имеющим публикаций по данной теме. Первые два автора известны всем, существуют десятки их статей, комментариев, которые они обобщили в данной работе. Естественно, их книга вызывает большее доверие.

Третий критерий - издательство. Не все, но некоторые учебные научно-юридические заведения своей маркой дорожат. Юридический факультет МГУ, Институт государства и права, Институт законодательства, издательства "БЕК", "Статут", "Зерцало", как правило, выпускают в свет солидные работы.

Переиздается учебник по гражданскому праву под Вашей редакцией*(7). В чем его особенности?

Учебник писали не торопясь - около полутора лет, чтобы не было стыдно за качество. Он существенно отличается от аналогичных изданий. Только за последнее время их вышло пять: в Саратове, Свердловске, Санкт-Петербурге и др. Меня они не удовлетворяют по ряду причин. Многие разделы этих учебников написаны словно десять лет назад, без учета современных реалий. Нигде в первых главах не сказано, что такое частное право, нет ни слова ни о корпоративных отношениях, ни о новых источниках гражданского права и т.д. Мы же попытались отразить все то новое, что появилось в сфере гражданского права.

Перед нами стояла цель написать именно учебник, т.е. книгу, которую будут читать студенты. Из нее они должны почерпнуть общие положения, которые должны показать на семинаре и на экзамене, которые пригодятся и позже. Авторы же некоторых учебников излишне увлекаются полемикой с разработчиками ГК, с некоторыми учеными, из-за частностей упускают главное. Я считаю такой способ подачи материала неудачным.

Кроме того, учебник - это не комментарий к закону. В 1992-1993 гг. меня настойчиво спрашивали, на какой закон ориентирован наш учебник - на союзный или российский. На мой взгляд, учебник должен рассматривать понятия, конструкции, категории, воплощенные в различных правопорядках: в отечественном (до революции, во времена нэпа, в советские времена, сейчас), за рубежом, в континентальном праве, в американском. Необходим широкий обзор. Нужно писать учебник так, чтобы он не устарел в день выхода нового закона, иначе это не учебник, а комментарий к закону. Иными словами, другой жанр.

Мы старались создать учебник по лучшим дореволюционным образцам. Особо отмечу подробный предметный указатель (он занимает 2,5 печатных листа), помогающий легко ориентироваться и быстро находить нужные сведения. Содержание сделали и краткое, и развернутое. Выделены основные понятия, названа рекомендуемая литература. Пользоваться книгой, на мой взгляд, очень удобно. Сейчас мы работаем над вторым томом. О содержании, конечно, судить не авторам, но мы очень старались.

Я хотел бы поблагодарить издательство "БЕК" за качественную работу. В полиграфическом отношении этот учебник сделан очень хорошо, он приближен к современным европейским стандартам.

Какой минимальный набор периодических изданий Вы могли бы посоветовать просматривать юристам?

Сейчас много юридических журналов, они разные и по качеству, и по тематической направленности. Выбор зависит во многом от целей конкретного юриста. Интересы следователя или судьи по уголовным делам отличаются от интересов адвоката. Кто-то занимается только жилищными делами, кто-то трудовыми, кто-то гражданскими. Но всем полезно знакомиться с изданиями разных типов.

Теоретические журналы довольно популярны, но осталось их немного. Это "Вестник Московского университета", серия "Право", рассчитанный в первую очередь на преподавателей, научных работников и студентов, "Правоведение", "Государство и право".

Я часто читаю лекции для специалистов-практиков, получивших юридическое образование сравнительно давно. Им часто трудно ориентироваться в изменившейся действительности, очень многие хотят повысить свою квалификацию. Мне кажется, что эта потребность до конца не удовлетворяется, теоретических изданий, которые могли бы в этом помочь, сейчас не хватает.

Кроме того, нельзя не читать журналы, освещающие практику. Я слежу за публикациями "Вестника Высшего Арбитражного суда", "Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации".

Необходимы и журналы, в которых юрист может узнать что-то полезное по своей специальности, познакомиться с опытом коллег. В частности, журнал "Следователь" можно порекомендовать интересующимся уголовно-правовой проблематикой, "Хозяйство и право" - работающим в сфере экономики.

Периодические издания, стимулирующие профессиональный рост, расширяющие кругозор, тоже очень полезны. Например, журнал "Законодательство" охватывает широкий круг тем. В нем есть и практические материалы, и информация о законодательстве, и перспективные размышления, и интервью со специалистами, и обсуждения законопроектов*(8). Он может быть интересен многим.

Каков профессиональный уровень нынешних выпускников юридического факультета, подготовленные ли абитуриенты пришли им на смену? Насколько качественное юридическое образование дают новые учебные заведения, не уступит ли юридический факультет МГУ своих позиций?

Как обычно, желающих учиться у нас было очень много. Среди подавших заявления около 300 медалистов (265 - на дневное, 35 - на вечернее). А мест у нас всего 266 (191 на дневном, 75 - на вечернем). Отбор был жесткий, так как все ребята серьезно готовились.

Нынешние наши выпускники подготовлены очень хорошо. Для них владение двумя иностранными языками - не редкость. Общий уровень высок настолько, что многие дипломные работы близки к уровню кандидатских диссертаций - и по объему, и по содержанию. Многие хотят продолжить обучение в аспирантуре. Те, кто учился серьезно, стараясь получить знания, их получили, они не жалеют, что пять лет назад пришли на юридический факультет МГУ. Смысл университетского образования заключается в том, чтобы получить фундаментальные знания, которые не устареют с принятием нового закона и даже с заменой правовой системы. Подготовку мы им дали хорошую, на сегодняшний день лучшую в России.

Юридическое образование можно, конечно, получить не только в МГУ, но уровень его чаще всего иной. Такой вывод основан прежде всего на том, что новых высших учебных заведений возникло много, а количество профессиональных преподавателей-юристов, от квалификации которых и зависит уровень образования, существенно уменьшилось. Кто же учит студентов? Я знакомился с документацией многих новых вузов. Большинство, не имея преподавателей в штате, либо приглашает лекторов из государственных институтов, либо обращается к практикам - адвокатам, судьям, нотариусам. Часто один преподаватель читает одновременно несколько юридических дисциплин на разных курсах. Даже если все они действительно энциклопедисты, все равно нельзя строить учебный процесс в расчете на единственного специалиста. Вдруг он однажды почему-либо не сможет прийти на работу?

Высококачественного образования эти вузы, как правило, дать не могут. Редкие исключения лишь подтверждают правило. Я думаю, что ведущие позиции юридического факультета МГУ определяются тем, что мы бережем наши многолетние традиции, стараемся сохранить наших преподавателей и подбираем хорошую, серьезную молодежь. Будут преподаватели, будет молодежь - будет и наш факультет. Пока нам это удается.

Доктор юридических наук, профессор,

заведующий кафедрой гражданского права,

декан юридического факультета МГУ

им. М.В.Ломоносова

Е.А.Суханов

-----------------------------

*(1) Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

*(2) Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изм. и доп. от 13 июня 1996 г.).

*(3) Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

*(4) См.: Законодательство. 1996. N 2.

*(5) Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (с изм. и доп. от 19 июля 1995 г.).

*(6) Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1.

*(7) Гражданское право: В 2 т.: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Т.1. М.: Изд-во БЕК, 1998.

*(8) Более подробный рассказ о том, как оценивает Е.А.Суханов некоторые проблемы, поднятые в журнале "Законодательство", будет помещен в очередном номере.