"Возмещение вреда, причиненного при исполнении обязанностей государственной службы" (Поляков С., "Российская юстиция", 1999, N 5)

Возмещение вреда, причиненного при исполнении обязанностей
государственной службы

Государственная служба и трудовые правоотношения - это разные сферы правового регулирования. Правильное определение вида правоотношений должно определять выбор надлежащих норм права.

Из-за смешения этих сфер рассмотрение дел о возмещении вреда, полученного работником милиции при исполнении обязанностей государственной службы, вызывает на практике значительные затруднения. Об этом свидетельствует породившее немало вопросов определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 1996 г., вынесенное в связи с рассмотрением нижестоящими судебными инстанциями иска Т. к УВД Хабаровского края о возмещении вреда, причиненного здоровью из-за травмы позвоночника, полученной при исполнении служебных обязанностей в период его службы в милиции.

Прежде всего вызывает удивление содержащееся в нем утверждение, что Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О милиции" не регулирует условия и порядок возмещения вреда сотрудникам милиции в случае из гибели или увечья. Между тем в ст.29 названного Закона четко предусмотрено четыре юридических состава (условия) и соответствующие им размер компенсации получателям таковой. Условия следующие: гибель сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности (ч.2); смерть до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы; получение сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений (ч.3); причинение ущерба имуществу сотрудника милиции или его близким в связи со служебной деятельностью сотрудника милиции. В развитие положений Закона издана Инструкция "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции", утвержденная приказом МВД России от 31 мая 1993 г. N 260.

Из определения неясны обстоятельства получения травмы истцом. Но в любом случае выглядит спорным отказ Верховного Суда РФ от применения Закона РСФСР "О милиции" и применение норм ГК РФ и Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей от 24 декабря 1992 г.

Правила и Закон РСФСР "О милиции" устанавливают разные основания и порядок возмещения вреда соответственно работнику и сотруднику.

Возмещение вреда по ГК РФ и Правилам - это вид гражданско-правовой ответственности за правонарушение работодателя. Вред, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (ч.1 п.1 ст.1064 ГК РФ). Статья 1084 ГК РФ, предусматривающая возмещение вреда жизни или здоровью гражданину при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции, не содержит положений ч. 2 п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.3 и 4 Правил работодатель возмещает вред, причиненный работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, в тех случаях, когда вред причинен вследствие необеспечения работодателем здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и др.). Исключение составляют случаи причинения вреда источником повышенной опасности (ст.3 Правил).

Обеспечить "здоровье и безопасные условия труда" сотруднику милиции невозможно в силу специфики милицейской службы, хотя бы по той причине, что в соответствии со ст.18 Закона РСФСР "О милиции" сотрудник независимо от места и времени нахождения обязан принять меры к пресечению правонарушения. Служебная деятельность сотрудников милиции связана с риском для их жизни и здоровья. Но такая деятельность по признакам ст.1079 ГК РФ не может рассматриваться как источник повышенной опасности, владельцем которого является государство.

Сотрудникам милиции вред чаще всего причиняется противоправными действиями физических лиц. В подобных случаях вину работодателя - государства в лице должностных лиц органов внутренних дел установить сложно. Если применять положения ГК РФ и Правил, то работодатель в таких случаях не должен нести ответственность, а сотрудник милиции вправе обратиться с иском о возмещении вреда непосредственно к причинителю, что практически лишает его возможности получить реальную компенсацию. Но в отличие от Правил ст.29 Закона РСФСР "О милиции" предусматривает возмещение вреда государством при отсутствии его вины, что следует рассматривать как дополнительную гарантию осуществления служебной деятельности, а не как вид гражданско-правовой ответственности.

Другое дело, что суды нередко применяют нормы ГК РФ и Правил при получении сотрудником органов внутренних дел травмы либо в случае его смерти, не утруждая себя установлением вины "работодателя", а лишь констатировав факт смерти или увечья при исполнении служебных обязанностей.

Так, по решению Оханского райсуда Пермской области, оставленному без изменения судом второй инстанции, с Управления государственной противопожарной службы УВД Пермской области на основании ст.1084 ГК РФ произведены взыскания в пользу семьи Ш., погибшего при тушении пожара (хотя вину ответчика суд не зафиксировал). В решении указано: "Судом установлено, что вред в связи с потерей кормильца причинен Ш. в результате того, что ее муж Ш., работавший начальником караула пожарной части, при тушении пожара, грубо нарушив правила охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, один проник внутрь сильно задымленного жилого помещения с целью спасения людей и погиб от острого отравления окисью углерода. Поскольку Ш. погиб, выполняя служебные обязанности, вред, причиненный в связи с его смертью, должен возмещаться по правилам главы 59 ГК РФ". По поводу получения ранее семьей Ш. пособий в соответствии со ст.9 Федерального закона "О пожарной безопасности", согласно которой (как и ст.29 Закона РСФСР "О милиции") не требуется установления виновного лица, суд указал, что это обстоятельство не исключает ответственности УГПС по гл.59 ГК РФ. Суд второй инстанции без мотивов оставил без внимания доводы ответчика, что УГПС без вины не должно нести ответственность, предусмотренную гл.59 ГК РФ.

Разнобой в определении оснований возмещения вреда и выбора надлежащих норм права закономерно приводит к несправедливому определению субъекта гражданско-правовой ответственности и размера взыскания.

Создать полностью безопасные условия для некоторых видов государственной службы практически невозможно, а следовательно, нельзя объективно определить вину государства, его органов и должностных лиц при причинении сотруднику ущерба при исполнении обязанностей таких видов службы. Поэтому, а также во избежание двойных взысканий с одного субъекта (государственного органа, утверждения) по одному юридическому факту следовало бы отказаться от правил возмещения вреда, установленных для трудовых правоотношений, и руководствоваться нормами права о государственной службе (ст.29 Закона РСФСР "О милиции" и т.д.).

Начальник юридической службы

УВД Пермской области,

кандидат юридических наук

С.Поляков