"О понятии и правовой природе безналичных расчетов" (Л.А.Новоселова, "Законодательство", 1999, N 1)

"О понятии и правовой природе безналичных расчетов"

Нормативные акты, регулирующие порядок исполнения денежных обязательств, достаточно часто используют понятия "расчет(ы)", "безналичные расчеты", не определяя их содержания.

В юридической литературе указанные понятия используются в различном значении, но во всех случаях они тесно связаны с понятиями "денежное обязательство", "деньги", "платеж". Предметом настоящего исследования являются гражданские правоотношения. Эту оговорку необходимо сделать, поскольку платежи (и расчеты) могут производиться и в рамках иных правоотношений (налоговых, финансовых, трудовых и т.д.)

Легального определения ни одно из названных понятий не имеет; подробное рассмотрение многочисленных теоретических разработок в рамках данного исследования представляется излишним. Для целей дальнейшего изложения можно принять за основу предложенное Л.С. Эльяссоном определение денежного обязательства как обязательства, "предметом которого является платеж определенной денежной суммы"1. Платеж, следовательно, является действием, прекращающим денежное обязательство исполнением.

В ряде случаев расчет также определяется как действие, направленное на погашение денежного обязательства платежом, т.е. исполнением. "Расчет представляет собой платеж определенной денежной суммы". "Возникающие в процессе обмена отношения сторон по передаче имущества, производству работ, оказанию услуг связаны с соответствующими денежными платежами со стороны лица, получившего исполнение. Возникает денежное обязательство, платеж по которому и является расчетом за полученное имущество, выполненные работы, оказанные услуги".

Очевидно, что в этом значении используется понятие "расчеты" в ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке...".

В ряде случаев, хотя и достаточно редко, под расчетом помимо платежа понимают и ряд иных действий должника по денежному обязательству, которые ведут к прекращению либо трансформации этого обязательства, в частности, по зачету встречного однородного требования, передаче отступного либо новации. Так, Г.Ф.Шершеневич, анализируя отношения по договору контокоррентного счета, говорит о расчете как о действии по подведению итога (сальдо) встречных взаимных требований контрагентов2. Действовавшие ранее Правила безналичных расчетов в народном хозяйстве Госбанка СССР от 30 сентября 1987 г. N 2 регулировали отношения по расчетам в порядке зачета встречных требований и расчетам в порядке плановых платежей.

Вряд ли можно признать удачным предложенное в литературе определение расчетного правоотношения как "денежного обязательства, в силу которого одна сторона плательщик-должник должна уплатить другой стороне - кредитору определенную сумму за полученные товары, произведенные работы и т.д.", поскольку в этом случае отношения в связи с исполнением обязательства (расчетом) смешиваются с самим денежным обязательством. Определение расчетных отношений как "отношений по поводу расчетов за поставленные продукцию либо услуги" также неудачно. Во-первых, оно содержит элемент тавтологии, а во-вторых, исключает из сферы расчетных отношений в широком смысле отношения, возникающие при осуществлении денежного платежа для погашения задолженности, возникшей не из договора либо из договора, не связанного с передачей продукции, производством работ либо оказанием услуг (например, займа).

Обязанность произвести платеж (рассчитаться) может вытекать непосредственно из договора (о купле-продаже, возмездном оказании услуг, производстве работ и т.д.) или закона. Такая обязанность может служить санкцией за неисполнение обязанностей должником (уплата убытков, неустойки) либо вытекать из внедоговорных обязательств (по возмещению в деньгах причиненного вреда, возврату неосновательно приобретенного в денежной форме). Отношения между кредитором и должником по исполнению денежного обязательства регулируются нормами о конкретных видах обязательств. В качестве примера можно привести ст. 486-489, 500, 544 ГК РФ.

Таким образом, можно говорить о расчетных правоотношениях как об отношениях, возникающих в целях прекращения денежного обязательства (как посредством исполнения, т.е. платежа, так и по ряду указанных выше оснований). Более узкий смысл в рассматриваемое понятие вкладывает учебник гражданского права 1970 г., где расчетные отношения определяются как "урегулированные правом отношения, возникающие при производстве платежей по денежным обязательствам".

Изложенные подходы к определению рассматриваемых понятий являются достаточно традиционными для науки гражданского права, если не сказать общепринятыми. Однако анализ законодательства позволяет поставить вопрос о некоторых расхождениях между традиционной доктриной и содержанием этих понятий в законодательстве и правоприменительной практике.

Расчет может быть произведен либо передачей наличных денег, либо путем перечисления средств с банковских счетов.

Если расчеты производятся путем передачи наличных денег кредитору, то они являются составной частью гражданско-правового обязательства, во исполнение которого они производятся и "вне рамок данного обязательства не существуют".

Практика стран с развитой финансовой системой показывает, что если по количеству операций платежи (расчеты) наличными составляют около 80% всех платежей, то по сумме они охватывают незначительную (около 20 %) часть денежного оборота. Подавляющая часть расчетов по коммерческим платежам производится путем перевода средств с одного банковского счета на другой посредством безналичных расчетов.

Видимое отличие безналичных расчетов от расчетов наличными деньгами состоит в том, что в первом случае не происходит передачи материальных знаков стоимости.

Подходы к определению широко используемого в нормативных актах понятия "безналичных расчетов" различны. По мнению М.М. Усоскина, безналичными являются расчеты посредством перевода денег с одного счета на другой счет в банке с помощью различных кредитных операций или зачетом встречного требования.

Э.Г. Полонский и Е.С. Компанеец определяют безналичный расчет как "проводимый записью в документах, а не уплатой наличных денег".

Эту точку зрения поддерживает В.А. Белов, который, основываясь на анализе литературы 20-х годов, делает весьма интересное замечание о том, что тогда подобные расчеты именовались "безденежными".

При видимом сходстве в части отрицания возможности использования наличных денежных знаков приведенные определения, тем не менее, содержат и существенные отличия. В частности, определение Э.Г. Полонского и Е.С. Компанеец оставляет открытым вопрос том, кем и какие должны проводиться записи в документах. Под это определение подпадают и случаи перевода средств по банковским счетам, и зачеты, и новации долга в обязательства по ценным бумагам, и передачи отступного, поскольку практически все эти операции находят свое отражение в бухгалтерском учете. М.М. Усоскин как на определяющую понятие черту указывает на перевод денежных средств именно по банковским счетам (учетам). Одновременно нельзя не отметить, что в число безналичных расчетов им также включены зачетные операции.

Рассмотрим, в каком значении традиционно использует это понятие гражданское законодательство. Так, ст. 391 ГК РСФСР 1964 г. устанавливала, что платежи по обязательствам между государственными организациями, колхозами и иными кооперативными и общественными организациями производятся в порядке безналичных расчетов через кредитные учреждения, в которых указанные организации в соответствии с законом хранят свои денежные средства. Такой же подход прослеживается и в Основах гражданского законодательства Союза ССР 1991 г. (ст. 112): "безналичные расчеты производятся юридическими лицами через банк, в котором им открыт соответствующий счет", и в новом Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 861): "Безналичные расчеты производятся через банки и иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета". В том же значении расчетов посредством передачи средств по банковским счетам используется это понятие в Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации (приложение к письму ЦБ РФ N 14 от 9 июля 1992 г.), которое указывает, что "расчетные операции осуществляются банками с банковских счетов предприятий".

Изложенное дает основания для вывода о том, что в рассмотренных нормах к безналичным платежам (расчетам) отнесены только операции по переводу денежных средств по соответствующим банковским счетам. Само по себе это не исключает возможности использования термина "безналичные расчеты" для обозначения любых (или некоторых) способов прекращения денежных обязательств, не связанных с физической передачей наличных денежных средств.

Обратим внимание еще на один аспект проблемы. Передача денежных средств может производиться субъектами гражданских правоотношений не только для целей платежа. Такая передача может иметь целью дарение, предоставление займа. Денежные средства могут передаваться на хранение или для внесения на счета и вклады. Во всех перечисленных случаях на стороне передающего лица нет долга и его действие вследствие этого не является платежом (расчетом).

Однако если в таких ситуациях денежные средства будут передаваться не в наличной форме, а посредством перевода по банковским счетам, то как можно охарактеризовать складывающиеся при этом отношения?

Не являясь "расчетными" в отношениях между сторонами по основному гражданско-правовому обязательству, они, тем не менее, будут регулироваться нормами гражданского законодательства о расчетах (в частности, гл. 46 ГК РФ) и банковскими правилами, регламентирующими порядок безналичных расчетов в отношениях между плательщиком и банками, банками и получателем средств, и, что немаловажно, в какой-то степени и в отношениях между сторонами по основному обязательству.

Сказанное свидетельствует о невозможности применить к рассматриваемым случаям традиционное понятие расчетных отношений как отношений, складывающихся при исполнении денежного обязательства. Безналичное перечисление выступает уже не как способ исполнения денежного обязательства, а в качестве самостоятельного отношения. Обязательства, связанные с безналичным перечислением денежных средств, традиционно выделялись в качестве самостоятельного вида гражданских правоотношений.

Для объединения таких отношений в обособленную группу в цивилистической литературе советского периода предлагались различные критерии.

Необходимость специального регулирования расчетных отношений выводилась, к примеру, из их сложности: "Отношения по расчетам между гражданами либо с участием граждан урегулированы нормами гражданских кодексов и вследствие их простоты в особой регламентации, как правило, не нуждаются. Наоборот, расчетные отношения между социалистическими организациями в силу их сложности и важности, а также необходимости контроля со стороны государства нуждаются в специальном регулировании"3. Такой выбор критериев нельзя признать удачным. Важность и сложность тех или иных отношений сами по себе отнюдь не являются основанием для выделения отношений в отдельную группу.

В качестве основного признака расчетных отношений в специальном значении выделялось участие в таких расчетах банков. "Отношения, связанные с расчетами, обособляются и образуют расчетные отношения, являющиеся самостоятельным видом гражданских отношений. Их определяющий, конструктивный признак состоит именно в безналичных платежах через банк"4. С учетом этого расчетные отношения определялись авторами как "урегулированные нормами права отношения по организации и осуществлению безналичных денежных платежей через учреждения банка"5. Такой подход к выбору критериев выделения расчетных правоотношений как специальной сферы регулирования прослеживается и в других источниках6.

Анализируя природу отношений, возникающих при безналичных платежах, Я.А.Куник обращал внимание на несоответствие субъектных составов участников отношений при расчетах в наличном порядке и при безналичных расчетах, а также на специальное нормирование указанных отношений: "банк не включается в правоотношение по оказанию соответствующих услуг, но в то же время является одним из субъектов расчетных отношений. Субъектный состав правоотношения не совпадает с субъектным составом правоотношений по оказанию услуг, за которые производятся расчеты. Такое несовпадение усиливается ввиду специального нормирования расчетных отношений отдельно от нормирования отношений по оказанию услуг"7.

Отличительной чертой расчетных отношений признавалось также участие в них банковских органов (в лице Госбанка СССР) одновременно в качестве субъекта, наделенного государственно-властными полномочиями, и стороны, предоставляющей клиентуре договорные услуги по расчетному обслуживанию. Двойственная природа банковских учреждений, участвующих в расчетных отношениях, неоднократно отмечалась в юридических исследованиях8.

Л.Г.Ефимова связывала существование расчетных отношений как особых отношений с практической невозможностью осуществления расчетов помимо банка9.

Многие из предложенных подходов в настоящее время не могут быть применены в силу коренных перемен в регулировании рассматриваемой сферы отношений. Поскольку коммерческие банки строят свои отношения по расчетному обслуживанию как юридически равные клиенту субъекты и, как правило, не обладают по отношению к ним административно-властными полномочиями, отпадает такой критерий, как особая роль банка, производящего расчеты. В законодательстве отсутствует жестко закрепленная обязанность осуществлять расчеты только через органы банка. Отпадает и такой критерий, как участие в указанных отношений только социалистических организаций. Нельзя, по нашему мнению, в качестве критерия для выделения определенной группы отношений принимать наличие специального регулирования указанной сферы, так как последнее есть следствие, а не причина.

Устранение целого ряда оснований, по которым выделялись расчетные правоотношения, позволило Л.Г.Ефимовой сделать вывод об отсутствии оснований для выделения расчетных отношений в особый институт. "Теория расчетных правоотношений, пишет она, порождена существовавшими после кредитной реформы 1930-1932 гг. административно-командными методами управления экономикой и особым правовым положением банка, который являлся одновременно органом управления и хозяйствующим субъектом, что объективно требовало специального правового регулирования и выделения самостоятельных расчетных правоотношений. В настоящее время коммерческие банки, через которые в основном ведутся расчеты, не занимают такого места". "Обязательство произвести расчеты по хозяйственному договору остается элементом сложного хозяйственного обязательства, во всех случаях не преобразуется в расчетное правоотношение в результате посредничества банка или любого другого субъекта"10.

Нельзя не отметить допускаемое автором смешение понятий. Обязательство произвести расчет, естественно, включено в содержание основного обязательства, и способ его реализации самого существа обязательства не меняет.

Тем не менее, при использовании в качестве средства платежа (по соглашению сторон либо в силу предписаний закона) средств на счетах рамки основного договора не могут охватить всех возникающих при этом отношений.

Во-первых, для их осуществления необходимо наличие соответствующих договорных отношений с банками. Во-вторых, способ платежа накладывает на должника особые обязанности, порядок осуществления которых урегулирован специальными нормами. В-третьих, в данном случае происходит перемещение иного вида имущества (не наличных денег как телесных вещей, а прав требования), что обусловливает установление особого порядка его передачи. И, наконец, расчетные отношения с участием банков могут возникать и при передаче денежных средств не в целях исполнения денежного обязательства.

По нашему мнению, основным критерием выделения расчетных отношений в особый вид правоотношений является специфический объект совершаемых сделок, в качестве которого выступает имущество в виде права требования к банку, способного по своей природе выполнять роль средства платежа. Определяющим при этом является не само участие банка как субъекта этих отношений, а характер его обязательств.

Возможность использования средств на определенных банковских счетах для платежей и единодушное признание в экономической литературе таких средств деньгами заставило представителей юридической науки (прежде всего цивилистов) вернуться к рассмотрению вопросов о юридических свойствах и природе денег, предмете денежного обязательства и т.п. Наиболее ярко эти проблемы были высвечены в ходе широкой дискуссии о природе так называемых "безналичных денег"11.

Достаточно симптоматично, что исследователи, обосновывающие концепцию существования "безналичных денег", относят к ним не любые средства, переданные банку на условиях возвратности, а лишь "кредитовые остатки различных счетов клиентуры в банках, на которые распространяется действие гл. 45 ГК РФ12. Подобный подход прослеживается в работах О.М.Олейник и Е.Демушкиной. Обоснование такого решения эти авторы не приводят13, хотя очевидно, что причины лежат в экономической плоскости именно средства на банковских счетах "до востребования" в экономической литературе рассматриваются как вид денег.

Попробуем определить, какие юридические свойства средств на банковских счетах позволяют использовать их для платежей.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ). Счета, условия открытия которых позволяли клиенту по мере необходимости пополнять счет и обращаться с требованием о выплате суммы, в литературе прошлого и начала нынешнего века именовались текущими, поскольку сальдо по этим счетам постоянно изменялось в результате выполнения поручений клиентов.

Традиционно вклады на текущие счета считались разновидностью вклада "до востребования". Анализируя действующее законодательство, Л.Г.Ефимова также пришла к выводу о том, что средства, помещенные на банковский счет клиента, следует рассматривать как вклады до востребования14.

Право клиента требовать от банка возврата (выдачи, перечисления) переданных банку по договору банковского вклада (или счета) денежных средств имеет все черты обязательственных (относительных) прав:

а) могут быть реализованы только в результате действий банка-кредитора;

б) круг участников правоотношения заранее установлен договором банковского вклада;

в) нарушение данного права возможно только со стороны лица, с которым заключено соглашение;

г) у клиента отсутствует право следования на переданные банку наличные деньги, так как отсутствует материальная вещь, за которой право может следовать;

д) права в отношении банка устанавливаются по воле участников отношений, в силу договора банковского вклада (счета).

Основным доводом сторонников квалификации отношений между банком и клиентом по счету как вещно-правовых является указание на право клиента распоряжаться суммой вклада (счета). Хотелось бы в связи с этим привести авторитетное мнение французских исследователей К.Гавалды и Ж.Стуфле: "существенной характеристикой банковского депозита является право банкира распоряжаться доверенной ему суммой. Решение вытекает из взаимозаменяемости денег, не поддающихся индивидуализации, если они не спрятаны в опечатанный мешок. Это решение основа банковской активности. Вклады, полученные от населения, являются существенным источником финансирования банковских операций"15. Очевидно, что объектом права распоряжения клиента является его долговое требование к банку, а не внесенные в банк денежные знаки.

Сторонники признания вещных прав клиента на переданные банку наличные средства не пытаются довести свою идею до логического конца и признать наличие права собственности клиента-вкладчика на долю в кассовых запасах банка, поскольку совершенно очевидно, что остатки наличных денег в кассах банка при обращении взыскания на имущество банка по требованиям клиентов рассматриваются не как объект их общей долевой собственности, а как составная часть имущества банка, служащего генеральным обеспечением исполнения по обязательствам банка.

О.М.Олейник предложила достаточно странную концепцию, целью которой является определение своеобразного статуса приобретенных банком от вкладчиков средств. По ее мнению, деньги на счете обладают одновременно двумя характеристиками. С одной стороны, они являются объектом права собственности клиента как вещи, определенные родовыми признаками, но выделенные по количественному показателю, зафиксированному путем записи на счете. С другой стороны, они представляют собой привлеченные средства коммерческого банка, в соответствии с объемом которых строится его предпринимательская деятельность, добавляя, что "в любом случае в соответствии с банковскими нормами и правилами эти деньги никогда не могут считаться собственными средствами банка"16.

О.М.Олейник, предлагая ввести новое понятие "привлеченные средства", характеризующее право банка на полученные на счета и вклады средства, тем не менее, не смогла определить, чем эти "особые средства" отличаются от средств, полученных, например, в качестве займа или кредита другого банка. Для целей бухгалтерского учета понятие "привлеченные средства" обозначает, как правило, средства, полученные на условиях возвратности от третьих лиц. Получившее их лицо становится обычным должником по денежному обязательству, обременяет свое имущество денежным долгом. С учетом этого практически нет разницы между положением банка, получившего средства от клиентов, и положением любого другого лица, получившего деньги с условием их возврата.

Рассматривая вклад как объект банковских сделок, Е.А.Суханов отмечает, что он "представляет собой не денежную сумму, а обязательственное право требования"17. Данная точка зрения разделяется большинством исследователей. Так, В.А.Рахмилович отмечает, что "владелец банковского счета связан с банком обязательственным правоотношением"18. Хотелось бы напомнить, что, характеризуя понятие собственных оборотных средств, А.В.Венедиктов по отношению к денежным средствам, находящимся на расчетном счете хозоргана в банке, указывал, что с юридической точки зрения хозорган имеет лишь обязательственно-правовое требование к банку, но не вещное право на денежные знаки в натуре19.

Характеризуя природу права клиента в отношении банка, необходимо прежде всего отметить, что это денежное требование "право на деньги". Данное право не ограничено сроком (договор банковского счета является бессрочным) или условиями. Клиент вправе в любой момент (по требованию) потребовать от банка перемещения денежных активов в необходимой клиенту форме.

Если подавляющее большинство денежных обязательств предполагает исполнение посредством разовых или периодически осуществляемых платежей кредитору, то денежные обязательства банка по договору банковского счета могут погашаться различным образом. Если банк выполняет требование клиента о выдаче ему наличных денег, то денежное обязательство банка прекращается платежом в размере выданной суммы и ничем не отличается от любого другого денежного обязательства.

Помимо требования о выдаче наличных денег клиент вправе давать банку распоряжения о перечислении сумм по счетам (п.1 ст. 845 ГК РФ). Суть обязательств банка сводится к принятию на себя либо к обеспечению принятия другим банком денежных обязательств перед получателем по договору банковского счета (при расчетах платежными поручениями), к принятию обязательств выплатить средства бенефициару при представлении им документов (по аккредитиву) или оплатить выставленные третьим лицом требования (при инкассовых операциях). Банк в размере принятого на себя нового обязательства перестает быть должником прежнего клиента. Вместо платежа наличными клиент требует принятия банком денежного обязательства перед третьим лицом либо платеж этим лицам.

Такой способ прекращения денежного обязательства в коммерческой практике является обычным. Особенность договора банковского счета состоит в том, что обязанность банка возлагать на себя денежные обязательства перед третьими лицами по поручению клиента и за счет покрытия, отраженного на счете (т.е. за счет уменьшения размера долга перед владельцем счета), изначально входит в содержание договора. В тех случаях, когда получатель средств обслуживается другим банком, банк плательщика в силу договора банковского счета обязуется обеспечить принятие другим банком обязательств перед получателем - его клиентом. Отношения между банками, возникающие на основании договоров о корреспондентских отношениях, предусматривают взаимное исполнение подобных поручений.

Банковская практика выработала правовые формы поручений, выдаваемых банку клиентом для распоряжения своими долговыми требованиями в отношении банка (средствами на счете): платежное поручение, аккредитивное поручение, поручение об оплате чеков и т.д. Результатом исполнения таких поручений банком одновременно являются и осуществление расчетов между клиентами, и исполнение обязательств банка по договору банковского счета.

Существенной чертой обязательства банка по банковскому счету является его абстрактный характер. Денежные обязательства банка по договору банковского счета являются абстрактными, поскольку в силу сложившихся правил размер долгового требования клиента к банку выражается только итогом сальдо, определенном в сумме денежных единиц на банковском счете, без указания возникновения этого итога (получение средств от клиента наличными, получение средств от третьих лиц по конкретным сделкам, зачисление на счет средств, переданных банком и т.д.).

Для использования остатков средств на счетах для целей производства расчетов необходимо, чтобы новый приобретатель денежных прав к банку был свободен от тех возражений, которые имелись у банка в отношении первоначального клиента. Поэтому передаваемое право требования на деньги должно носить абстрактный характер.

В силу специфики экономического положения банков в их деятельности очень рано выявилась потребность к обеспечению свободного оборота денежных обязательств. Частично эта потребность была реализована путем использования ценных бумаг, частично за счет создания специальных способов фиксации и передачи обязательственных прав (записи по банковским счетам (учетам)).

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что при безналичных расчетах в качестве средства платежа используется имущество в форме абстрактного, безусловного и неограниченного сроком права требования к банку о выдаче (выплате) по первому требованию денег (права на деньги), зафиксированного посредством бухгалтерских записей, ведущихся банком. Порядок реализации данного права определяется в настоящее время нормами гражданского законодательства о договоре банковского счета и безналичных расчетах.

Наиболее распространенными аргументами, приводимыми в подтверждение ошибочности предложенной нами квалификации отношений между банком и клиентом, являются аргументы экономического, а не юридического характера. Их существо сводится к констатации факта использования средств на банковских счетах для расчетов по денежным обязательствам, и на этом основании делается вывод о том, что запись на счете не может не являться деньгами20.

Поскольку традиционная доктрина рассматривает деньги как разновидность вещей (ст. 128 ГК РФ), логическим завершением этой конструкции является вывод о том, что деньги, в том числе и безналичные, есть вещь. Наличные денежные средства (денежные знаки) и средства "безналичные" являются, таким образом, единым объектом гражданского права, объединяемым понятием "деньги". Высказанное Л.Г.Ефимовой положение "деньги есть деньги и законодательство распространяет на безналичные деньги правила, регулирующие сделки с наличными деньгами"21, поддерживает О.М.Олейник, которая, отрицая концепцию обязательственной природы безналичных средств, добавляет, что "юридическому вымыслу должны быть пределы, диктуемые здравым смыслом"22.

Вместе с тем следует отметить и известную разницу во взглядах процитированных авторов. Л.Г.Ефимова, используя категорию фикции, делает следующий вывод: "безналичные деньги это квази-наличные, фикция наличных денег в определенных законодательством пределах"23. Таким образом, там, где Л.Г.Ефимова, признавая обязательственную природу отношений банка и клиента по банковскому счету, привлекает понятие фикции для объяснения фактически складывающихся отношений при использовании безналичных перечислений средств для платежей; О.М. Олейник видит "юридический вымысел" в самом определении отношений банка и клиента по счету как обязательственных.

В основе приводимых О.М. Олейник доводов лежит подмена предмета обсуждения, вызванная необходимостью согласования нормативного определения денег как вещей, определенных родовыми признаками (ст. 128 ГК РФ), и признания средств на счете объектом обязательственных прав клиента в отношении банка.

Анализ приведенных точек зрения показывает: они базируются на том, что

а) обязательственные права не имеют реальной ценности как предмет имущественного оборота;

б) обязательственные права требования не могут рассматриваться как деньги.

Так, Л.Г.Ефимова, анализируя процесс банковского перевода, делает предположение о перемещении "не просто обязательств банков, а каких-то других реальных ценностей"24.

Столь презрительная оценка значимости и ценности обязательственных прав, являющихся основным видом имущества в развитом обороте, вызывает, по меньшей мере, недоумение.

Деньгами в экономическом смысле может выступать любое имущество, которое способно выполнять денежные функции. Обязательственные права столь же успешно могут выполнять функции средств платежа и средств накопления, как и материальные вещи. В конце концов, современные наличные деньги изначально возникли как ценные бумаги (государственные или эмитированные банками) и представляли ценность именно вследствие отраженного в них денежного обязательства указанных лиц. Таким образом, обязательственная природа прав клиента в отношении банка не препятствует рассмотрению их в качестве денег.

Однако как деньги эти средства могут рассматриваться только в отношениях клиента с третьими лицами, но не с банком. Никому же не придет в голову рассматривать отношения векселедержателя с должником по векселю как отношения собственника и несобственника; эта связь носит обязательственный характер. Одновременно в отношениях с третьими лицами векселедержатель (он же обладатель права требовать платежа, основанного на векселе) выступает как собственник векселя (и права, закрепленного в нем).

Насколько при этих условиях оправдан подход, предлагающий рассматривать средства на банковских счетах и наличные деньги как единый объект гражданского права?

Прежде всего необходимо указать на наличие особых правил, распространяющихся только на отношения, связанные с оборотом наличных денежных средств (нормы об ограничении расчетов наличными деньгами, ведения кассовых операций и т.д.) и безналичных средств (нормы о расчетах в ГК РФ, правила безналичных расчетов и т.д.).

Если наличные денежные знаки, наделенные свойством законного платежного средства, в силу предписания государства обязательны к приему по номинальной стоимости, то в отношении банковских активов такое общее требование отсутствует. Таким образом, государство не гарантирует субъектам оборота возможность независимо от реального изменения стоимости данного имущества использовать его для погашения долгов на сумму обязательств банка по счету. Практические последствия очевидны при неплатежеспособности банка право не обеспечивает владельцу счета получение ценности, равной отраженной на счете сумме.

В условиях банковского кризиса выводы о полной равноценности наличных денег и средств на банковских счетах наглядно продемонстрировали свою несостоятельность.

Таким образом, если и то и другое деньги, то очевидно, что это разные деньги. Наличие различных видов денег объективная реальность. Так, в определенный период совместно обращались золотые монеты и банкноты, причем их правовой режим частично не совпадал.

Признание оборотом и, как следствие, правом денежных свойств средств на счетах дает определенные основания для характеристики обязательства банка по договору банковского счета как обязательства по размену одного вида денег на другой. Принимая от клиента наличные, банк предоставляет клиенту иные деньги денежные средства на счете. При выплате происходит размен безналичных средств на наличные. Сказанное ни в коей мере не противоречит характеристике обязательства банка как денежного. Отметим, однако, что сказанное является лишь гипотезой, и действующее российское право дает слишком скудный материал для ее обоснования.

Использование в праве понятия "деньги" как родового для понятий "наличные деньги" и "денежные средства на банковских счетах" представляется не совсем удачным, поскольку в силу сложившихся традиций гражданское законодательство рассматривает деньги как разновидность вещей, а использование такой терминологии приводит к распространению на денежные средства на счетах режима физических вещей, что в ряде случаев приводит к абсурдным результатам. Так, при определении средств на счете как "денег" бессмысленным становится требование клиента к банку о выдаче средств, так как "те же" деньги клиент имеет в виде остатка средств на счете. Такой подход, вызванный некорректным использованием терминологии, достаточно распространен на практике и в некоторых случаях даже служит основой судебных решений об отказе клиенту в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с банка при невыполнении им требований клиента о выдаче (выплате) сумм со счета.

Более правильным представляется выделение в качестве самостоятельных объектов гражданских прав "наличных денег", правовой режим которых определяется ст. 140, 128, 135, 302 ГК РФ, ст. 25 Закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и "денежных средств на банковских счетах", правовой режим которых определяется в основном гл. 45 и 46 ГК РФ.

Особенностью "денежных средств на банковском счете" как самостоятельного объекта гражданского права является его двойственная природа, определяемая тем, что указанный вид имущества, с одной стороны, является обязательственным правом владельца счета в отношении банка; с другой стороны, в отношении третьих лиц может выступать как средство платежа и, следовательно, выполняет роль денег.

Распространение на безналичные денежные средства норм законодательства, регулирующих отношения по поводу "денег", реально с учетом специфики рассматриваемого объекта. Такая возможность должна определяться посредством толкования конкретных норм.

Одновременно следует отметить, что оборот безналичных денежных средств объективно требует специального правового регулирования, обеспечивающего выполнение этим имуществом его денежных функций. Именно эта объективная потребность вызывает необходимость выделения расчетных отношений как особого института гражданского права, так же как и потребность адекватного регулирования отношений по использованию "купеческих" "торговых" денег векселей вызвало в свое время формирование вексельного права.

Л.А.Новоселова

------------------------------------------------------------------------

1 Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковые операции. М., 1926. С. 27.

2 Договор контокоррентного (текущего) счета Г.Ф. Шершеневич определяет как соглашение двух лиц о взаимном открытии кредита по сделкам, заключаемым друг с другом в течение условленного времени (Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права: По изд. 1914 г. М., 1994. С. 250).

3 Советское гражданское право / Под ред. О.А.Красавчикова. М., 1969. Т.2. С. 243.

4 Там же.

5 Там же. С. 244.

6 См., напр.: Советское гражданское право. Л.: ЛенГУ, С.278; Советское гражданское право: Учебник. М.: Высшая школа, 1974. С.323.

7 Куник А.Я. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. С. 13, 35.

8 См.: Флейшиц Е.А.Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С.8; Будрук Н.А., Вердников В.Г., Компанеец Е.С. Правовое регулирование перевозок грузов, капитального строительства, расчетов и кредитования в народном хозяйстве: Учебное пособие. М., 1979. С. 52; Куник Я.А. Указ.соч. С.; Калмыков Ю.Х. О юридической природе расчетных правоотношений // Избранное. М., 1998. С.39.

9 Хозяйственное право: Учебник / Под ред. Мартемьянова. М., 1994. Т.2. С.272-273.

10 Там же. С.273.

11 См.: Ефимова Л.Г. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. 1997. N 1; Демушкина Е. // Рынок ценных бумаг. 1996. N 19. С. 22; Белов В.А. Юридическая природа "бездокументарных ценных бумаг" и "безналичных денежных средств" // Рынок ценных бумаг. 1997. N 5. С.23-26; N 6. С. 46-52; Олейник О.М. Основы банковского права. М., 1997. С.253-257; Нам К. Правовая природа договора банковского счета // Хозяйство и право. 1996. N 7; Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? // Хозяйство и право. 1997. N 3; Потярин Д. Безналичные деньги имущество? // Хозяйство и право.1997. N 3.

12 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С.97.

13 Олейник О.М. Указ.соч. С.262-267; Демушкина Е. Указ. соч. С. 22.

14 Комментарий к статье 845 // Комментарий Гражданского кодекса РФ, части второй / Под ред. О.Н.Садикова. М., 1996. С. 416.

15 Гавалда К., Стуфле Ж. Банковское право / Пер. с фр. М.,1996. С. 134.

16 Олейник О.М. Основы банковского права. С.266.

17 Суханов Е.А. Комментарий к главам 42-45 ГК РФ // Хозяйство и право. 1996. N 7. С.17.

18 Рахмилович В.А. О правовой природе безналичных расчетов, корреспондентских счетов банков и их прав на привлеченные средства // Право и экономика. 1996. N 1, 2.

19 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948. С. 478.

20 Олейник О.М. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. 1997. N 1. С.97.

21 Ефимова Л.Г. Об ответственности по договору банковского счета // Бизнес и банки. 1996. N 39.

22 Олейник О.М. Указ.соч. С.55.

23 Ефимова Л.Г. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. 1997. N 1. С. 102.

24 Ефимова Л.Г. Там же. С.99.