"Как применяются новые нормы ГПК?" (Анисимов В., "Российская юстиция", 1998, N 8)

Как применяются новые нормы ГПК?

Прошло около трех лет, как начал действовать Федеральный закон от 27 октября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР". Принятию его предшествовала большая дискуссия в кругах ученых-процессуалистов и практических работников, которая сводилась в основном к двум моментам: как сделать суд независимым в рамках гражданского процесса, чтобы судопроизводство осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон, и как упростить процедуру рассмотрения гражданско-правовых споров.

Думается, уже настало время для того, чтобы проанализировать, как применяются судами нормы ГПК РСФСР в новой редакции, а также новеллы, внесенные в Кодекс.

Главный вопрос, на мой взгляд, заключается в том, используем ли мы, судьи, в своей работе эти новые процессуальные возможности, и если используем, то достаточно ли эффективно.

Обратимся прежде всего к новой редакции ст.14 ГПК РСФСР. Из нее исключены формулировки типа "суд обязан", "суд должен". Теперь суд, сохраняя беспристрастность, призван создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какая из сторон должна их доказывать, ставит на обсуждение и те обстоятельства, на которые стороны почему-либо не ссылались.

Рассматривая дела в кассационном порядке и проверяя их в порядке надзора, уже можно сделать некоторые выводы. Одни судьи разрешают гражданские дела на основе прежних подходов - не ограничиваясь представленными доказательствами и объяснениями сторон, сами ищут ответы на вопросы, поставленные сторонами.

Другие судьи, наоборот, фактически ограничивают состязательность сторон в процессе, выносят, можно сказать, поспешные решения, мотивируя их недоказанностью исковых требований, но, по существу, не давая сторонам возможностей собрать необходимые доказательства.

Третьи, благо их большинство, осуществляют правосудие в полном соответствии с требованиями указанных выше норм закона.

В первом случае, логически рассуждая, никто из участвующих в деле лиц вроде бы пострадать не может. Однако, во-первых, тогда у сторон часто возникают подозрения относительно заинтересованности суда в создании доказательственной базы по делу (естественно, в пользу какой-либо стороны); во-вторых, хотя это и парадоксально на первый взгляд, иногда сторона не хочет доказывать какой-либо факт по известным только ей причинам (что является, конечно, ее правом). Кроме того, в результате таких процессуальных действий суда нередко затягиваются сроки рассмотрения дел, а иногда спор заходит в тупик.

Во втором случае, и на нем хотелось бы остановиться подробней, страдают не только лица, участвующие в деле, но и наносится определенный ущерб правосудию.

Нарушая требования ст.ст.141, 142 ГПК РСФСР, судьи часто не выносят никаких определений о подготовке дела к судебному разбирательству. Ограничившись объяснениями сторон, обозрением приложенных к исковому заявлению документов и отразив в протоколе судебного заседания данные об отсутствии других доказательств, они постановляют решения в одном судебном заседании. На эти решения, как правило, подаются обоснованные кассационные жалобы.

Складывается мнение, что, вынося такие решения, одни судьи слишком однозначно воспринимают содержание ст.50 ГПК РСФСР (в новой редакции), регламентирующей обязанность доказывания и представления доказательств, и не учитывают требования других статей Кодекса - 141, 142, 197. Другие же, видимо, так делают сознательно, имея в виду, что изменена и ст.286 ГПК РСФСР, согласно которой ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были исследованы в суде первой инстанции, допускается лишь в случае обоснования им в жалобе невозможности их представления в суд первой инстанции. Поэтому, думается, при вынесении решения в подобном случае, т.е. без выполнения судом требований ст.ст.141, 142 ГПК РСФСР, оно не может быть обоснованным и соответствовать требованиям ст.197 ГПК РСФСР.

Думается, правильной является практика, когда судьи, выполняя требования ст.ст.141, 142 ГПК РСФСР, направляют копии определений сторонам заранее, указывая место и время судебного заседания, тем самым давая им срок и возможность представления доказательств по делу. Другие судьи в порядке ст.ст.226, 227 ГПК РСФСР составляют протокол отдельного процессуального действия с участием сторон по этим вопросам.

Таким образом, задача заключается в том, чтобы, не ограничивая законных прав лиц, участвующих в деле, обеспечить сторонам возможность максимально полно реализовать их процессуальные возможности при отстаивании своих позиций.

Судья Воронежского областного суда

В.Анисимов