"Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд" (Ларин А., "Российская юстиция", 1998, N 9)

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела
можно обжаловать в суд

Линия на серьезное усиление гарантий судебной защиты прав личности просматривается в постановлении Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. по делу о проверке конституционности ч.4 ст.113 УПК в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия.

Гражданин А.В.Климочкин, в отношении которого помощником прокурора города Костомукши было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в деянии состава преступления, будучи несогласным с мотивами отказа, обжаловал постановление прокурору города Костомукши. В рассмотрении жалобы ему было отказано со ссылкой на ч.4 ст.113 УПК, предоставляющую право обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела только лицу, заявившему о преступлении, каковым А.В.Климочкин в данном случае не являлся.

В дальнейшем Костомукшский городской суд по жалобе А.В.Климочкина отменил постановление и направил материалы в прокуратуру города Костомукши для дополнительной проверки обстоятельств происшедшего. Но это судебное решение по протесту прокурора города Костомукши было отменено Верховным Судом Республики Карелия, указавшим в своем определении, что жалобу А.В.Климочкина, рассмотренную Костомукшским городским судом в порядке гражданского судопроизводства, следовало разрешать "в соответствии с нормами уголовно-процессуального права". В результате жалоба была направлена для рассмотрения по существу в Прокуратуру Республики Карелия, после чего следователем прокуратуры города Костомукши было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Это решение А.В.Климочкин также обжаловал в Костомукшский городской суд.

Костомукшский городской суд, придя к выводу о том, что примененное в деле А.В.Климочкина и препятствующее судебному рассмотрению его жалобы положение ч.4 ст.113 УПК не соответствует Конституции Российской Федерации, обратился в Конституционный Суд РФ.

Несомненна связь нового постановления с постановлением Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. по вопросу о проверке конституционности ч.5 ст.209 УПК. 13 ноября 1995 г. этот суд признал правомерным обжалование постановления следователя о прекращении дела как решения, которое препятствует реализации конституционного права на судебную защиту в уголовном процессе. Очевидно, что то же касается и постановления органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.

Логически последовательно Конституционный Суд РФ в постановлении от 29 апреля 1998 г. установил, что отказ возбудить уголовное дело может быть обжалован не только прокурору, как это предусмотрено ч.4 ст.113 УПК, но также и в суд.

В постановлении отмечена и необходимость устранить дефект ч.3 ст.113 УПК, по смыслу которой обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела вправе лишь заявитель, т.е. лицо, первоначально сообщившее о деянии, и никто другой. Суд признал такое ограничение неконституционным, указав, что отказ возбудить уголовное дело может препятствовать судебной защите прав не только заявителя, но и других лиц, в частности тех, кому решением об отказе возбудить уголовное дело приписываются незаконные или аморальные действия.

Федеральному Собранию предложено внести соответствующие дополнения в уголовно-процессуальное законодательство (ч.4 ст.113 УПК).

Нормы постановления от 29 апреля 1998 г. затрагивают и ряд других предписаний УПК.

По смыслу ч.3 ст.209 УПК в нынешней ее редакции обжаловать прекращение уголовного дела вправе только обвиняемый, потерпевший и заявитель, тогда как согласно п.5 постановления от 29 апреля 1998 г. лиц, нуждающихся в судебной защите по уголовному делу, а значит, и в направлении дела в суд, может быть больше, и ограничение круга этих лиц не соответствует Конституции РФ.

Нет ясности в вопросе о процессуальных последствиях удовлетворения судом жалобы на отказ возбудить уголовное дело.

По аналогии с ч.3 ст.116 УПК можно сделать вывод о том, что при отмене постановления об отказе возбудить уголовное дело суд его и возбуждает. Но на практике за отменой прокурором отказа возбудить уголовное дело нередко следует не дознание или предварительное следствие, а дополнительная проверка и... повторный отказ возбудить дело. Необходимо установить законодательные препоны против распространения такой практики на решения судов о неосновательности отказа возбудить уголовное дело. Иначе ничто не изменится.

Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица нередко трактуется как начало уголовного преследования подозреваемого. Но ведь функция уголовного преследования органически не присуща суду.

Отмеченные коллизии могут быть устранены посредством норм, устанавливающих, что отмена судом постановления об отказе в возбуждении дела есть в то же время возбуждение уголовного дела; при этом дело возбуждается по самому факту преступления, но не в отношении определенного лица.

Возвращаясь к ч.5 ст.209 УПК, обратим внимание, что теперь суд в отношении права разрешать жалобы на прекращение дела приравнен к прокурору. Из этого следует, что суд должен быть наделен правом, так же как и прокурор, отменить постановление следователя и возобновить производство по делу. Очевидно, соответствующего дополнения требует ч.1 ст.210 УПК. В противном случае обжалование в суд постановления о прекращении дела бессмысленно.

Право прокурора отменять постановления следователя и давать ему указания ограничено нормами о процессуальной самостоятельности следователя (ст.127, п.8 ч.1 ст.211, ст.212 УПК), базирующимися на принципе оценки доказательств по внутреннему убеждению (ч.1 ст.70 УПК). По-видимому, и это не должно быть забыто при упорядочении регламентации в УПК полномочий суда при рассмотрении жалоб на прекращение уголовных дел.

Профессор

А.Ларин