Подведомственность дел о защите избирательных прав граждан
С провозглашением Российской Федерации демократическим правовым государством значительно расширилась судебная защита прав граждан, в том числе избирательных, причем не только активных (права избирать), но и пассивных (права быть избранным). Такая защита предусмотрена федеральными законами. Основными среди них являются следующие: от 5 сентября 1997 г. - "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (СЗ РФ. 1997. N 38. Ст.4339); от 21 июня 1995 г. - "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (СЗ РФ. 1995. N 26. Ст.2398);
от 17 мая 1995 г. - "О выборах Президента Российской Федерации" (СЗ РФ. 1995. N 21. Ст.1924). До вступления в силу первого из названных законов действовал также Федеральный закон от 26 октября 1994 г. "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации". Дела о защите избирательных прав подведомственны, в принципе, судам общей юрисдикции. Вместе с тем федеральное законодательство допускает возможность рассмотрения споров, возникающих в связи с выборами, не только в суде, но и в вышестоящей избирательной комиссии. При этом обращение в эту комиссию не препятствует обращению в суд, что следует из ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.
В практике имеются случаи отступления от этого положения. Так, решением окружной избирательной комиссии Центрального одномандатного избирательного округа N 202 г.Москвы К. было отказано в регистрации ее кандидатом в депутаты Государственной Думы по данному округу. Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 26 октября 1995 г., принятым по жалобе К., решение окружной избирательной комиссии было признано законным. К. обратилась в Московский городской суд с жалобой на решения избирательных комиссий, в которой просила об их отмене с возложением на окружную избирательную комиссию обязанности по регистрации ее кандидатом в депутаты Государственной Думы по названному избирательному округу. Определением судьи Московского городского суда в принятии жалобы было отказано. В частной жалобе К. просила отменить это определение, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судьи отменила по следующим основаниям. Отказывая К. в принятии жалобы по основаниям п.1 ст.129 ГПК РСФСР, судья сослался на то, что ее жалоба была рассмотрена по существу Центральной избирательной комиссией и оставлена без удовлетворения. Таким образом, К. свое право на обжалование реализовала, а поэтому суд не вправе принимать ее жалобу к рассмотрению.
С таким выводом согласиться нельзя, так как он не основан на законе. Согласно ч.2 ст.42 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" решение окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты может быть обжаловано в Центральную избирательную комиссию РФ или в Верховный суд республики в составе РФ, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа.
Из приведенной нормы закона следует, что жалобы на решения окружных избирательных комиссий подлежат рассмотрению соответствующими судами субъектов РФ, в данном случае Московским городским судом. Поэтому ссылка судьи на п.1 ст.129 ГПК РСФСР является ошибочной.
То обстоятельство, что К. обжаловала решение окружной избирательной комиссии в Центральную избирательную комиссию РФ, которая отклонила эту жалобу как необоснованную, не лишает ее права на судебную защиту своих прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ). Вывод судьи о том, что жалоба К. не подлежит рассмотрению в судах, нельзя признать законным, в связи с чем определение судьи Московского городского суда подлежит отмене (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 3. С.5-6).
Как уже говорилось, дела о защите избирательных прав граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. Однако в практике встречаются ошибки.
Так, администрация города С. обратилась в областной суд с жалобой на действия областной Думы, в которой просила признать ее постановление "О дате проведения выборов в представительный орган города С. и образовании территориальной комиссии" противоречащим закону и вследствие этого недействительным.
Определением судьи областного суда в принятии заявления отказано на основании п.1 ст.129 ГПК РСФСР. При этом судья исходил из того, что согласно ст.22 АПК РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, удовлетворив протест в порядке надзора, отменила определение и направила материал в областной суд для рассмотрения по существу, указав следующее.
Согласно ст.22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. В данном случае экономический спор между сторонами не возник и оспариваемый правовой акт не относится к числу актов, перечисленных в названной статье АПК РФ, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В данном случае предметом спора является назначение даты выборов представительных органов местного самоуправления, спор возник между субъектом РФ (область) и субъектом местного самоуправления (администрация города С.) и связан с обеспечением конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления. Согласно ст.16 Федерального закона от 26 октября 1994 г. "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации", в соответствии с Конституцией РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, нарушающих избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8. С.17 - 18).
Следует особо подчеркнуть, что по делам о защите избирательных прав граждан экономический спор не может возникнуть, поскольку избирательные правоотношения находятся за рамками предпринимательской деятельности, а задачей судопроизводства в арбитражном суде является "защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" (ст.2 АПК РФ).
Возникает также вопрос о разграничении компетенции между Конституционным Судом РФ и судами общей юрисдикции по защите избирательных прав граждан.
В Конституционный Суд РФ граждане могут обращаться с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод (ч.1 ст.96, ст.97 Федерального конституционного закона от 24 июня 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Право избирать и быть избранным - конституционное право граждан Российской Федерации, оно закреплено в ст.32 Конституции РФ. Граждане могут обращаться в Конституционный Суд РФ в случае нарушения их избирательного права тем или иным законом.
Из ст.ст.96 и 97 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации следует, что жалоба будет принята к рассмотрению Конституционным Судом, если: закон затрагивает право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти или органы местного самоуправления; избирательные права нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.
Под "нарушением законом" прав понимается несоответствие закона, указанного в жалобе, Конституции РФ. Из ст.ст.3, 86, 97, 99 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации следует, что он не проверяет судебные решения, а решает исключительно вопросы права.
Для обращения в Конституционный Суд не имеет значения, каково содержание решений, принятых по данному делу судами общей юрисдикции, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями, при этом Конституционный Суд не устанавливает и не исследует фактических обстоятельств, в том числе подтверждающих нарушение прав граждан в конкретном деле.
В Конституционном Суде не могут быть предметом рассмотрения законы, основанные на нормах какого-либо закона и лишь конкретизирующие их.
Наконец, Конституционный Суд рассматривает жалобу гражданина на несоответствие закона Конституции, если этот закон принят по вопросам, предусмотренным Конституцией РФ. Так, в определении Конституционного Суда РФ от 19 февраля 1996 г. было указано следующее: "Гражданин В.О.Исправников обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие Конституции РФ норм ч.4 ст.4 Федерального закона от 26 октября 1994 г. "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" и п.4 ст.4 Закона Омской области от 11 октября 1995 г." ("О выборах главы администрации (губернатора) Омской области" в части введения ценза оседлости сроком на один год).
По мнению заявителя, названные нормы нарушают положения ст.ст.6 (ч.2), 19 (ч.2), 27 (ч.1) и 32 (ч.2) Конституции РФ, а также не только ограничивают пассивное избирательное право граждан РФ, но и умаляют активное право избирателей Омской области, так как лишают их возможности выбрать главой администрации любого гражданина РФ.
Для занятия ряда государственных должностей Конституцией РФ устанавливаются определенные условия (возраст, гражданство, наличие высшего образования и др.). Для государственных должностей, не поименованных в Конституции РФ, такие условия устанавливаются законами. Поскольку вопрос об условиях регистрации гражданина РФ в качестве кандидата на должность главы администрации субъекта РФ не получил разрешения в Конституции РФ, его решение является прерогативой законодателя.
Таким образом, жалоба гражданина В.О.Исправникова по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не соответствует критерию допустимости.
Проверка обстоятельств, связанных с отказом в регистрации в качестве кандидата для избрания на определенную должность в орган государственной власти субъекта РФ, выявление конкретных нарушений, допущенных при этом, не относятся к полномочиям Конституционного Суда РФ, а входят в компетенцию судов общей юрисдикции. Согласно ч.3 ст.3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд РФ должен воздерживаться от исследования такого рода обстоятельств.
Таким образом, рассмотрение жалобы гражданина В.О.Исправникова было бы вторжением в компетенцию как законодателя, так и судов общей юрисдикции".
Исходя из изложенного Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.О.Исправникова ввиду ее неподведомственности Конституционному Суду РФ. (Конституционный Суд РФ. Постановления. Определения. 1992-1996 гг. М., 1997. С.179 - 180).
В указанном случае жалоба касалась несоответствия Конституции РФ норм ч.4 ст.4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ" от 26 октября 1994 г. (далее - Федеральный закон) и п.4 ст.4 Закона Омской области от 11 октября 1995 г. "О выборах главы администрации (губернатора) Омской области" (далее - Закон Омской области) в части введения ценза оседлости сроком на один год.
Таким образом, в жалобе указанные законы "поставлены" на один уровень, в то время как Закон Омской области должен соответствовать Федеральному закону, поскольку в соответствии с п."н" ст.72 и ст.77 Конституции РФ "установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления" находится в совместном ведении Российской Фед
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Подведомственность дел о защите избирательных прав граждан
Автор
Л.Киселева (Московская государственная юридическая академия)
"Российская юстиция", 1998, N 9, стр. 25