"Соотношение отраслей гражданского процессуального и арбитражного процессуального права" (Фурсов Д., "Российская юстиция", 1998, N 9)

Соотношение отраслей гражданского процессуального и арбитражного
процессуального права

Совершенствование гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства не только свидетельствует об актуальности проблемы соотношения двух групп процессуальных норм, но и переводит ее в плоскость законотворческой, а в последующем и судебной практики.

Основные дискуссии по этой проблеме сконцентрированы вокруг двух позиций, кардинально определяющих соотношение названных выше процессуальных отраслей права.

Согласно первой из них нормы арбитражного процессуального права являются самостоятельной отраслью права. Придерживающиеся второй позиции считают нормы арбитражного процессуального права составной частью гражданского процессуального права.

В современных условиях обе позиции вызывают большие сомнения.

Арбитражное процессуальное право, безусловно, являлось самостоятельной, комплексной по своему характеру отраслью права в тот период, когда действовали государственные и ведомственные арбитражи, поскольку эти органы выполняли как функцию по разрешению споров, так и контрольно-управленческую функцию. Двойственная природа арбитража требовала комплексного метода правового регулирования, который не мог быть сведен к методу гражданского процессуального права.

После принятия 4 июля 1991 г. Закона РСФСР "Об арбитражном суде" государственные и ведомственные арбитражи ликвидированы. Арбитражный суд, входящий в единую судебную систему Российской Федерации, является органом специальной судебной юрисдикции и осуществляет только функцию правосудия по рассмотрению и разрешению споров, вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, о былом самостоятельном и комплексном характере отрасли арбитражного процессуального права говорить не приходится.

Утверждение о закономерном возникновении в отечественной системе права отрасли арбитражного процессуального права наряду с отраслью гражданского процессуального права безосновательно, поскольку последующее после ликвидации арбитражей принятие законодателем кодифицированных арбитражных процессуальных актов еще не свидетельствует об объективном характере возникновения новой отрасли в системе права.

Законодательные акты нельзя смешивать со структурными единицами права, отраслевая принадлежность которых может не совпадать по названию с наименованием законодательных актов. Наличие законодательного массива вовсе не свидетельствует о том, что он верно отражает отраслевую организацию правовой системы.

Система права и система законодательства не существуют сами по себе. Они определяются системой общественных отношений, которая выступает в роли надсистемы для системы права, призванной регулировать общественные отношения (Венгеров А.Б. Теория государства и права. Теория права. Т.1. М., 1996. С.163).

В идеальном виде, независимом от соображений удобства, экономии и целесообразности, система законодательства должна строго следовать системе права, строиться на основе последней.

Но в ряде случаев законодатель преследует не столько цель достижения отраслевой чистоты процессуальных норм, сколько прагматические цели, связанные с задачами социального управления.

В эпоху перехода от арбитража к арбитражному суду было очевидно, что гражданская процессуальная форма являлась универсальной для рассмотрения гражданских споров как предпринимательского, так и непредпринимательского характера.

Безусловно, рассмотрение и разрешение многих категорий споров, например о банкротстве, об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в экономической сфере, требует особого процессуального регулирования. Но такие особенности могли иметь необходимую регламентацию в действовавшей системе отраслевых норм, не отвергая, а подтверждая принципиальную адаптацию гражданских процессуальных норм к рассмотрению экономических споров.

Вместе с тем арбитражные суды, от деятельности которых в значительной степени зависит скорость протекания экономических отношений в масштабе всей страны, не могут работать в режиме судов общей юрисдикции.

Принятие кодифицированных арбитражных процессуальных законодательных актов позволило обеспечить деятельность системы специализированных судов в приемлемой, хотя и далеко не совершенной процессуальной форме.

Но время оперативного принятия законодательных актов сменилось периодом их осмысления. Обращение к объективным критериям отраслевого деления правовых норм важно для того, чтобы понять, в силу каких субъективных причин и для каких целей законодатель нарушил единый предмет гражданского процессуального регулирования, искусственно расчленил его на две части и как результат искусственно породил отрасль арбитражного процессуального права.

В этом случае доводы процессуалистов, поддерживающих вторую из названных точку зрения, заслуживают внимания. Нельзя не согласиться с их утверждениями о том, что отличия в субъектном составе лиц, участвующих в деле, а равно разграничение подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не настолько существенны, чтобы можно было говорить о необходимости создания для осуществления арбитражным судом судебной власти особой процессуальной формы.

Недостаток обоснования сторонниками этой точки зрения своих взглядов состоит, на мой взгляд, в том, что ее авторы, заявляя о принадлежности норм арбитражного процессуального права к нормам гражданского процессуального права, не указывают, какую именно часть гражданского процессуального права составляют нормы арбитражного процессуального права.

Принятие арбитражного процессуального законодательства с неизбежностью привело к появлению новых процессуальных норм. Если исходить из системной организации права, то норм арбитражного процессуального права быть не должно. Однако они реально существуют.

Искусственное порождение отрасли не отменяет объективно существующих связей в системе реальных общественных отношений, не отменяет их системных свойств. Поэтому самостоятельно существующую отрасль арбитражного процессуального права нельзя признать ни фундаментальной, ни вторичной (производной), ни комплексной, поскольку все названные виды образованы на основе системных представлений об организации отраслей права.

В силу названных причин арбитражное процессуальное право следует определить как дублирующую отрасль права. Предметом дублирования являются правоотношения, имеющие гражданско-процессуальный характер.

Арбитражное процессуальное право следует признать дублирующей отраслью не только потому, что она вынуждена повторять нормы гражданского процессуального права, но и потому, что она пытается иначе урегулировать однотипные гражданские процессуальные правоотношения с иным субъектным составом их участников.

Представляя отрасль "дубль", арбитражное процессуальное право воплощает собой двойной стандарт, также не имеющий, с точки зрения системной организации, права на существование, но существующий в системе права. Он является основанием для введения в общую теорию права понятия дублирующей отрасли.

Следует обратить внимание на то, что дублирующий характер отрасли арбитражного процессуального права неизбежно порождает однотипную обратную связь. Остающееся самостоятельной и фундаментальной отраслью, гражданское процессуальное право приобрело дополнительное, ранее неизвестное ему свойство быть дублирующей отраслью по отношению к арбитражному процессуальному праву. И наоборот. При таком их положении бессмысленно говорить о приоритете одной отрасли над другой либо о приоритетах институтов одной отрасли над институтами другой отрасли, поскольку в каждой отрасли описания правовых институтов и механизма правового регулирования, объективно являющихся однотипными, приводятся автономно, что не позволяет даже факультативно применять аналогичные нормы дублирующей отрасли.

Понимание соотношения норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального права позволяет предупредить теоретические ошибки и бесперспективные научные дискуссии, которые связаны с попытками обосновать или априорно объявить собственный метод правового регулирования арбитражного процессуального права, определить отдельные направления сближения гражданского процессуального и арбитражного процессуального права как двух самостоятельных отраслей, в то время как их соприкосновение и взаимообогащение должно иметь место по всем направлениям.

Создание дублирующей отрасли арбитражного процессуального права привело к невиданному по масштабу правовому эксперименту по применению различных, но однотипных процессуальных норм в системах общих и арбитражных судов. Этот факт следует осознавать и анализировать "обкатку" одних и тех же процессуальных институтов, имеющих идентичную правовую природу.

Важно не создавать для оправдания арбитражного процесса ничего принципиально нового, неприемлемого с точки зрения гражданской процессуальной теории. Понятно, что перспективы ожидают те направления развития арбитражного процессуального законодательства, которые не будут стремиться к внешним отличиям от гражданского процессуального закона, не будут слепо его копировать, а будут создавать наилучшие процессуальные конструкции, приемлемые и для арбитражного, и для гражданского процесса.

Например, институт оставления искового заявления без движения, известный гражданскому процессу, предлагают воспроизвести в арбитражном процессе, поскольку возврат искового заявления чреват серьезными последствиями, связанными с истечением срока исковой давности. Вопрос актуален особенно для участников арбитражного процесса, так как гражданским законом предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности лишь гражданам, а не организациям. Пропуск срока исковой давности при наличии заявления об этом любой стороны по делу не влечет утрату права на судебную защиту, но является безусловным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199, ст.205 ГК РФ).

Оставление искового заявления без движения предполагает устранение в установленный судом срок недостатков, обнаруженных на стадии принятия искового заявления к производству. Устранение недостатков в оформлении исковых материалов, остающихся в суде, для всех истцов вызывает большое неудобство.

Участники арбитражного процесса, в отличие от участников гражданского процесса, еще и территориально разобщены. Оставление искового заявления без движения для них мало приемлемо, поскольку истцу затруднительно принять меры даже к устранению недостатков в оформлении документов, свидетельствующих об оплате государственной пошлины, подлинники которых являются приложением к исковому заявлению.

Представляется целесообразным не противопоставлять институт оставления иска без движения институту возврата искового заявления, а соединить в одну процессуальную конструкцию положительные элементы того и другого.

В этом случае суд общей юрисдикции и арбитражный суд имели бы возможность не решать вопрос об условном принятии искового заявления, как это происходит при оставлении иска без движения, а возвращать исковые материалы, при наличии к тому оснований, в упрощенном порядке.

В случае возврата искового заявления и общий, и арбитражный суд предлагал бы истцу устранить исчерпывающий перечень недостатков в оформлении документов в разумный срок, при соблюдении которого датой обращения истца за судебной защитой следует признать первичное обращение с иском.

При традиционных перегрузках в работе судов предложенный процессуальный порядок гарантирует интересы заявителей и существенно облегчает документооборот, позволяет судебным учреждениям поставить работу по принятию заявлений на "конвейер".

Общеизвестно, что повышение эффективности применения процессуальных норм связано с их специализацией, а не унификацией. Однако в современных условиях ни гражданское процессуальное, ни арбитражное процессуальное законодательство не создают оптимальных процессуальных условий рассмотрения и разрешения заявленных споров. Ощущается и недостаток основательных научных разработок, направленных на оптимизацию деятельности в сфере осуществления правосудия как общими, так и арбитражными судами.

При таких условиях дублирующий характер отраслей гражданского процессуального и арбитражного процессуального права с необходимостью требует проведения не разобщенных исследований, а единых и одновременно направленных на унификацию и специализацию процессуальных норм.

Кандидат юридических наук

Д.Фурсов