Кредитор особого типа (А. Савельев, "Банковское дело в Москве", N 5, май 2005 г.)

Кредитор особого типа

В России действует детально разработанное законодательство о защите прав кредиторов, полностью соответствующее принципам, заложенным в законы стран с развитой рыночной экономикой. Тем не менее существует ряд важных правоприменительных вопросов, которые регулярно вызывают сбои в работе банков. Это та самая "ложка дегтя", которая постоянно портит "бочку с медом". Приведу лишь две цифры: Ассоциация банков Великобритании недавно рассчитала, что в среднем из всей суммы банковского долга, которая попадает на дефолт, 82% взыскивается через суды в течение года. В России (из того, что мы слышим от наших коллег, в особенности - из небольших региональных банков) эта цифра не превышает 3040%. Такую ситуацию, вне всякого сомнения, удовлетворительной признать нельзя.

Банк - это кредитор особого типа. В отличие от всех остальных, он размещает в кредиты не собственные деньги, а деньги своих вкладчиков. Невозврат банковского кредита в сущности - невозврат вкладов, предоставленных банку его клиентами.

Кредиты в России уже составляют более 60% всех банковских активов, так что проблема возвратности кредитов - вопрос не столько правовой и экономический, сколько социальный. Это - вопрос стабильности всей банковской системы в целом. Именно поэтому меры защиты кредитов банков могут - и должны - отличаться от мер защиты требований прочих субъектов экономики. Государство в последние годы предприняло ряд шагов, направленных на повышение надежности российской банковской системы и сохранности вкладов населения, но, к сожалению, эти меры пока не коснулись повышения возвратности банковских кредитов, которые и являются основным источником возвратности вкладов населения. Вторая причина, по которой необходимо срочно заняться вопросом усиления защиты банковских кредиторов - задачи общего макроэкономического развития страны. России как воздух нужны длинные дешевые кредиты, но они не могут стать дешевыми до тех пор, пока банки несут значительные кредитные потери и вынуждены перекладывать их через кредитную ставку на своих добросовестных заемщиков. А в результате честно работающий российский бизнес не может стабильно развиваться - из-за того, что он, в сущности, субсидирует через кредитную ставку убытки банков от действий недобросовестных заемщиков, уклоняющихся от возврата долгов. Теперь хотелось бы более детально сказать о тех мерах, которые нужны для исправления ситуации.

Прежде всего необходимо укрепление реально работающего института залога в пользу банков. Российские банки имеют право и должны иметь реальную возможность эффективно и быстро обращать взыскание на залог. В первую очередь банкам должна быть предоставлена возможность автоматически, через суд, налагать арест на заложенное имущество. Всем известно, что теоретически право ареста заложенного имущества предоставлено на усмотрение суда, но наша правоприменительная практика показывает, что суды, к сожалению, им пользуются чрезвычайно редко. Кроме того, необходимо серьезно пересмотреть существующий законодательный механизм внесудебного взыскания предмета залога. Формально такая процедура законом предусмотрена, но на деле практически не работает, и банкам каждый раз приходится обращаться для исполнения взыскания в судебные органы. В целом мы должны прийти к ситуации, которая сегодня уже существует во всех странах с развитой рыночной экономикой: взыскание банковского долга и залога по банковскому долгу должно занимать не более шести месяцев.

Второй вопрос, неразрывно связанный с первым: нужно значительно ускорить рассмотрение дел в судах по искам банков. Необходимо законодательно обязать суды рассматривать иски по невозврату кредитов, банковских взысканий залогов в порядке упрощенного производства - без вызова сторон. В настоящее время судебные разбирательства по банковским долгам могут длиться полтора-два года. И это время недобросовестные заемщики, как правило, используют для перевода активов. Такие меры позволят банкам как сократить расходы на взыскание, так и существенно ускорить эту процедуру.

Еще одна проблема - закрытие недобросовестным заемщикам возможности уклонения от возврата долга через оспаривание самого факта наличия задолженности либо наличия залога. В западной практике единственным необходимым доказательством существования банковского долга является наличие кредитного договора и предоставленная банком выписка из ссудного счета заемщика. Что касается России, то наши суды обычно начинают требовать дополнительные документы, подтверждающие сам факт наличия задолженности, либо наличия залога. Особенно часто в таких ситуациях используются ссылки на якобы недействительность внутренних корпоративных документов заемщика: таких, как решения о назначении директоров, о крупных сделках и тому подобных. То есть речь идет о документах, создаваемых самим заемщиком и не имеющих никакой государственной регистрации. О какой-либо легитимности подобных бумаг банки могут судить только по письменному подтверждению самого заемщика, данному при выдаче кредита. Поэтому в правоприменительную практику необходимо ввести одну простую норму: любое должностное лицо заемщика, внесенное на дату подписания кредитного договора в Единый Государственный реестр юридических лиц, автоматически считается полномочным для целей банковского долга. Только таким образом мы сможем избавиться от длительных процедур доказывания очевидного: что эти кредиты были действительно выданы.

И, наконец, создание приоритетности банковского долга в банкротстве. Законодательство о банкротстве банка уже защищает частных вкладчиков, предоставляя им приоритет. Тем не менее общее законодательство о банкротстве юридических лиц никакого приоритета банковским кредитам (которые, повторю, и есть деньги вкладчиков, переданные этим заемщикам) не дает. Следовательно, в законодательство требуется внести изменения, согласно которым банковские кредиты получили бы приоритет при распределении имущества заемщика непосредственно после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди. Надеюсь, что призыв действующих банкиров к органам исполнительной, законодательной и судебной власти будет услышан, и предложенные меры найдут отражение в жизни уже в нынешнем году. Тем более, что эти шаги уже давно назрели и необходимы для роста не только отечественной банковской системы, но и российской экономики в целом.

А. Савельев,

председатель правления МДМ-Банк

"Банковское дело в Москве", N 5, май 2005 г.