"Защита деловой репутации юридических лиц" (Голубев К., Нарижний С., "Российская юстиция", 1999, N 7)

Защита деловой репутации юридических лиц

Поддержание на должном уровне деловой репутации как гражданина, так и организации приобретает особое значение в условиях рыночной экономики, когда мнение о человеке в обществе определяет не только его эмоциональное самоощущение, но и реальное экономическое благополучие. В еще большей степени это касается организации, сама возможность существования которой зависит от представления о ней как других организаций (поставщиков, кредиторов, спонсоров и т.д.), так и рядовых граждан (клиентов, потребителей), т.е. общества в целом. Возможность защиты деловой репутации является теперь неотъемлемой частью правовой системы Российской Федерации.

Наиболее общее понятие защиты репутации предполагает прежде всего охрану права лица на то, чтобы сведения о его поведении соответствовали действительности. В настоящее время гражданско-правовая защита деловой репутации опирается на ст.152 ГК РФ "Защита чести, достоинства и деловой репутации". В соответствии с ней гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч.5 ст.152 ГК РФ); причем "правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица" (ч.7 ст.152 ГК РФ). Следовательно, возникает проблема толкования указанной нормы, связанная с возможностью понимания ее как допускающей компенсацию морального вреда юридическому лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию.

Как известно, современное законодательство считает моральным вредом физические или нравственные страдания. Об этом говорится в ч.1 ст.151 ГК РФ, предусматривающей денежную компенсацию, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В порядке разъяснения существа рассматриваемого института Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было указано, что под моральным вредом следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 3. С.9). Очевидно, что данное определение неприменимо к юридическому лицу, ибо невозможно вести речь о испытываемых им физических или нравственных страданиях.

Кроме того, действующее законодательство требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового. Ибо в соответствии с ч.1 ст.50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в исковом заявлении должно быть, в частности, указано: кто, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) и когда причинил истцу моральный вред; в чем конкретно выражается моральный вред (какие физические или нравственные страдания); какую конкретно денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда; какими доказательствами подтверждаются доводы истца (ст.126 ГПК). Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 г.

Таким образом, ответ вроде бы очевиден. Ни о каких физических или нравственных страданиях речь не может идти, если пострадавшим является юридическое лицо. Определение морального вреда как физических или нравственных страданий не дает юридическому лицу возможности предъявить суду доказательства таковых.

Иными словами, по действующему законодательству гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, имеет право на опровержение таких сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст.152 ГК РФ). Юридическое же лицо, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию (п.7 ст.152 ГК РФ), защищается посредством опровержения таких сведений и возмещения убытков (п.5 ст.152 ГК РФ).

В то же время выдвигаются предложения о более широком применении института компенсации морального вреда. Так, выдвинута идея о необходимости обязательного предоставления законом "такого способа защиты, как компенсация морального вреда, в случае нарушения любых неимущественных прав юридического лица" (Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. N 10. С.103). По мнению А.В.Шичанина, "нарушение договорных обязательств; разглашение коммерческой тайны; незаконное пользование товарным знаком юридического лица и другие правонарушения, влекущие причинение морального вреда юридическому лицу, могут остаться вне сферы правового регулирования механизма защиты личных и имущественных прав, так как не подпадают под распространение сведений, порочащих деловую репутацию" (Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Автореф. канд. дисс. М., 1995. С.18). Поэтому автор предлагает закрепить право юридического лица на защиту деловой репутации в следующей редакции: "Нарушение личных неимущественных прав и благ юридического лица распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, доброе имя, а равно иным способом, подрывающим деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации на условиях возмещения морального вреда гражданину". Аналогичная точка зрения высказывается и Е.Д.Михно (Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Канд. дисс. СПбГУ, 1998. С.55). Причем А.В. Шичанин не рассматривает других способов защиты неимущественных прав юридического лица. Следовательно, можно предположить, что основным способом возмещения вреда от перечисленных автором правонарушений и предотвращения их в будущем предлагается именно компенсация "на условиях возмещения морального вреда гражданину".

Сторонники компенсации морального вреда юридическому лицу подчеркивают внешнее подобие умаления деловой репутации гражданина и юридического лица, хотя и отмечают при этом неспособность организации испытывать нравственные или физические страдания. Следовательно, это исключает применение такого способа защиты неимущественных прав юридического лица, как компенсация морального вреда.

Вместе с тем несомненно, что объективные последствия нарушения деловой репутации могут негативно отразиться на коммерческой или иной деятельности организации. В то же время такие последствия вряд ли будут связаны с умалением только имущественной сферы юридического лица, ибо итогом могут быть отрицательные последствия для функционирования организации, не связанные с имущественными убытками. Например, следствием пропагандистской кампании против учебного заведения (в виде негативной информации о преподавательском составе, материальной базе или отсутствии лицензии) может быть снижение его престижа в обществе, ведущее к действительному уменьшению талантливых абитуриентов и, соответственно, снижению перспектив развития. А дискредитация правительства или органов правопорядка может создать атмосферу недоверия к ним со стороны общества, что затруднит их деятельность и дестабилизирует ситуацию в стране. Соответственно имело бы смысл ввести денежную компенсацию указанного вреда. Что имело бы, с одной стороны, компенсационную роль (улучшив в первом случае пошатнувшееся положение учебного заведения), а с другой стороны, превентивную - для предотвращения подобных правонарушений.

Таким образом, имеет смысл дополнить институт защиты деловой репутации юридического лица: "Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и денежной компенсации нематериального вреда, причиненных их распространением ".

Подводя итог, можно отметить следующее. В соответствии с действующим законодательством юридическое лицо лишь в случае распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, может претендовать на защиту в виде опровержения таких сведений и возмещения убытков, причиненных их распространением (ст.152 ГК РФ). Думается, однако, что этого явно недостаточно для полноценной защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, поскольку при этом не будет обеспечиваться полнота возмещения всех видов вреда. Иначе говоря, юридическое лицо должно иметь право требовать возмещения не только текущих убытков (например, вследствие снижения объема продаж в настоящий момент), но и возможных денежных потерь в будущем (например, при необходимости изменения скомпрометированного названия и проведения новой рекламной кампании). Что же касается компенсации морального вреда юридическому лицу, то вводить подобную терминологию представляется недопустимым.

В то же время работники организации, в отношении которой распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, имеют право требовать компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151 и 152 ГК РФ. Но лишь при условии объяснения факта физических или нравственных страданий. То есть если распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, одновременно причинило вред чести, достоинству или деловой репутации граждан - работников данной организации.

Причем достаточно часто может встретиться ситуация, когда и юридическое лицо, и граждане, в него входящие, одновременно являются пострадавшими. В таком случае возникает необходимость предъявления нескольких исков по одному факту распространения сведений. При условии их удовлетворения и юридическое лицо, и граждане получают право требовать опровержения таких сведений и возмещения убытков, а физические лица - еще и компенсации морального вреда, явившегося результатом распространения ложной информации.

Особо следует отметить важное процессуальное значение п.1 ст.152 ГК РФ, возлагающего обязанность доказательства истинности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, на сторону, их распространившую. Тем самым предполагается презумпция невиновности юридического и физического лица в глазах общества и закона и предусматривается процедура защиты их прав.

Причем, если лицо распространило заведомо порочащие сведения, его действия будут образовывать состав преступления, предусмотренного ст.ст.129 и 130 УК РФ (клевета и оскорбление). Таким образом, пострадавшая сторона, кроме предъявления иска о защите чести, достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства, вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности.

Как можно заметить, у юридического лица по сравнению с гражданином меньше гражданско-правовых способов защиты своей деловой репутации. Так, если неправомерно распространенная информация соответствует действительности, например, составляет коммерческую тайну, то в этом случае гражданско-правовая защита предусмотрена лишь для пострадавшего физического лица (ст.151 ГК РФ). Таким образом, возникает проблема расширения возможностей защиты нематериальных благ организации. В данном случае установление для юридического лица права на денежную компенсацию за причиненный нематериальный вред было бы вполне оправданным. Однако вряд ли имеет смысл решать эту проблему посредством расширения сферы деятельности института компенсации морального вреда. Представляется необходимым закрепить защиту неимущественных прав как граждан, так и юридических лиц в ст.8 ГК РФ, предусмотрев и способы их защиты, характерные для каждого вида лиц.

К. Голубев

С. Нарижний