"Противоречивость конструкции договора ренты" (А.Мамаев, "Российская юстиция", 1999, N 9)

Противоречивость конструкции договора ренты

В гл.33 ГК РФ договор ренты сконструирован как реальный: "По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме" (п.1 ст.583 ГК РФ). В соответствии со ст.584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. Однако, как и любой реальный договор, договор ренты считается заключенным с момента передачи вещи. Даже если стороны составили письменный документ и заверили его у нотариуса, до момента передачи вещи плательщику ренты этот договор не считается заключенным, вследствие чего права и обязанности по данному договору не могут возникнуть.

Следующее юридическое свойство договора ренты заключается в том, что этот договор является односторонним, т.е. порождающим у одной стороны только права, а у другой - только обязанности. К такому выводу приводит анализ гл.33 ГК РФ, в соответствии с которой после передачи имущества получатель ренты не несет по договору никаких обязанностей, обладая лишь правами. Обязанность получателя ренты передать имущество реализуется в момент заключения договора, ибо данный договор сконструирован в ГК РФ как реальный договор. Поскольку получатель ренты не несет никаких обязанностей по договору, ответственность на него по данному договору Гражданским кодексом РФ также не возлагается.

Казалось бы, указанные выше положения являются очевидными. Однако подробный анализ гл.33 ГК РФ приводит к другим выводам.

Согласно п.2 ст.585 ГК РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (гл.30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, - правила о договоре дарения (гл.32) постольку, поскольку иное не установлено правилами гл.33 и не противоречит существу договора ренты. И здесь возникает непростая ситуация.

С одной стороны, отношения сторон по передаче имущества напрямую не урегулированы в гл.33 ГК РФ, и ст.585 ГК РФ отсылает регламентацию данных отношений к главам, регулирующим отношения купли-продажи и дарения. В этом случае к отношениям сторон по договору ренты будут применяться, в частности, ст.456 ГК РФ "Обязанности продавца по передаче товара", ст.460 "Обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц", ст.463 "Последствия неисполнения обязанности передать товар" и т.д. Таким образом, на получателя ренты возлагаются обязанности передать имущество плательщику ренты в обусловленный срок в обусловленном количестве и качестве, свободным от прав третьих лиц, а также передать принадлежности и документы, относящиеся к имуществу. За неисполнение этих обязанностей получатель ренты несет ответственность, предусмотренную соответственно правилами о купле-продаже и дарении.

Однако возложение этих обязанностей и ответственности на получателя ренты делает договор ренты, во-первых, двусторонне-обязывающим, или взаимным, а во-вторых, консенсуальным, ибо здесь речь идет уже не о передаче имущества как моменте заключения договора, а об обязанности передать имущество. В этой ситуации договор ренты будет заключенным с момента нотариального удостоверения либо государственной регистрации данного договора. На получателя ренты будет возложена обязанность передать имущество контрагенту, сама передача имущества произойдет уже во исполнение действующего договора, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по передаче имущества получатель ренты будет нести ответственность. По-другому произойти и не могло, ибо ст.585 ГК РФ отсылает регулирование отношений сторон по передаче имущества к правилам о купле-продаже и дарении, а указанные договоры являются консенсуальными и взаимными.

Однако в гл.33 ГК РФ договор ренты сконструирован именно как реальный и односторонний. Он не возлагает на получателя ренты никаких обязанностей, в том числе обязанности по передаче имущества, поскольку считается заключенным лишь с момента этой передачи. Исходя из этого, ответственность по данному договору получатель ренты тоже не несет. Возникает вопрос: каким же является по юридической природе договор ренты - консенсуальным и взаимным или же реальным и односторонним?

Данная проблема имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. Представим следующую ситуацию: гражданин обязуется передать на возмездной основе юридическому лицу в собственность некое имущество, а юридическое лицо обязуется взамен этого имущества выплачивать гражданину ренту. Договор составлен в письменной форме и заверен у нотариуса. Однако гражданин отказывается передать имущество юридическому лицу. В силу указанного выше законодательного противоречия из этой ситуации возможны два выхода. Во-первых, если в соответствии со ст.585 ГК РФ к отношениям сторон по передаче имущества применить правила о купле-продаже, то на основании ст.463 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать отобрания этого имущества у получателя ренты либо возмещения убытков. Кроме того, оно вправе отказаться от оплаты данного имущества.

Однако против этого можно привести следующие аргументы. В соответствии с той же ст.585 ГК РФ, правила о купле-продаже применяются к отношениям сторон по передаче имущества постольку, поскольку это не противоречит существу договора ренты. Договор же ренты согласно ст.583 ГК РФ является реальным, не порождающим для получателя ренты никаких обязанностей. Если же применять ст.463 ГК РФ, то договор становится консенсуальным, изменяется момент заключения договора, у получателя ренты возникает обязанность передать имущество и ряд других обязанностей, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых он несет ответственность. Думается, что это противоречит существу договора ренты в том виде, в каком он сконструирован в ст.583 ГК РФ, и, следовательно, нормы об ответственности, в том числе за отказ от передачи имущества, не могут быть применены к отношениям между получателем и плательщиком ренты.

Возможен второй выход из указанной в качестве примера ситуации: поскольку договор реальный, а имущество юридическому лицу не передано, этот договор считается незаключенным, а следовательно, не порождающим прав и обязанностей у сторон. Поэтому гражданин не будет нести ответственность за отказ от передачи имущества юридическому лицу.

Против этого тоже можно привести аргументы. Думается, что, устанавливая возможность применения к отношениям сторон по передаче имущества правил о купле-продаже, законодатель подразумевал прежде всего возложение на получателя ренты обязанностей по передаче имущества и ответственности за их неисполнение, иначе ссылка на нормы, регулирующие куплю-продажу, просто теряет смысл. Следовательно, в силу ст.585 получатель ренты является носителем не только прав, но и обязанностей, прежде всего обязанности передать плательщику ренты имущество, указанное в договоре. За неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей получатель ренты несет ответственность, предусмотренную нормами о купле-продаже и дарении. Такая точка зрения была высказана, в частности, С. Хохловым (Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С.321).

Но в этом случае договор ренты становится консенсуальным и взаимным, что, как указывалось выше, противоречит ст.583 и гл.33 ГК РФ в целом. Таким образом, получается своеобразный замкнутый круг. С одной стороны, к отношениям между получателем и плательщиком ренты по передаче имущества следует применять в силу п.2 ст.585 ГК РФ правила о договорах купли-продажи и дарения, с другой стороны, в силу этой же статьи данные правила нельзя применять, поскольку они противоречат юридической природе и, следовательно, существу договора ренты.

Каков же выход из сложившейся ситуации? Логичнее всего было бы внести изменения в Гражданский кодекс РФ, отдельно предусмотрев последствия отказа от передачи имущества плательщику ренты. Можно было бы изменить конструкцию договора ренты и сделать его консенсуальным и взаимным: "По договору ренты одна сторона (получатель ренты) обязуется передать другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме". В этом случае отсылка к договорам купли-продажи и дарения будет правомерной и не противоречащей юридической природе договора ренты.

Возможно, выход из сложившейся ситуации даст правоприменительная практика. Но предпочтительнее все же устранить данное противоречие на законодательном уровне. Это представляется особенно важным в связи с тем, что данная проблема, как указывалось выше, имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Договор ренты является новым институтом в российском гражданском праве и для успешного становления данного института необходимо освободить его от пробелов и противоречий.

Преподаватель юридического факультета

Хабаровской государственной академии

экономики и права

А.Мамаев