"Чьи права защищаются косвенными исками?" (Г.Осокина, "Российская юстиция", 1999, N 10)

Чьи права защищаются косвенными исками?

По мнению некоторых специалистов, иск акционера (группы акционеров) против должностных лиц акционерного общества должен именоваться косвенным (производным) иском. Он рассматривается как правовое средство воздействия отдельного акционера или группы акционеров-совладельцев АО на его должностных лиц (менеджеров, управляющих). К числу косвенных (производных) исков относят также иск участников дочернего АО или товарищества о возмещении основным АО (товариществом) убытков, причиненных им по вине последнего (п.3 ст.105 ГК РФ).

Возможность предъявления иска членами (участниками) любой корпорации против ее должностных лиц в самой общей форме предусмотрена в п.3 ст.53 ГК и в зависимости от вида юридического лица (корпорации) конкретизирована, например, в Федеральных законах: "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О сельскохозяйственной кооперации" и т.д.

Таким образом, возможность правового воздействия отдельных членов корпорации на ее управляющих не ограничивается рамками акционерных отношений, а является одной из характерных черт любого корпоративного правоотношения, основанного на добровольном объединении и материальном участии в достижении общей экономической цели. В связи с этим вопрос о правовой природе требований отдельного участника или группы участников корпорации о возмещении последней убытков, причиненных по вине управляющих ею лиц, приобретает принципиальное значение, от которого в свою очередь зависит надлежащее решение ряда процессуальных вопросов (подведомственность, подсудность, судебные расходы, содержание и исполнение судебного решения).

По мнению авторов, предлагающих использовать подобную терминологию, своеобразие и правовая сущность косвенного (производного) иска состоит в том, что истцы-акционеры с помощью его защищают свои права и законные интересы не прямо, а опосредованно, через защиту прав и интересов АО (корпорации) как самостоятельного субъекта корпоративных отношений.

Конструкция эта, несмотря на всю внешнюю привлекательность, крайне нелогична, в силу чего порождает больше вопросов, чем дает на них ответов. Главным является вопрос о том, кто есть кто в требованиях группы участников (участника) корпорации против ее должностных лиц о возмещении последними убытков. Сложность здесь обусловлена спецификой корпоративных отношений, субъекты которых обладают общим корпоративным интересом (в лице корпорации) и частным корпоративным интересом (в лице отдельного участника). Если группа акционеров (акционер) предъявляет иск против должностных лиц корпорации в ее интересах (убытки причинены обществу как самостоятельному субъекту акционерных отношений), то почему они (он) называются истцами? По российскому законодательству лица, выступающие от имени и в интересах другого субъекта права, именуются представителями. Поэтому группа акционеров (акционер), предъявляющая иск в порядке п.5 ст.71 или п.3 ст.6 Федерального закона "Об акционерных обществах", т.е. требование о защите общего корпоративного интереса, выступает в качестве законного (корпоративного) представителя истца - АО (или дочернего АО). Ответчиком (соответчиками) по такому иску выступает должностное лицо (должностные лица) корпорации или основное общество (товарищество), ответственность которых перед корпорацией строится на принципах вины, в связи с чем возможна замена ненадлежащего ответчика (ответчиков) надлежащим.

Если акционеры, предъявляющие иск о возмещении убытков, причиненных АО, одновременно выступают в качестве истцов (соистцов), то почему речь идет об одном требовании (иске), именуемом к тому же косвенным? Ведь то требование, которое принято называть косвенным (производным), по отношению к истцу-акционерному обществу таковым не является, ибо данным требованием непосредственно защищаются его права и законные интересы. Косвенный (производный) характер рассматриваемого требования сторонники подобной конструкции усматривают в том, что акционеры (акционер), защищая общий корпоративный интерес, тем самым опосредованно защищают свой частный корпоративный интерес. Однако такого рода утверждения и выводы далеко не бесспорны.

Общий корпоративный интерес, носителем которого является корпорация (акционерное общество), нельзя рассматривать как простую сумму частных интересов ее участников (акционеров). Общий и частный корпоративные интересы, несмотря на одинаковую направленность в своем развитии, имеют конкретное, отличное друг от друга экономико-юридическое содержание и форму, что исключает возможность их прямого и непосредственного отождествления. Общий корпоративный интерес является интересом юридического лица, самостоятельного субъекта права и соответствующих отношений, качественно и количественно отличающимся от частного корпоративного интереса, который ограничен стоимостью акции, пая, доли, взноса, размером причитающегося дохода, а также ликвидационной квоты, его качественные и количественные параметры находятся в сложной зависимости от общего корпоративного интереса. Так, связь между возмещением причиненных АО убытков и ростом курсовой стоимости акций не столь очевидна и прямолинейна, как полагают сторонники косвенного (производного) иска, потому что курс акций определяется как внутренними, так и внешними факторами объективного, субъективного и даже спекулятивного характера. Поэтому колебания курса акций могут иметь самую причудливую конъюнктуру - от роста курсовой стоимости акций в момент причинения обществу убытков до ее падения на момент их возмещения. И связывать прямую защиту общего корпоративного интереса в форме возмещения убытков с косвенной защитой частного не только нелогично, но и необоснованно ввиду отсутствия причинной связи между нарушением частного корпоративного интереса (в связи с падением курсовой стоимости акций) и причинением убытков корпорации по вине ее должностных лиц или основного общества (товарищества).

Что касается "увеличения активов АО" вследствие возмещения причиненных ему убытков, то оно представляет собой лишь способ компенсации как наличных имущественных потерь, так и неполученных доходов. Иными словами, возмещение убытков, причиненных акционерному обществу его должностными лицами или основным обществом (товариществом), ведет к восстановлению имущественного статус-кво общества, но никак не к увеличению его активов. Только в случае взыскания с управляющих штрафной неустойки (ст.394 ГК) можно говорить о возрастании активов на ее сумму. Однако данный вид ответственности должностных лиц допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. Что касается закона, то из приведенных законодательных актов следует, что должностные лица отвечают перед корпорацией (в том числе дочерней) только в форме возмещения убытков. Иной вид ответственности в форме взыскания неустойки сверх убытков возможен, если это предусмотрено учредительными документами корпорации.

С практической точки зрения возникает ряд вопросов. Если речь идет о косвенном иске, то почему истцом является корпорация; если соистцами наряду с ней выступают ее члены (участники), защищающие одновременно и свой собственный (частный) корпоративный интерес, то почему речь идет об одном, а не о нескольких (причем прямых) требованиях (исках); если соистцами по требованию о возмещении понесенных корпорацией убытков являются корпорация и ее члены, то как распределить между ними судебные расходы, сформулировать резолютивную часть судебного решения и определить порядок его исполнения, чтобы при этом не были ущемлены права и законные интересы ни одного из соучастников.

Предлагаемые ответы на поставленные вопросы едва ли могут быть признаны удовлетворительными в силу их эклектичности. С одной стороны, предлагается возложить бремя судебных расходов, включая госпошлину, на акционеров, которые "прав на какие-либо льготы... не имеют, кроме тех случаев, когда судья освобождает их от уплаты пошлины по своему усмотрению с учетом их имущественного положения" (см.: Хозяйство и право. 1997. N 12. С.46). С другой стороны, "истцы-акционеры лично по судебному решению ничего не получают, поскольку по косвенному иску они защищают не собственные интересы, а интересы АО. Им возмещаются только понесенные судебные расходы. При отказе в иске судебные расходы возлагаются на истцов (имеются в виду акционеры. - Г.О.). Если истцом было акционерное общество, при удовлетворении иска оно получает присужденное по судебному решению (возмещение убытков) и в его пользу возмещаются судебные расходы" (см. там же. С.50 - 51). Из приведенных высказываний невозможно понять, кто же несет бремя судебных расходов: акционеры и (или) АО и в какой пропорции, а также почему истцы-акционеры, не получающие лично ничего по судебному решению, обязаны нести бремя судебных расходов, включая госпошлину.

Акционерное общество и акционеры как самостоятельные субъекты внутренних (корпоративных) отношений являются носителями разных (в качественном и количественном отношениях) юридических интересов: общего и частного, для реализации которых их субъекты наделены соответствующими, не совпадающими по своему содержанию правами и обязанностями. Это означает, что субъективные права и юридические обязанности корпорации и ее участников не могут рассматриваться как общие или однородные, что необходимо для процессуального соучастия. Кроме этого, в силу специфики корпоративных отношений вообще и акционерных в частности, ни один акционер, каким бы процентом акций он ни владел, не является субъектом того правоотношения, из которого возникает требование о возмещении ущерба, причиненного корпорации по вине ее должностных лиц. Поскольку субъектами спорного материального правоотношения выступают корпорация и ее должностные лица, то единственным надлежащим истцом по такому требованию (иску) является корпорация как управомоченный субъект спорного правоотношения. Все иные лица, в том числе члены (участники) корпорации, могут представлять истца в суде лишь в качестве его органов или представителей со всеми вытекающими последствиями, связанными с определением подведомственности, подсудности, судебными расходами, содержанием судебного решения и его исполнением.

Таким образом, конструкция косвенного (производного) иска, являясь чисто абстрактной и умозрительной, не имеет прочного теоретического фундамента, а также выхода в область практического правоприменения.

Требование группы акционеров (акционера) о возмещении убытков, причиненных акционерному обществу его должностными лицами, представляет собой одну из разновидностей корпоративного иска как средства защиты прав и законных интересов АО, т.е. коллективного субъекта права и корпоративных отношений. Поскольку в качестве истца выступает юридическое лицо, то права и обязанности истца будут осуществлять его органы или представители (ст.53 ГК РФ, ч.2 ст.43 ГПК РСФСР, ст.47 АПК РФ). Последние могут быть уставными (если иск предъявляет единоличный исполнительный орган общества в соответствии с п.2 ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах"), договорными (если иск предъявляет руководитель филиала или иной наемный работник АО) и законными (если иск предъявляет акционер или группа акционеров в соответствии с п.3 ст.6 или п.5 ст.71 названного Закона). В связи с тем, что по действующему законодательству в качестве законных представителей АО или иного корпоративного объединения могут выступать только его участники, данный вид судебного представительства целесообразно именовать корпоративным. Полномочия представителя на ведение дела от имени и в интересах корпорации-истца должны подтверждаться документом, удостоверяющим членский статус представителя.

Некоторые законодательные акты, регулирующие деятельность отдельных видов корпорации, предусматривают дополнительное требование к корпоративному представителю. Речь идет о п.5 ст.71 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым не всякий акционер или их группа может представлять в суде АО - истца по иску о возмещении причиненных ему убытков действиями (бездействием) его должностных лиц. Представителями здесь могут быть лишь акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества. Аналогичное правило в отношении другого рода требований закреплено в ст.10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии с ней требовать исключения из общества одного из его участников в судебном порядке вправе лишь те участники ООО, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества.

Следовательно, если на момент возбуждения дела о возмещении убытков, причиненных АО, акционер (акционеры) не представит доказательства наличия у него имущественного ценза, судья обязан отказать в принятии искового заявления по мотиву отсутствия у заявителя полномочий на ведение чужого дела либо оставить исковое заявление без рассмотрения, если отсутствие требуемого ценза будет обнаружено после возбуждения производства по делу.

Доктор юридических наук,

профессор (г.Томск)

Г.Осокина