Можно ли обжаловать определение суда о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы? (Ю.Аргунова, "Российская юстиция", 1999, N 11)

Можно ли обжаловать определение суда о назначении
стационарной судебно-психиатрической экспертизы?

На вынесенный в заголовок вопрос теперь можно ответить утвердительно. Это стало возможным благодаря постановлению Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст.331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан.

Конституционный Суд признал положения п.3 ч.1 ст.331 и ч.1 ст.464 УПК в той мере, в какой они исключают до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о применении или изменении меры пресечения, о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также об отложении разбирательства, приостановлении уголовного дела или о роспуске коллегии присяжных заседателей и связанном с этим возобновлении подготовки к рассмотрению дела, поскольку указанные решения затрагивают конституционные права и свободы и, в частности, сопряжены с фактическим продлением срока содержания под стражей, не соответствующими Конституции РФ.

Федеральному Собранию РФ поручено внести в уголовно-процессуальное законодательство изменения и дополнения, направленные на урегулирование процедуры обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений суда и постановлений судьи, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, в том числе право на свободу и право на доступ к правосудию.

Впредь до внесения в законодательство соответствующих изменений и дополнений судам надлежит, обеспечивая право на судебное обжалование определений (постановлений) суда первой инстанции на основании непосредственного применения положений ст.ст.46 и 123 Конституции РФ и с учетом данного постановления, исходить из предписаний раздела IV УПК, а также из возможности использования на основании процессуальной аналогии правил, предусмотренных для судебной проверки законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения (ст.ст.220.1 и 220.2 УПК).

Статья 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, в качестве одного из существенных элементов этого права предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, включая судебные органы. Закрепленное в конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок и что в этих целях вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями, поскольку правосудие, как отмечалось в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст.371, 374 и 384 УПК, по самой своей сути признается таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Согласно ст.120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, т.е. какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым.

В целях обеспечения независимости судей при осуществлении ими уголовного судопроизводства в ст.ст.331 и 464 УПК установлено правило, согласно которому большинство решений, которые суд первой инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, не подлежат кассационному обжалованию и могут быть проверены в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором. Тем самым исключается текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и, следовательно, вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий. Однако возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда при этом не устраняется - она лишь переносится на более поздний срок.

Одним из таких промежуточных решений является определение суда первой инстанции о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы (СПЭ).

Следуя логике Конституционного Суда, пересмотр промежуточных судебных решений все же возможен, если только они не находятся в прямой связи с содержанием приговора, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния, наказания осужденного и т.д., так как в этом случае он не касается существа уголовного дела, а потому не затрагивает независимости судей.

Конституционный Суд пришел к выводу, что к подобным судебным решениям относятся определения (постановления) судов первой инстанции, сопряженные с применением меры пресечения, включая содержание под стражей, или ее продлением, ибо фактическую основу для судебной проверки составляют материалы, подтверждающие только законность и обоснованность указанной меры пресечения, но никак не виновность лица в совершении инкриминируемого преступления, вопрос о которой в данном случае не подлежит исследованию. К этой категории судебных решений отнесено и определение о назначении стационарной СПЭ, также, как правило, влекущее избрание меры пресечения в виде содержания под стражей.

Возможность проверки законности и обоснованности подобных определений суда лишь после окончательного разрешения дела, а именно одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор, по мнению Конституционного Суда, не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав, тем более если их уже нельзя восстановить в полном объеме после отмены приговора.

Однако предоставление подсудимым гарантий судебной защиты от необоснованного и незаконного применения принудительных мер при обжаловании выносимых в ходе судебного разбирательства решений суда первой инстанции, как отмечается в постановлении, не должно приводить ни к приостановлению исполнения обжалуемого решения, ни к приостановлению производства по делу в суде первой инстанции, с тем чтобы не нарушался действующий в уголовном судопроизводстве принцип непрерывности, который является, в частности, условием реализации права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки.

Кроме того, исходя из принципа независимости судей, кассационный порядок обжалования промежуточных решений суда первой инстанции должен исключать какое-либо ограничение его дискреционных полномочий (в постановлении используется именно этот термин. - Ю.А.) не только в части завершающих рассмотрение выводов, но и применительно к последующим промежуточным процессуальным решениям, потребность в которых может возникнуть в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора.

Итак, Конституционный Суд открывает возможность обжалования и пересмотра в кассационной инстанции определения суда первой инстанции "о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспе