Экология информации (М.Федотов, "Российская юстиция", 1999, N 12)

Экология информации

Впервые идея экологии информации промелькнула в Указе Президента РФ от 20 марта 1993 г. "О гарантиях информационной стабильности и требованиях к телерадиовещанию". Утвержденный этим Указом Минимальный стандарт требований к телерадиовещанию упоминает об "электронной экологии", призывая снижать информационную "загрязненность" телерадиопрограмм, повышать требования к культурному уровню и т.д.

Этот и некоторые другие тезисы Минимального стандарта (кстати, уникального по своей дальновидности и совершенно несправедливо забытого документа) имели самое непосредственное отношение к сохранению информационного пространства в должном порядке. Здесь подчеркивалась необходимость сочетать свободу выражения мнений с уважением права на ответ и опровержение, рассматривать самоконтроль журналиста как непременное профессиональное требование, гарантировать целостность используемых в передачах произведений, обеспечивать отграничение мнений от информации и от рекламы.

Некоторые из этих позиций получили отражение в недавно подписанной Хартии телерадиовещателей - внутрикорпоративном акте саморегуляции электронных СМИ. Но не будем забывать, что общественная саморегуляция отнюдь не тождественна правовому регулированию, и Хартия только тогда будет чего-то стоить, когда ее соблюдение станет нормой, а нарушение - отклонением от нормы. Пока же Хартию можно расценить лишь как "заявление о намерениях", объективно нацеленных на защиту информационного пространства страны от всевозможных "загрязнений", но все еще далеких от реализации. В любом случае интересы экологии информации требуют совершенствования как механизмов этической саморегуляции журналистского сообщества, так и, одновременно, правового регулирования функционирования СМИ.

Современные информационные и коммуникационные технологии делают проблему "информационной загрязненности" еще острее, неся обществу не только новые возможности, но и новые угрозы. Речь идет не столько о появлении неизвестных ранее проблем, сколько об увеличении масштабов старых. Разве нова проблема распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство человека? Нет. Но теперь, благодаря развитию технологий, доброе имя становится куда более легкой добычей, а поиск злоумышленников - сложнейшей задачей.

То же самое происходит с достижениями культуры и национальными традициями. Они становятся еще более беззащитны перед расхищением и загрязнением. Впору ставить вопрос об экологическом бедствии, постигшем русский язык, с каждым днем все более утрачивающим сходство с языком Л.Толстого и И.Тургенева.

И все-таки главное в проблеме "загрязненности" информационного пространства - не появление новых технологий, а легкомысленное отношение к выполнению журналистских обязанностей и в целом к социальной ответственности СМИ перед обществом. Именно здесь коренятся причины многих конфликтов в сфере массовой информации.

"Загрязнениями" в прямом и переносном смысле являются материалы и сообщения, несовместимые с требованиями права и опосредуемой правом общественной морали. Конституция РФ (ч.3 ст.55) указывает защиту нравственности среди тех социальных благ, во имя которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом. Однако на практике вся защита нравственности в сфере массовой информации сводится сегодня к борьбе с порнографией, рекламой интимных услуг и т.п.

Конституционное право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст.23) предполагает запрет несанкционированной публикации частных фотографий, защиту от слежки, от неразрешенного использования материалов личной переписки и т.д. Проблема защиты частной жизни от вмешательства со стороны СМИ является весьма насущной, поскольку в их деятельности значительное место традиционно занимают темы морали и нравственности, освещение которых предполагает использование сведений, относящихся к области частной жизни (отношения в семье, с друзьями, родственниками, досуг, состояние здоровья и т.д.).

Серьезно "загрязняют" информационное пространство также материалы и сообщения, в которых журналисты злоупотребляют своими профессиональными правами. Речь идет о сокрытии или фальсификации общественно значимых сведений, распространении слухов под видом достоверных сообщений. Кроме того, ст.51 Закона о СМИ запрещает журналисту использовать свое право на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями. Нарушение этого запрета предполагает дисциплинарную или уголовную ответственность (правда, в УК РФ соответствующая норма отсутствует).

Конечно, конфликты между так называемыми идентифицируемыми социальными группами рождаются не на кончике журналистского пера. Они существуют объективно, разгораясь или затухая в зависимости от множества факторов - экономических, внешнеполитических и т.д. Более того, тенденция разделять людей на "наших" и "не наших" в принципе свойственна человеческому существу. Она легко усваивается и быстро трансформируется во враждебность, особенно если между идентифицируемыми группами налицо конфликт жизненно важных интересов, как правило, связанных с доступом к ограниченным ресурсам. Поэтому, чтобы не провоцировать насилие, СМИ не должны разъединять людей, порождая чувства обиды, неуверенности, социально-политической незащищенности.

"Профессионально-правильные методы журналистской работы, - говорится в Софийской декларации, принятой на европейском семинаре ЮНЕСКО по укреплению независимых и плюралистических средств информации в сентябре 1997 г., - являются наиболее эффективной гарантией от правительственных ограничений и давления со стороны особо заинтересованных групп". Но что есть "профессионально правильные методы журналистской работы"?

Перед журналистом целый ряд дилемм: как быть объективным, если аудитория находится во власти предубеждений? Способна ли взвешенность и равная дозированность информации о позициях разных сторон обеспечить объективность? Какой способ освещения национальных проблем ведет к росту межэтнической напряженности, а какой - наоборот? Как избежать обвинений, с одной стороны, в разжигании розни, а с другой - в предательстве интересов собственного народа? Как быть правдивым, если хозяева СМИ настаивают на тенденциозном освещении событий? И многие, многие другие. Не решив или неправильно решив эти проблемы, журналист рискует не только нарушить правила профессии, но и вступить в конфликт с законом.

Информационная среда - очень сложная и тонкая сфера, а российское законодательство о СМИ еще недостаточно развито. Поэтому от правоприменителя и в первую очередь от судьи требуется в своих решениях воплощать не только букву закона, но и его дух. А как его, этот дух, обнаружить, распознать, идентифицировать? Вчитаться, вгрызться в текст закона мало. Нужно проникнуться его идеологией, воспринять сверхзадачи и понять резоны, которыми руководствовались его создатели. В противном случае форма текста заслонит содержание правовой нормы и за деревьями судья не увидит леса. А это более чем вероятно в ситуации, когда общественные отношения меняются гораздо быстрее регулирующих их законов.

Но отсюда не следует, что законодатель должен бежать вслед за развитием ситуации в обществе. Адаптационные ресурсы правовой системы (если, конечно, она удовлетворительно выстроена - но это уже другая тема) очень велики. И прежде всего - за счет правоприменения. Именно судья может и должен "привязать" закон к конкретной ситуации, к изменившимся условиям и новым явлениям, руководствуясь ясно сформулированной позицией законодателя. Беда только, если подобная "привязка" будет диктоваться политической целесообразностью. При таком подходе борьба за экологию информации может легко и быстро перерасти в борьбу против свободы информации.

М.Федотов,

секретарь Союза журналистов России,

доктор юридических наук