"Общие нормы ГК и исключительные права автора" (Гаврилов Э.,"Российская юстиция", 2000, N 1)

Общие нормы ГК и исключительные права автора

Распоряжение Президента РФ от 9 августа 1999 г. "О мерах по совершенствованию гражданского законодательства" несомненно ускорит принятие части третьей ГК. Предполагается, что она будет состоять из трех разделов: "Интеллектуальная собственность", "Наследственное право", "Международное частное право".

Наибольшие споры вызывает раздел V, который пока носит название "Исключительные права (Интеллектуальная собственность)". Вызывает возражение, прежде всего, само название этого раздела. Известно, что двумя основными разновидностями интеллектуальной собственности являются: авторское право, которое охраняет произведения науки, литературы и искусства, и патентное право, охраняющее изобретения, полезные модели, промышленные образцы. На эти объекты у авторов и изобретателей возникают не только исключительные права на использование, но и личные права, играющие важную роль в режиме правовой охраны (в частности, право авторства). Поэтому называть данный раздел термином "Исключительные права" нельзя: часть правовых норм, которая должна в нем содержаться, не охватывается этим названием.

Другой спорный вопрос - место норм об интеллектуальной собственности в системе ГК. Как известно, в 60-е годы, когда авторское право, право на открытие и изобретательское право были впервые включены в структуру Основ гражданского законодательства 1961 года и ГК РСФСР 1964 года, они были помещены в качестве самостоятельных разделов между разделами "Обязательственное право" и "Наследственное право". Это "почетное" место отводится интеллектуальной собственности и в структуре нового ГК. При таком подходе интеллектуальная собственность вроде бы включается в структуру ГК, а на самом деле остается в нем инородным телом, так как не увязывается с другими его частями.

В учебниках по гражданскому праву под редакцией Е.А.Суханова вопросы исключительных прав на интеллектуальную собственность (и примыкающих к ним личных прав) изучаются непосредственно вслед за разделом о праве собственности и о других вещных правах, а вопросы договоров на объекты интеллектуальной собственности - в разделе "Отдельные виды договорных обязательств". Подобное место в структуре гражданского права отводил интеллектуальной собственности и Г.Ф.Шершеневич - видный цивилист дореволюционной России. Этот подход представляется логичным и обоснованным.

Таким образом, раздел "Исключительные и личные права на объекты интеллектуальной собственности" следовало бы поместить вслед за разделом II "Право собственности и другие вещные права", а главу "Уступка и лицензии в отношении объектов интеллектуальной собственности" целесообразно поместить вслед за гл.58 (или в ином месте, но в части второй ГК).

Реализация этого предложения позволит автоматически решить вопрос о применимости к договорам, заключаемым в сфере авторского права, патентного права и в других сферах интеллектуальной собственности, общих положений об обязательствах и договорах, содержащихся в ГК. Иначе, если вопросы интеллектуальной собственности будут включены в ГК в качестве самостоятельного раздела, общие положения об обязательствах и договорах, включенные в другой раздел ГК, к ним не должны применяться. Именно так обстояло дело в период действия ГК РСФСР 1964 года.

Следующий принципиальный вопрос, который должен быть решен при включении в ГК раздела об интеллектуальной собственности, касается правовой природы нарушения исключительного права на объект собственности и применяемой при этом ответственности.

Известно, что само исключительное право (например, на авторское произведение, изобретение, товарный знак) по своему характеру напоминает право собственности, хотя по содержанию они различаются. Так же как и по объектам охраны: право собственности охраняет материальные предметы, вещи, имущество, а право интеллектуальной собственности - нематериальные объекты. При нарушении права собственности применяются нормы гл.20 ГК "Защита права собственности и других вещных прав", а если имущество повреждено или погибло, то применяются нормы, содержащиеся в гл.59 "Обязательства вследствие причинения вреда".

Здесь возникают вопросы. Должны ли применяться какие-либо общие нормы гражданского законодательства к случаям нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности? Может быть, никакие общие нормы ГК не должны применяться, а вопросы ответственности за нарушения исключительных прав должны регулироваться только особыми нормами, которые появятся в разделе V ГК?

При защите нарушенных исключительных прав нормы гл.20 ГК, посвященной защите права собственности, не могут быть применены ни прямо, ни по аналогии (поскольку они не применимы по существу: скажем, нельзя "истребовать обратно" объект интеллектуальной собственности и т.п.). Не могут быть применены и нормы гл.25 ГК "Ответственность за нарушение обязательств", поскольку обязанность ненарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности не является гражданским обязательством (равным образом не является таким обязательством возлагаемая на несобственника обязанность не нарушать права собственника). Следовательно, нарушение исключительных прав не может влечь мер ответственности за нарушение обязательств.

Рассмотрим вопрос о применимости к нарушениям исключительных прав норм гл.59 ГК "Обязательства из причинения вреда". Они применяются в случаях причинения вреда "имуществу". Статья 128 ГК, с одной стороны, прямо включает в состав "имущества" и "имущественные права". Но, с другой стороны, выделяет в качестве самостоятельного объекта гражданских прав "результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность)". Нет никаких сомнений в том, что исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности являются имущественными и, следовательно, в ст.128 ГК допущена досадная неточность, которую надо исправить.

Стремясь подчеркнуть имущественный характер исключительных прав, разработчики проекта части третьей ГК включили в него отдельную статью, в которой устанавливается, что "исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации составляют имущественную ценность".

Сам по себе этот термин - "имущественная ценность" - вряд ли имеет право на включение в ГК. Но исключительные права, несомненно, носят имущественный характер, поэтому их нарушение причиняет имущественный вред и влечет ответственность на основе норм гл.59 ГК. Об этом должно быть прямо указано в разделе V либо в §1 гл.59 ГК.

В настоящее время, когда такие указания отсутствуют, остается не ясно: действует ли принцип вины при возникновении ответственности за нарушение исключительных прав? должна ли отвечать организация за действия своих работников? кто отвечает за действия недееспособных и несовершеннолетних? как отвечают лица, совместно нарушившие исключительные права? должна ли учитываться вина потерпевшего ущерб владельца исключительных прав? Эти и многие другие вопросы сразу же снимаются, если будет признано и указано в ГК, что нарушение исключительных прав - это деликт, регулируемый гл.59 ГК.

Недостаточно проработан в подготовленном проекте части третьей ГК и вопрос о глубине правового регулирования интеллектуальной собственности. Разработчики исходили из того, что в ГК должны содержаться только основные, принципиальные нормы, а остальное регулирование, как и в настоящее время, будет осуществляться специальными законами. Такой подход возможен. Но при этом нормы, включаемые в ГК, должны быть действительно принципиальными. Кроме того, они должны содержать полное правовое регулирование, а не быть декларациями, оторванными от реальной жизни.

В проекте имеются частные, не принципиальные нормы. Так, в главе, посвященной авторскому праву, содержатся нормы, относящиеся к таким специфическим объектам, как интервью и проекты нормативных актов. Экономическое и общественное значение этих объектов невелико, вопросы, связанные с их охраной, решаются на основе общих принципов авторского права, а потому они не заслуживают особого урегулирования в ГК.

Есть в проекте и нормы-декларации. Некоторые из них присутствуют в анализируемом разделе. Одна из таких норм, относящаяся к интеллектуальной собственности, уже содержится в ст.138 части первой ("Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя"). Декларативность заключается в том, что к отдельным объектам интеллектуальной собственности применяется общее понятие "использование". Но в авторском праве это одно понятие, в патентном - другое, в праве на товарные знаки - третье. Кроме того, исключительное право на использование знает многочисленные изъятия, которые, однако, в ГК отсутствуют.

Поскольку в соответствии со ст.3 ГК его нормы изменяют и отменяют те, которые содержатся в других законах, независимо от того, приняты они ранее или позже, чем Кодекс, то, строго говоря, все изъятия из исключительных прав, содержащиеся в законе об авторском праве, в патентном законе, в законе о товарных знаках, следует считать отмененными ст.138 ГК. Но поскольку это невозможно осуществить на практике, приходится признать, что норма ст.138 ГК - красивая, но пустая декларация, которая требует исправлений.

Еще один пример. В раздел V ГК предлагается включить норму о том, что "исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации существует независимо от права собственности на материальный объект (вещь), в котором такой результат или средство выражены", и что "переход права собственности на вещь сам по себе не влечет передачи или предоставления какого-либо исключительного права на нематериальный результат, выраженный в этой вещи". Обе эти нормы действуют не всегда: из них есть многочисленные исключения. Поэтому они могут быть включены в текст ГК лишь с оговорками типа "если иное не вытекает из закона".

В заключение отметим, что раздел V проекта части третьей ГК был опубликован еще в 1997 году, но лишь частично. После этого он подвергался существенным переработкам. Целесообразно, до внесения проекта в Государственную Думу, опубликовать окончательный текст раздела V и организовать его широкое обсуждение. Конечно, оно займет довольно много времени, а общественные интересы требуют скорейшего принятия новых норм по наследственному праву и международному частному праву, содержащихся в других разделах части третьей ГК. Думается, можно принять часть третью ГК без этого раздела, который требует существенной доработки, и принять его позднее.

Доктор юридических наук

Э.Гаврилов