"Договоры, направленные на передачу имущества во временное пользование" (Романец Ю.В., "Законодательство", 1999, N 12)

Договоры, направленные на передачу
имущества во временное пользование

Интересы сторон, участвующих в экономических отношениях, не всегда требуют передачи имущества в собственность. Нередки случаи, когда купля-продажа невыгодна ни собственнику, ни лицу, нуждающемуся в использовании имущества, принадлежащего собственнику. "Во-первых, собственник может в данный момент не испытывать нужды в использовании того предмета, которым он обладает. Для отчуждения же вещи необходимых предпосылок нет, ибо со временем она понадобится самому собственнику. Но вместе с тем, вещь оказалась бы омертвленной, если бы закон не допускал ее передачи даже во временное пользование другому лицу. Во-вторых, гражданин или организация, не будучи собственником какой-либо вещи, иногда нуждается в ее использовании лишь эпизодически. В-третьих, потребность в использовании вещи может быть длительной или даже постоянной. Но и в таких случаях приобретение ее в собственность иногда неосуществимо либо экономически нецелесообразно*(1).

Эти экономические причины породили отношения, целью которых является передача имущества во временное пользование. В группу обязательств, имеющих указанную направленность, входят договоры аренды (глава 34 ГК РФ), найма жилого помещения (глава 35 ГК РФ) и безвозмездного пользования (глава 36 ГК РФ).

Нормообразующее значение направленности договора на передачу
имущества во временное пользование

Направленность обязательства на передачу имущества во временное пользование служит основой для формирования правовых норм. Давая общую характеристику нормообразующему значению признака направленности, необходимо прежде всего обратить внимание на два момента.

Во-первых, данная направленность является системным признаком для формирования правовой базы, отличной от правового регулирования отношений, имеющих иную цель (передача имущества в собственность, выполнение работы и оказание услуги, передача имущества в собственность с условием возврата такого же количества имущества того же рода и качества и т.д.). Нормообразующее значение направленности обязательства на передачу имущества во временное пользование особенно четко проявляется при сравнении рассматриваемой группы договоров с обязательствами, направленными на передачу имущества в собственность, т.е. с теми договорами, которые также основаны на передаче имущества. Дело в том, что направленность обязательства как нормообразующий фактор характеризуется не просто фактическими действиями должника, а фактическими действиями, имеющими законченную экономическую характеристику и вследствие этого значимыми для права. Сами по себе фактические действия, как правило, не могут быть основой для унификации, потому что они, будучи вырванными из контекста, не отражают ни экономической, ни юридической сущности правоотношения. Поэтому, несмотря на то, что и в договорах, направленных на передачу имущества в собственность, и в договорах, направленных на передачу имущества во временное пользование, происходит передача имущества, их правовое регулирование принципиально различается. Схожие нормы, отражающие передачу имущества как таковую (ст. 456, 463, 611 ГК РФ), необходимо рассматривать лишь как исключение, подтверждающее правило. Это сходство носит внешний и эпизодический характер. Кроме того, на регламентацию передачи имущества как таковой также влияет специфика направленности.

Во-вторых, передача имущества во временное пользование является системным признаком для формирования правовой базы, общей для всех договоров, имеющих такую направленность.

Общность правового регулирования проявляется прежде всего в одинаковых направлениях и принципах регламентации. Институты аренды, безвозмездного пользования, найма жилого помещения регулируют правовые элементы, связанные с передачей имущества, пользованием им и его возвратом. Каждый из этих договорных типов имеет свою специфику, обусловленную теми или иными факторами (безвозмездное пользование - фактором безвозмездности, наем жилого помещения - предметными и субъектными особенностями правоотношения). Но направление регулирования, обусловленное целью передачи имущества во временное пользование, у них одинаковое.

Кроме того, общность направленности служит основой для унификации правовых норм. Эта унификация может быть абсолютной, т.е. позволяющей сформулировать правила, которые могут без каких-либо изменений применяться ко всем договорам или к большинству договоров данной группы (например, в §1 главы 34 ГК РФ собраны нормы, являющиеся общими для всех договоров аренды независимо от их субъектной, предметной и иной специфики; в ст. 625 ГК РФ сказано, что правила данного параграфа применимы к отдельным видам договора аренды и к договорам аренды отдельных видов имущества; в ст. 689 ГК перечислены те арендные нормы, которые могут быть применены к договору безвозмездного пользования). Унификация может быть и относительной, при которой правила, обусловленные одинаковой направленностью, уточняются законодателем с учетом специфики того или иного вида договора. Норм, унифицированных подобным образом для обязательств рассматриваемой группы, довольно много.

Нормообразующая роль специфических признаков
различных обязательств, направленных на передачу
имущества во временное пользование

Отношения, направленные на передачу имущества во временное пользование, разнообразны, что предопределяется факторами, которые в различной степени влияют на правовое регулирование, обусловленное признаком направленности.

Договоры рассматриваемой группы делятся, прежде всего, на возмездные (аренда) и безвозмездные (безвозмездное пользование, или ссуда). Несмотря на нормообразующую роль общего признака направленности, о которой говорилось ранее, следует отметить, что фактор возмездности значительно повлиял на нормы, обусловленные направленностью договоров данной группы. Это влияние выразилось в том, что при наличии общих принципов регулирования и ряда унифицированных положений отношения, направленные на безвозмездную передачу имущества во временное пользование, отличаются специфической правовой регламентацией.

Безвозмездность договора ссуды отразилась на большинстве его правовых элементов. Применительно к субъектному составу в п. 2 ст. 690 ГК РФ установлен запрет для коммерческих организаций передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля. В отличие от договора аренды правила о форме договора ссуды подчиняются общим нормам о форме сделок, установленным в главе 9 ГК РФ. Признак безвозмездности предопределил ограниченный характер ответственности ссудодателя за недостатки переданной вещи; повышенную его ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи (ст. 697 ГК РФ); невозможность истребования предмета договора ссудополучателем по правилам ст. 398 ГК РФ; особые основания и порядок прекращения договора (ст. 698-701 ГК РФ).

В то же время аналитическое сравнение институтов аренды и безвозмездного пользования позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о влиянии признака безвозмездности на нормы, обусловленные одинаковой направленностью, требует дополнительного исследования. В частности, в ст. 689 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень арендных норм, применимых к ссуде. В пункте 2 ст. 689 ГК РФ сказано, что к ссуде применяются правила, установленные п. 1 и 3 ст.615 ГК РФ. Намеренно исключив из этого перечня п. 2 ст. 615 ГК РФ, предусматривающий право арендатора с согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду и иным допустимым образом им распоряжаться, законодатель, по существу, определил, что к ссуде неприменимы субаренда и прочее распоряжение предметом договора. Действительно ли безвозмездный характер обязательства является препятствием для этого? Думается, что заслуживает внимания точка зрения о том, что безвозмездный характер ссуды не может быть причиной запрета сторонам по взаимному согласию устанавливать право на субаренду. Аналогичный вопрос возникает в связи с неприменением к ссуде абз. 3 ст. 662 ГК РФ, предусматривающего последствия несвоевременного возврата договорного имущества.

В свою очередь, возмездные договоры, направленные на передачу имущества во временное пользование, также имеют различия. Их разнообразие обусловлено рядом факторов.

Влияние некоторых из них таково, что, не исключая возможности применения значительного количества родовых правил об аренде (т.е. тех норм, которые отражают возмездную передачу имущества во временное пользование независимо от влияния иных признаков правоотношения), каждый из них дополнительно потребовал создания специальной правовой базы. Законодатель выделил обязательства, основанные на таких признаках, как виды договора аренды, и посвятил регламентации каждого из них отдельный параграф главы 34 ГК РФ, указав при этом в ст. 625 ГК РФ на возможность применения к ним общих положений об аренде.

Так, нормы §2 главы 34 ГК РФ посвящены договору проката. Главным признаком, потребовавшим формирования специальной правовой базы для регулирования данного вида аренды, является фигура арендодателя, которым может стать только лицо, осуществляющее сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности.

В § 3 главы 34 ГК РФ собраны нормы, отражающие специфику аренды транспортных средств. Транспортное средство является, во-первых, сложным техническим устройством и, во-вторых, источником повышенной опасности. Эти особенности транспортных средств потребовали выделения соответствующих договоров аренды в отдельный вид и формирования специальной нормативно-правовой базы*(2).

Неразрывная связь зданий (сооружений) с землей и особая ценность объектов недвижимости породили необходимость специфического правового регулирования аренды зданий и сооружений, оформленного законодателем в § 4 главы 34 ГК РФ.

Нормы § 5 главы 34 ГК РФ отражают особенности предприятия как предмета аренды.

Лизинг характеризуются тем, что в обычные арендные отношения вплетается своеобразное участие арендатора в приобретении арендодателем в собственность предмета аренды. В связи с этим основной из главных задач законодателя при формировании правовой базы лизинга, закрепленной в §6 главы 34 ГК РФ, было установление специальных правил взаимоотношений между арендатором и продавцом и между арендодателем и арендатором по поводу приобретения предмета аренды.

Таким образом, относительно незначительное нормообразующее влияние перечисленных признаков позволило выделить указанные правоотношения как виды договора аренды с указанием на возможность применения к ним общих арендных правил.

В то же время специфика некоторых отношений, направленных на передачу имущества во временное пользование, оказывает более существенное влияние на нормы, предопределенные направленностью обязательства. В том случае, когда арендатором жилого помещения выступает гражданин, нуждающийся в жилье для себя и для лиц, постоянно с ним проживающих, требуется специальная нормативно-правовая база, регулирующая особенности данных правоотношений.

Значительность влияния предмета и субъекта найма жилого помещения проявилась в следующем. Во-первых, специфика данных правоотношений исключила возможность применения к ним общих положений об аренде. Поэтому в отличие от видов договоров аренды, на которые законодатель распространил применение родовых арендных норм (ст. 625 ГК РФ), для найма жилого помещения такая возможность не предусмотрена*(3). Во-вторых, большинство норм, предопределенных общей направленностью, хотя и не противоречит специфике жилищного найма, но в первоначальном виде (без уточнений и изменений) к найму жилого помещения применяться не может. Специфика предмета и субъекта, "наложившись" на общность цели правоотношения, привела к тому, что правила аренды стали применимыми к жилищному найму лишь в "преломленном" виде, т.е. с учетом особенностей отношений найма. Поэтому в главе, регулирующей наем жилого помещения, установлены специальные правила, конкретизирующие и изменяющие общие положения о договоре аренды.

Взаимодействие и сочетание норм, обусловленных
различными признаками отношений, направленных
на передачу имущества во временное пользование

Те или иные признаки, требующие нормативного закрепления и обусловившие формирование определенных договорных институтов, могут присутствовать в одном правоотношении. В этом случае возникает вопрос о том, возможно ли применение к такому правоотношению норм нескольких договорных институтов, и если возможно, то как эти нормы должны сочетаться и взаимодействовать.

Рассмотрим данную проблему на примере договоров, направленных на передачу имущества во временное пользование.

Например, профессиональный арендодатель сдает в аренду гражданину легковой автомобиль. В этом правоотношении имеются: признак, обусловивший создание специальной правовой базы для договора проката (фигура профессионального арендодателя), и признак, породивший специфику института аренды транспортного средства (особенности транспортного средства как предмета аренды). Поскольку в правоотношении соединены признаки, специфика которых отражена в нормах § 2 и 3 главы 34 ГК РФ, возникает вопрос о том, как эти нормы должны применяться.

Прежде всего, необходимо исходить из общего принципа о том, что к договору, в котором соединены два (или более) нормообразующих признака, могут применяться правила, обусловленные обоими признаками, если они не противоречат друг другу.

Например, в ст.627 ГК РФ установлено, что договор проката может заключаться на срок до одного года. Для аренды транспортных средств предельного срока не установлено. Применительно к договору проката предусмотрены особенности, касающиеся арендной платы (ст.630 ГК РФ). В нормах, регулирующих аренду транспортных средств, таких требований нет. То есть указанные правила, регулирующие прокат, не противоречат положениям, установленным для аренды транспортных средств. Поэтому они могут применяться для регламентации проката транспортных средств в совокупности.

Сложнее решить проблему сочетания норм, обусловленных различными признаками, когда эти нормы противоречат друг другу. Так, по договору проката обязанность по проведению текущего и капитального ремонта возлагается на арендодателя (ст.631 ГК РФ), а по договору аренды транспортного средства без экипажа - на арендатора (ст. 644 ГК РФ). Правило, установленное для проката, обусловлено особенностями положения арендодателя-профессионала. А норма ст. 644 ГК РФ отражает специфику предоставления в аренду транспортного средства. В том случае, когда транспортное средство предоставляется в аренду арендодателем-профессионалом, возникает вопрос о том, какой признак должен иметь приоритетное значение: особенности субъектного состава (и тогда обязанности по ремонту должны быть возложены на арендодателя) или специфика предмета договора (диктующая необходимость возложения обязанностей по ремонту на арендатора). Аналогичный вопрос возникает относительно коллизии консенсуальности договора проката и реального характера договора аренды транспортного средства, возможности сдачи в субаренду транспортного средства (ст.647 ГК РФ) и недопустимости субаренды по договору проката (ст. 631 ГК РФ).

В договорах, направленных на передачу имущества во временное пользование, могут переплетаться и иные нормообразующие признаки.

В частности, возможен договор, по которому жилое помещение передается гражданину во временное пользование безвозмездно. Такое правоотношение имеет квалифицирующие признаки ссуды (безвозмездность) и найма жилого помещения. В некоторых случаях нормы этих договорных институтов противоречат друг другу, вследствие чего возникают вопросы об их применении. Так, ст. 681 ГК РФ, распределяющая обязанности по проведению текущего и капитального ремонта между нанимателем и наймодателем, противоречит правилам ст. 695 ГК РФ, обременяющим этой обязанностью только ссудополучателя. Статья 684 ГК РФ, предоставляющая нанимателю жилого помещения преимущественное право на заключение договора на новый срок, противоречит институту безвозмездного пользования, не предусматривающему такого права для ссудополучателя. Аналогичная коллизия существует между ст. 686 и 701 ГК РФ, а также между ст. 687 и 698-699 ГК РФ, регламентирующими прекращение договора.

Таким образом, проблема применения к одному обязательству норм нескольких договорных институтов существует, и она представляется достаточно сложной. Для ее разрешения требуется тщательно проанализировать, каким системным признаком обусловлены те или иные правовые нормы. В частности, если говорить о соотношении найма жилого помещения и ссуды, то необходимо выяснить, какие правила, отражающие специфику найма жилого помещения, привязаны законодателем к возмездным отношениям (и, стало быть, неприменимы к безвозмездному пользованию жилым помещением), а какие не зависят от наличия встречного предоставления (и, следовательно, могут применяться для регулирования безвозмездных жилищных обязательств).

В заключение следует отметить, что проблема выработки подходов и принципов взаимодействия норм различных договорных институтов очень актуальна и требует серьезного теоретического осмысления.

Ю.В. Романец

Кандидат юрид. наук, председатель

Федерального арбитражного суда

Северо-Кавказского округа

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С.304.

*(2) Гражданское право: Учебник: Часть вторая / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., С.177.

*(3) Вместе с тем вопрос о том, действительно ли никакие общие нормы об аренде не применяются к найму жилого помещения в силу его специфики, как представляется, требует более глубокого исследования. Учитывая общий принцип формирования системы договоров, согласно которому к более специальному виду договора неприменимы лишь те нормы, относящиеся к более общему договору, которые противоречат его специфике, целесообразно в этом аспекте дополнительно проанализировать ряд общих положений об аренде. В частности, это касается п. 3 ст. 611 ГК РФ, предусматривающего права арендатора в случае непредоставления ему предмета договора; ст. 612 ГК РФ, регламентирующей ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, и ряда других норм.