"Недействительная и несостоявшаяся эмиссия ценных бумаг" (Сперанский В., "Российская юстиция", 2000, N 2)

Недействительная и несостоявшаяся эмиссия ценных бумаг

Порядок, основания и последствия признания выпуска ценных бумаг недействительным (несостоявшимся) предусмотрены Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. "О рынке ценных бумаг". Он впервые на уровне закона закрепил понятие недобросовестной эмиссии.

Вместе с тем этот Закон содержит большое число норм, отсылающих к подзаконным актам Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ). В результате ее активной нормотворческой деятельности и пробелов в законодательстве возникло немало проблем. О них и пойдет речь.

Несостоявшаяся эмиссия. Регламентация правовых последствий недобросовестной эмиссии изначально сталкивается с проблемой различного толкования используемых при этом законодателем терминов. Так, вплоть до принятия Закона от 22 апреля 1996 г. при решении вопроса о последствиях недобросовестной эмиссионной деятельности применительно к недобросовестному выпуску ценных бумаг использовался термин "несостоявшийся". А названный Закон одновременно оперирует терминами - "несостоявшийся" и "недействительный", и в ряде случаев практически их отождествляет. Логическую точку в терминологической путанице поставила ФКЦБ, утвердив своим постановлением от 31 декабря 1997 г. Положение о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным. В соответствии с ним выпуск может быть признан несостоявшимся до момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, а недействительным - после регистрации отчета. С учетом того, что в пп.4.1 и 5.1 указанного Положения содержатся идентичные основания для признания выпуска ценных бумаг как несостоявшимся, так и недействительным, можно сделать вывод о том, что деление правовых последствий на две категории носит для ФКЦБ условный характер, а попытки их разграничения вызваны лишь необходимостью нормативного истолкования на подзаконном уровне не слишком удачных формулировок Закона от 22 апреля 1996 г. Но при более обстоятельном ознакомлении с его нормами следует сделать иной вывод о логическом и смысловом соотношении понятий "несостоявшийся" и "недействительный", применяемых законодателем в отношении выпусков ценных бумаг. Так, сравнительный анализ норм ст.ст.24 и 26 Закона убеждает в том, что сам законодатель термин "несостоявшийся" последовательно употребляет лишь в отношении аннулирования итогов эмиссии при неразмещении эмитентом определенной доли от общего заявленного к размещению количества ценных бумаг. Одновременное использование законодателем в ст.26 терминов "несостоявшийся" и "недействительный" для обозначения единого последствия недобросовестной эмиссии можно объяснить лишь недостаточно высокой юридической техникой Закона. Таким образом, использование одних и тех же правовых оснований для признания выпуска ценных бумаг и несостоявшимся, и недействительным, базирующееся только на неудачном использовании терминов, является неверным. Такое основание, как "нарушение эмитентом в ходе эмиссии законодательства Российской Федерации", являясь по сути формой недобросовестной эмиссии, должно влечь ее признание недействительной, а не несостоявшейся, поскольку в данном случае она уже, как правило, фактически состоялась и пересмотр ее итогов не всегда является экономически разумным и безболезненным как для эмитента, так и для инвестора.

Вместе с тем остается бесспорной возможность объявления выпуска ценных бумаг несостоявшимся по двум из указанных в п.4.1 Положения оснований: во-первых, в случае неразмещения предусмотренной в решении о выпуске ценных бумаг доли, когда выпуск признается несостоявшимся, и, во-вторых, при неразмещении хотя бы одной ценной бумаги выпуска. Так, при включении в решение о выпуске условия о том, что он будет считаться несостоявшимся при неразмещении определенной доли от всех выпускаемых ценных бумаг, заключаемые при их размещении договоры купли-продажи становятся сделкой под отменительным условием (п.2 ст.157 ГК). В этом случае при наступлении соответствующего условия права приобретателей прекращаются. Однако вопрос о последующих добросовестных владельцах ценных бумаг законодательно все же не решен. По второму основанию неразмещение эмитентом ни одной ценной бумаги выпуска потенциально исключает нарушение прав инвесторов. Указанными двумя основаниями полномочия ФКЦБ и регистрирующего органа по признанию выпуска ценных бумаг несостоявшимся целесообразно было бы ограничить.

Порядок признания выпуска несостоявшимся. Ограничение оснований для признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся могло бы также решить вопрос о соответствующей правовой процедуре. Действительно, в соответствии с ныне существующим в п.4.1 Положения перечнем оснований ФКЦБ может самостоятельно, т.е. во внесудебном порядке, признать эмиссию несостоявшейся. А поскольку для этого в соответствии со ст.26 Закона и п.4.1 Положения могут быть использованы основания недействительности, то в результате регистрирующий орган получает неограниченную возможность для произвольного пересмотра результатов заключенных между эмитентом и приобретателями и исполненных ими гражданско-правовых сделок. Примером того, как ФКЦБ воспользовалась этим правом, когда надо было оперативно, "без судебной волокиты" поставить точку в затянувшихся инвестиционных спорах, может служить Распоряжение ФКЦБ от 1 декабря 1997 г., по которому выпуск уже фактически размещенных ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО "Кубанский гипс-Кнауф" - признан несостоявшимся, а государственная регистрация выпуска акций аннулирована вследствие обнаруженных регистрирующим органом "нарушений в ходе эмиссии законодательства Российской Федерации".

Справедливости ради надо отметить, что подобного рода внесудебное вмешательство регистрирующего органа в правоотношения частных лиц в любом случае может быть подвергнуто последующему судебному контролю по требованию эмитента или инвестора. Однако с учетом норм ст.ст.2 и 28 Закона от 22 апреля 1996 г., определяющих момент возникновения права собственности на эмиссионные ценные бумаги, необходимо также сделать вывод о том, что нормы Положения от 31 декабря 1997 г., предоставляющие ФКЦБ и регистрирующему органу право во внесудебном порядке признавать выпуск ценных бумаг несостоявшимся из-за его недействительности, тем самым предоставляют указанным органам возможность прекращения права собственности приобретателей ценных бумаг в административном порядке. А это противоречит ч.3 ст.45 Конституции РФ, по которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Лицо, управомоченное на предъявление иска. Простое сопоставление норм п.5 ст.51 Закона и п.5.2 Положения дает возможность для вывода о том, что круг лиц, имеющих право оспаривать эмиссию, установленный в Положении, значительно расширен по сравнению с кругом истцов, установленным в Законе. В частности, ФКЦБ предоставила право подачи иска также "иным государственным органам и заинтересованным лицам". Необходимо отметить, что судебная практика все чаще идет по пути предоставления такого права лицам, указанным в п.5.2 Положения. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края выпуск акций акционерного общества "НИИМЭ Леспром" признан недействительным по иску, заявленному одним из акционеров данного общества. Вопрос о том, нужно ли ограничивать круг лиц, имеющих право инициировать судебное производство о признании эмиссии недействительной, и если нужно, то до какой степени, является не столь простым.

Думается, здесь необходимо исходить из определенных принципов, к которым относится и принцип наибольшего затруднения оспаривания эмиссии. Совершенно очевидным является то, что возможность для обращения в суд за защитой своих прав, нарушенных недобросовестной эмиссией, должна быть предоставлена всем заинтересованным лицам. Но даже сам факт возбуждения судебного спора о признании выпуска акций недействительным способен серьезно повлиять на рыночную конъюнктуру акций не только оспариваемого выпуска, но и ценных бумаг иных выпусков того же эмитента, поскольку они обращаются на вторичном рынке обезличенно. Как следствие, могут возникнуть финансовые проблемы и для эмитента, и для инвесторов. Кроме того, легкий путь оспаривания легитимности свободно обращаемой на рынке акции противоречит принципу публичной достоверности ценных бумаг и создает серьезное препятствие для установления доверия потенциальных инвесторов и иных приобретателей к этому важнейшему финансовому инструменту фондового рынка.

Ограничение возможности оспорить в суде выпуск ценных бумаг должно осуществляться не через законодательное установление круга истцов, а через определение четких правовых оснований, по которым только и возможно юридически опорочить всю совокупность выпущенных эмитентом акций и иных ценных бумаг. К сожалению, действующее законодательство придерживается обратного подхода. Нормы об основаниях признания выпуска ценных бумаг недействительным (ст.26 Закона, п.5.1 Положения) допускают расширительное толкование. Кроме того, правовые основания для признания выпуска ценных бумаг недействительным могут быть обнаружены на любой стадии, начиная с момента принятия решения об эмиссии и заканчивая любым связанным с эмиссией нарушением законодательства после регистрации отчета о выпуске ценных бумаг. К ним можно отнести, в частности, введение в заблуждение владельцев этих ценных бумаг и осуществление эмиссии вопреки основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, вопрос об основаниях недействительности эмиссии и о круге лиц, имеющих право ее оспорить, можно считать не до конца решенным действующим законодательством, а предпринятые попытки его решить - не совсем удачными.

Оспаривание эмиссии по основаниям ее недействительности. При законодательной регламентации правовых оснований признания выпуска ценных бумаг недействительным следует иметь в виду, что, поскольку недействительной признается вся совокупность сделок по размещению ценных бумаг, заключенных между эмитентом и инвестором, основание для этого должно быть также единым и общим для всей совокупности сделок. Оно должно находиться исключительно в сфере неправомерных действий эмитента, допущенных при выпуске ценных бумаг (недобросовестная эмиссия); правовым последствием признания эмиссии недействительной должна стать общая для всех владельцев ценных бумаг реституция в форме аннулирования самих ценных бумаг. Соответственно действия эмитента по выпуску ценных бумаг должны рассматриваться как разновидность односторонней сделки (ст.ст.153 - 156 ГК). Такая квалификация в принципе исключает возможность оспорить эмиссию по основаниям, возникшим после государственной регистрации решения о ее проведении, в связи с чем любые нарушения эмитентом в ходе размещения выпущенных ценных бумаг соответствующих условий и порядка могут служить основанием лишь для признания недействительными конкретных договоров.

Представляется, что институт признания выпуска ценных бумаг недействительным, являясь исключительно эффективным способом контроля со стороны государства и заинтересованных лиц за соблюдением законодательства о рынке ценных бумаг, тем не менее должен применяться как самая крайняя и вынужденная мера воздействия на недобросовестного эмитента, и только в случаях, когда допущенные им нарушения не могут быть устранены иными средствами. Способствовать достижению цели указанного института в виде "исключительной меры наказания" могла бы также более активная деятельность регистрирующих органов по недопущению к обращению на рынке ценных бумаг, выпущенных с нарушением закона, прежде всего на стадии государственной регистрации их выпуска. Иной подход означает серьезный шаг назад для экономики, в которой значение эмиссионных ценных бумаг тем выше, чем более благоприятен правовой климат, в котором осуществляется их свободный оборот.

В.Сперанский,

адвокат (г.Краснодар)