Указ Губернатора Омской области от 28 января 2016 г. N 18 "О внесении изменения в Указ Губернатора Омской области от 12 сентября 2005 года N 110"

Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2024 г. по делу N 10-21776/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Салахутдинова И.В., защитника - адвоката Машинистова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Машинистова А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 августа 2024 года, которым в отношении

Салахутдинова И.В, паспортные данные... адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 12 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до 06 сентября 2024 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Салахутдинова И.В. и защитника - адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

13 мая 2024 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 02 сентября 2022 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 января 2024 года Салахутдинов И.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

19 января 2024 года в отношении Салахутдинова И.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 29 января 2024 года была отменена.

25 июня 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

26 июня 2024 года Салахутдинов И.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10 июня 2023 года в отношении подозреваемого Салахутдинова И.В. Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 15 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Салахутдинова И.В. под стражей на 12 суток, то есть до 06 сентября 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Салахутдинова И.В. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Салахутдинова И.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

22 августа 2024 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Салахутдинова И.В. на 12 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до 06 сентября 2024 года.

На указанное постановление защитником Машинистовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания Салахутдинова И.В. под стражей. Находит основанными на предположениях утверждения следователя о том, что его подзащитный, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что судом при принятии решения не учтено, что Салахутдинов И.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, ранее не судим, имеет двоих детей и мать-инвалида. Обращает внимание, что его подзащитный категорически отрицает причастность к преступлению. Заявляет о том, что Салахутдинов И.В. не скроется от следствия и суда, и не будет препятствовать производству по уголовному делу иным образом. Считает, что судом было нарушено права обвиняемого, так как ходатайство было рассмотрено в отсутствие его защитника по соглашению. Просит отменить постановление суда и освободить обвиняемого в зале судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Салахутдинову И.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Салахутдинова И.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Салахутдинов И.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Салахутдинову И.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Салахутдинова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Салахутдинов И.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Салахутдинова И.В. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Салахутдинова И.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Салахутдинова И.В. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение доводов обвиняемого и защитника о невиновности Салахутдинова И.В, поскольку они не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Салахутдинова И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Салахутдинов И.В, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы адвоката Машинистова А.А. о нарушении права Салахутдинова И.В. на защиту в суде первой инстанции являются несостоятельными. Так, из представленных в суд материалов следует, что адвокат Михеев М.В, осуществляющий защиту обвиняемого по соглашению, был уведомлен следователем о месте и времени судебного разбирательства, при этом просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие с участием адвоката по назначению. При таких обстоятельствах, ввиду неявки адвоката Михеева М.В, не просившего об отложении судебного заседания на более позднюю дату и не представившего сведений об уважительности неявки, с учетом отсутствия у обвиняемого иных защитников по соглашению, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство с участием адвоката, назначенного Салахутдинову И.В. в порядке ст. 51 УПК РФ. Таким образом, права Салахутдинова И.В. на защиту нарушено не было.

Кроме того, адвокат в суде первой инстанции занял активную позицию в ходе рассмотрения ходатайства следователя, которая соответствовала мнению обвиняемого относительно вопроса продления срока содержания под стражей. При этом именно адвокат Машинистов А.А. явился единственным лицом, обжаловавшим судебное решение. Ни сам обвиняемый, ни его защитник по соглашению таким правом не воспользовались.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Салахутдинова И.В. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Салахутдинова И.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Салахутдинова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова