Подраздел 10. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (п.п. 27 - 28)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л,

при секретаре Моториной И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никишина Игоря Николаевича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по иску Исаева Руслана Халиловича к Сидорову Александру Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "МВФ-Финанс", Никишину Игорю Николаевичу о признании договора комиссии расторгнутым, признании незаключенным договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, которым постановлено:

Исковые требования Исаева Руслана Халиловича к Сидорову Александру Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "МВФ-Финанс", Никишину Игорю Николаевичу о признании договора комиссии расторгнутым, признании незаключенным договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 06 ноября 2015 года от имени Исаева Руслана Халиловича и Сидоровым Александром Васильевичем.

Истребовать из чужого незаконного владения Никишина Игоря Николаевича в пользу Исаева Руслана Халиловича автомобиль МЕРСЕДЕС -БЕНЦ S 500 4 MATIC, 2013 г. выпуска, VIN WDD2221851 A031921.

Прекратить право собственности Никишина Игоря Николаевича на автомобиль МЕРСЕДЕС -БЕНЦ S 500 4 MATIC, 2013 г. выпуска, VIN WDD2221851 A031921.

Признать за Исаевым Русланом Халиловичем право собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС -БЕНЦ S 500 4 MATIC, 2013 г. выпуска, VIN WDD2221851 A031921.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Исаев Р.Х. обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи незаключенными, и, изменив предмет иска, просил признать договор комиссии N 06-11/15, заключенный 06 ноября 2015 года между ООО "МВФ-Финанс" и Исаевым Р.Х, расторгнутым с 06 ноября 2015 года; признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 06 ноября 2015 года от имени Исаева Р.Х. и Сидоровым А.В.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 07 ноября 2015 года между Сидоровым А.В. и Никишиным И.Н.; применить последствия недействительности сделок: прекратить регистрацию права собственности Никишина И.Н. на автомобиль МЕРСЕДЕС -БЕНЦ S 500 4 MATIC, 2013 г. выпуска, VIN WDD2221851 A031921; восстановить регистрационный учет указанного автомобиля за собственником Исаевым Р.Х. с выдачей ему регистрационных документов, в том числе паспорта транспортного средства, а также государственных регистрационных знаков ХХХ, мотивируя свои требования тем, что 06 ноября 2015 года между ООО "МВФ-Финанс" в лице генерального директора Сидорова А.В. и Исаевым Р.Х. был заключен договор комиссии N 06-11/15, по условиям которого комиссионер (ООО "МВФ-Финанс") обязался продать для комитента (истца) указанный автомобиль стоимостью 6080000 руб. ООО "МВФ-Финанс" были переданы автомобиль, комплект ключей от него, документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства). Сидоров А.В, имея корыстный умысел, направленный на завладение имуществом граждан путем обмана, похитил автомобиль истца.

06 ноября 2015 года Сидоров А.В, подделав подпись истца, оформил в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого автомобиль был продан Сидорову А.В. за 900000 руб.

07 ноября 2015 года Сидоров А.В. заключил с Никишиным И.Н. договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого автомобиль был продан Никишину И.Н. за 900000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Никишин И.Н, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика согласно ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2015 года между ООО "МВФ-Финанс" в лице генерального директора Сидорова А.В. и Исаевым Р.Х. был заключен договор комиссии N 06-11/15, по условиям которого комиссионер (ООО "МВФ-Финанс") обязался продать для комитента (истца) указанный автомобиль стоимостью 6080000 руб. (л.д.44-48). По акту приема-передачи ООО "МВФ-Финанс" были переданы автомобиль, документы на автомобиль (л.д.49).

06 ноября 2015 года от имени Исаева Р.Х. и Сидоровым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого указанный автомобиль был продан Сидорову А.В. за 900000 руб. (л.д.54).

07 ноября 2015 года между Сидоровым А.В. и Никишиным И.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого указанный автомобиль был продан Никишину И.Н. за 900000 руб. (л.д.65).

В ходе рассмотрения дела, в целях проверки доводов истца о том, что между ним и Сидоровым А.В. 06. ноября 2015 г. не подписывался и не заключался договор купли-продажи транспортного средства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N _01/19-17 э/п от 30 мая 2017 года ООО "Центр КВЕСТ" текст (краткие записи), а также подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 06 ноября 2015 года, заключенного с Сидоровым А.В, выполнены не Исаевым Р.Х, а другим лицом с подражанием его почерка и подписи (л.д.120-140).

Заключение судебной экспертизы суд счел возможным положить в основу судебного решения, так как, данное заключение полное, научно обоснованное и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду представлено не было.

Более того, приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 10 июля 2017 года Сидоров А.В. признан виновным в совершении мошенничества, в том числе и в отношении потерпевшего Исаева Р.Х. по указанным выше обстоятельствам.

Обстоятельства оформления сделки со спорным автомобилем не самим Исаевым Р.Х, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. 153, 154, 166, 167, 168, 223, 301, 302, ГК РФ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 06 ноября 2015 года от имени Исаева Руслана Халиловича и Сидоровым Александром Васильевичем, истребовании из чужого незаконного владения Никишина Игоря Николаевича в пользу Исаева Руслана Халиловича автомобиля, прекращении права собственности Никишина Игоря Николаевича на автомобиль, признании за Исаевым Русланом Халиловичем право собственности на автомобиль, в связи с тем, что судом установлен и подтвержден факт недействительности заключенного 06.11.2015 г. между истцом и Сидоровым А.В. договора купли - продажи, а истец, являясь собственником автомобиля МЕРСЕДЕС - БЕНЦ S 500 4 MATIC, 2013 г. выпуска, VIN WDD2221851 A031921 представил доказательства того, что данное имущество выбыло из его законного владения помимо его воли, а именно в результате преступных действий Сидорова А.В.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут послужить основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела, исследованных судом письменных доказательств, усматривается, что спорный автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли, а именно в результате преступных действий Сидорова А.В, что не оспаривалось ответчиком.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 с указанием на то, что ответчиком были приняты все разумные меры, с помощью которых ответчик пытался выяснить законность сделки, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что абзац первый п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 признан неподлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик, указывая на принятие разумных мер, с помощью которых он пытался выяснить законность сделки, по непонятным причинам, имея намерение приобрести автомобиль МЕРСЕДЕС - БЕНЦ S 500 4 MATIC, 2013 г. и соответственно предполагая примерную рыночную стоимость данного транспортного средства, не усомнился в столь низкой цене, которую установилпродавец Сидоров А.В. и купил его за 900 000 рублей, тогда как, данный автомобиль стоит значительно больше, что следует хотя бы из договора комиссии N 06-11/15, по условиям которого комиссионер (ООО "МВФ-Финанс") обязался продать для комитента (истца) указанный автомобиль стоимостью 6 080 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: