Приложение 3. Коды главных распорядителей средств областного бюджета

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-16903/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-55763/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрел апелляционную жалобу взыскателя, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

вынесенное судьей И.В. Евдокимовым, по делу N А60-55763/2019

по заявлению взыскателя Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

к должнику Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о выдаче судебного приказа на взыскание взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - Фонд капитального ремонта, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (ответчик) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с февраля 2015 года по 01 сентября 2019 года в сумме 23540 руб. 76 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2019 указанное заявление возвращено взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскания, доказательства признания должником заявленных требований.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что Фонд капитального ремонта является региональным оператором и действует на основании Жилищного кодекса Российской и закона Пермского края от 11.03.2014 N 304-ПК "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края". Ссылаясь на статью 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, заявитель указывает, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУПО" Минобороны России как собственник помещений в многоквартирных домах, вошедших в региональную программу капитального ремонта, несет обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, у взыскателя отсутствует обязанность сбора и представления в суд письменных доказательств, свидетельствующих о признании долга должником, более того статья 169 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит данных требований. По мнению заявителя жалобы, в спорном определении суда применены нормы права, не подлежащие применению. Так, в судебном акте суд основывает свое решение на пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в данном случае нормой права подлежащей применению, является пункт 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу статей 169, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как взносы на капитальный ремонт являются обязательными платежами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день вынесения определения)).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Поскольку Фондом капитального ремонта не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а также доказательства признания должником заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Так, обязательность платежа и его бесспорность не являются тождественными понятиями.

По общему правилу, до момента обращения в суд истец (заявитель) должен был направить в адрес ответчика платежно-расчетный документ с указанием сумм, подлежащих уплате, реквизитов для такой уплаты и оснований. При наличии доказательств совершения истцом (заявителем) таких действий (надлежащего направления, вручения ответчику указанных документов) отсутствие оплаты и отказа в ней со стороны ответчика, отсутствие возражений относительно существования задолженности можно считать признанием долга.

Однако указанных действий истец не совершил, документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований, в том числе платежно-расчетные документы, доказательства их направления должнику, доказательства принадлежности последнему помещений, в отношении которых предъявлено требование, не представил, что следует из списка приложений к его заявлению от 28.08.2019, направленного в суд, который содержит лишь расчет суммы долга.

Поскольку представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований: взыскиваемая задолженность надлежащим образом не подтверждена; заявителем не представлены документы, которые свидетельствовали бы о признании должником суммы долга, арбитражный суд правомерно возвратил взыскателю заявление о выдаче судебного приказа.

Исходя из доводов жалобы и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение от 04.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года по делу N А60-55763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова