Приложение 28. Объем доходов и распределение бюджетных ассигнований Дорожного фонда Вологодской области на плановый период 2018 и 2019 годов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 11АП-15585/21 по делу N А65-16393/2021

г. Самара

20 декабря 2021 г.

Дело N А65-16393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от Храмцовой Натальи Алексеевны до перерыва представитель Харисова А. Р. (доверенность от 20.05.2021), после перерыва не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ПАО "Банк Уралсиб" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8-13 декабря 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Храмцовой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 г. по делу N А65-16393/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Храмцовой Натальи Алексеевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

с участием третьего лица ПАО "Банк Уралсиб"

об отмене постановления N 95/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2021 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Храмцова Наталья Алексеевна (далее по тексу - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик) об отмене постановления N 95/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2021, об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено публичное акционерное общество "Банк УралСиб" ( далее по тексту - третье лицо, Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Храмцова Наталья Алексеевна просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, кроме того указывает на необходимость рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации вызвал стороны в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Храмцовой Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

22.07.2020 между заявителем и Банком заключен договор потребительского кредита на сумму 1 500 000 руб. сроком до 22.07.2026.

При оформлении кредитного договора заемщику сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья. Заявителю был выдан полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Комплексная защита заемщика". Страховая сумма составила 50 000 руб., страховщиком является Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь".

25.05.2021 заявитель обратилась с жалобой к ответчику в части навязывания дополнительных услуг и непредоставления информации.

27.05.2021 ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23.06.2021 ответчиком вынесено постановление N 95/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

23.06.2021 ответчиком вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенными ответчиком постановлением о прекращении и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель оспорила их в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя. Наряду с приобретением основной услуги заявителю были навязаны дополнительные услуги без предоставления права на свободный выбор дополнительных услуг. При этом возможности отказа от дополнительной услуги у заемщика не было. Кроме того, до заемщика не был доведен список страховых компаний, их условий, тарифов, сроков страхования, что свидетельствует о непредоставлении потребителю необходимой информации.

Помимо этого, заявитель указывает, что условиями договора предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту в случае прекращения действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем заявитель не мог отказаться от дополнительной услуги.

В части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявитель указывает на то, что при обращении в банк потребитель преследовал цель - заключить кредитный договор без приобретения дополнительной услуги. Однако, в нарушение положений закона, в анкете-заявлении согласие заемщика на подключение дополнительных услуг выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

По смыслу частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг, и лишения прав потребителя на получения необходимой информации.

Состав правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.2 ст. 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

о застрахованном лице;

о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Судом первой инстанции указано, что заявителем был принят Договор страхования, в котором были указаны все вышеперечисленные существенные условия договора страхования.

В силу п.2 ст. 940 ГК Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как следует из п.8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

По-мнению суда первой инстанции, согласно Заявлению-анкете N 0006258504 от 22.07.2020 (далее - Заявление-анкета), подписанного Потребителем, Храмцова Н.А. выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья. Форма данного Заявления предусматривает выбор, согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Однако, графа, подтверждающее согласие была отмечена символом "X" собственноручно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Потребителю было предоставлено право отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья.

Проставление заемщиком собственноручно подписи в заявлении-анкете от 22.07.2020, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Кроме того, согласно п.9 кредитного договора (обязанность Заемщика заключить иные договоры), для заключения кредитного договора Заемщику необходимо было заключить договор банковского счета.

В силу п. 15 кредитного договора, услуги, оказываемые Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, не применимо.

На основании п.п. 1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как было установлено ответчиком, 22.07.2020 между Храмцовой Н.А. и Банком был заключен договор потребительского кредита N 0143-N83/02232, в котором содержится условие о том, что "процентная ставка составляет 9,90% годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья" "процентная ставка составляет 18,60% годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья". Подобное увеличение процентной ставки, по мнению Потребителя, является условием, ущемляющим права потребителя.

Однако, как указано судом первой инстанции, согласно п.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон), в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность Банка предусмотреть возможность оформления кредитного договора без страхования на сопоставимых условиях (сумма, срок). Ставка по кредиту может быть признана не соответствующей действующему законодательству при условии, что полная стоимость по кредиту превышает значения, установленные Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Как указал суд первой инстанции, ответчиком был проведен анализ информации, указанной на официальном сайте ЦБ РФ, и сделан правомерный вывод о том, что, ни процентная ставка в размере 9,90 %, ни процентная ставка в размере 18,60 % не превышает предельное значение процентной ставки, установленное ЦБ РФ, т.е. соответствует действующему законодательству РФ. Таким образом, процентная ставка не может быть признана ущемляющей права потребителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В части условия о страховании жизни и здоровья суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вышеуказанные услуги потребителю навязаны, так как в нарушение вышеуказанной статьи Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена.

В Заявлении типографским способом отмечены крестики напротив слов "Да".

Как следует из п.8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако, возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этими условиями также отсутствует.

Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от услуги страхования жизни и здоровья) не может исключить эти условия из текста.

Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. При подписании Заявления, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями.

Таким образом, Банк навязывает Потребителю данные услуги страхования.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении Потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг.

Потребитель обращается в Банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Кроме того, оплата стоимости указанной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ПС РФ).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы административного органа о том, что между сторонами данное условие было достигнуто свободным волеизъявлением, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно несогласие потребителя с данными условиями явилось основанием для обращения в административный орган с заявлением.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что Заявление-анкета не предоставляет заёмщику возможность на выражение личного волеизъявления о согласии либо несогласии на получение дополнительном услуги. Условия, прописанные в заявлении-анкете, являются типовыми и подготовлены заранее, потребитель не имеет не имеет возможности изменить их или повлиять на них. Факт выражения согласия на приобретение дополнительных услуг Храмцовой Н.А. не усматривается

Машинописным способом в заявлении-анкете были проставлены пункты о:

- наименовании программы (Страхование жизни и здоровья);

- стоимости полиса страхования жизни и здоровья (262 643,84 руб.);

- наименовании страховой компании;

- о включении суммы страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья в стоимость кредита.

Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица административным органом обсуждаться не может.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, отмена постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении банка не приведет к защите прав и законных интересов заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 307-ЭС21-16759).

Кроме того, по результатам рассмотрения обращения заявителя ответчиком было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, выявлено отсутствие события административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете от 22.07.2020 указано, что заявитель с тарифами ознакомлена. Кроме того, в анкете-заявлении указана стоимость полиса страхования - 262 643,84 руб., наименование страховой компании - АО "УралСиб Жизнь".

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в силу Закона К2300-1-ФЗ, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, в том числе стоимость услуги в рублях в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 2300-1-ФЗ.

Согласно статье 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также все суммы по вышеуказанным услугам, в целях обеспечения правильного понимания условия потребителем, должны указываться в рублях.

Таким образом, Банк исполнил обязанность по указанию стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

Вышеуказанные документы подписаны Потребителем, что не даёт оснований полагать, что до него не доведена необходимая информация.

Таким образом, в действиях ПАО "Банк Уралсиб" отсутствует событие административного правонарушения установленного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у заявителя возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд не имеет.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 г. по делу N А65-16393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева