Определение Рязанского областного суда от 10 декабря 2008 г. N 33-2089 Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд обоснованно указал, что трудовым договором не было установлена необходимость взыскания расходов на обучение в полном объеме, поэтому подлежит взысканию расходы на обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени после окончания учебы (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 10 декабря 2008 г. N 33-2089
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Р" М.И.А. на решение Железнодорожного районного суда Рязанской области от 11 ноября 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Р" к Г.Е.Е. о взыскании затрат на обучение работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Е.Е. в пользу ООО "Р" денежную сумму за обучение в размере 12508 (Двенадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 67 коп.

Взыскать с Г.Е.Е. в пользу ООО "Р" судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 475 (Четыреста пять) рублей 26 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Р" М.И.А., возражения представителя Г.Е.Е. - К.А.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "Р" обратилось с иском к Г.Е.Е. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, указав, что 10 сентября 2007 года по трудовому договору ответчик принят на работу на должность инженера по гарантии сроком на 1 год. Данным договором (п. 2.2) предусмотрено, что он должен был отработать в ООО "Р" после обучения не менее 5 лет, в случае увольнения до истечения этого срока - возместить стоимость обучения.

За время работы в ООО "Р" ответчик прошел обучение на семинаре по теме: "Управление гарантийным обслуживанием автомобилей Лада. Базовый начальный курс" (14-24 января 2008года). ООО "Р" произвело оплату обучения Г.Е.Е. в сумме 36 562 руб. 70 коп.

18 апреля 2008 года ответчик был переведен, с его согласия, на должность механика по проведению предпродажной подготовки и сторонами перезаключен трудовой договор, предусматривающий отработать после обучения не менее 5 лет, если обучение предполагается производить за счет работодателя.

10 июля 2008 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут, но затраты, понесенные ООО "Р", Г.Е.Е. не были возмещены. Просило суд взыскать с ответчика расходы в размере 36 562 руб. 70 коп.

Суд заявленные требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 57 ТК РФ установлены требования к содержанию трудового договора, в том числе установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2007 года Г.Е.Е. и ООО "Р" заключили трудовой договор, по которому Г.Е.Е. был принят на работу на должность инженера по гарантии сроком на 1 год.

Согласно п. 2.2. договора Г.Е.Е. обязался отработать у работодателя после обучения не менее 5 лет, если обучение предполагается производить за счет работодателя, а при невыполнении данного условия - возместить стоимость обучения. С 14 по 24 января 2008 года Г.Е.Е. прошел обучение в ОАНО "Учебный центр Международной ассоциации дилеров АО "Автоваз" и принял участие в семинаре по теме: "Управление гарантийным обслуживанием автомобилей Лада. Базовый начальный курс", стоимостью 13 770 руб.

18 апреля 2008 года, по соглашению сторон, Г.Е.Е. переведен на должность механика по проведению предпродажной подготовки. В последующем, отработав 5 месяцев 9 дней, 10.07.2008 года обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию и трудовой договор с ним расторгнут 10.07.2008 года.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд. Также он проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости в специальных образовательных учреждениях на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Отдельный ученический договор сторонами не заключался, однако, в вышеуказанных трудовых договорах предусмотрена обязанность ответчика отработать в ООО "Р" после обучения за счет средств работодателя не менее пяти лет, а также обязанность по возмещению расходов на обучение при увольнении по собственному желанию до истечения указанного срока без уважительных причин (п. 2.2 договора от 10.09.07.; п. 2.2 договора от 18.04.08 г.), что соответствует требованиям ст.ст. 196, 249 ТК РФ.

Расходы истца по обучению ответчика посредством участия в семинаре составляют 13 770 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.08 г., командировочные расходы - 22 792 руб. 70 коп., из них проезд - 2 842 руб. 70 коп., проживание - 11 550 руб., суточные - 8 400 руб. Размер командировочных расходов представителями ответчиков не оспаривался.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд обоснованно указал, что трудовым договором не было установлена необходимость взыскания расходов на обучение в полном объеме, поэтому подлежит взысканию расходы на обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени после окончания учебы.

При определении размера расходов подлежащих взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, суд правильно применил положение ст. 100 ГПК РФ об уменьшении понесенных расходов по оплате помощи представителя, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, поэтому решение суда постановлено в полном соответствие с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Р" М.И.А. о том, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что дополнительного соглашения к договору, согласно которому ООО "Р" обязалось оплатить расходы на обучение Г.Е.Е., а Г.Е.Е. - возместить все затраты в случае увольнения без уважительных причин в течение 5 лет с момента обучения не заключался. Ответчик был направлен истцом для обучения в г. Тольятти, при этом ему было выписано командировочное удостоверение. При таких обстоятельствах следует, что ответчик находился в служебной командировке. В соответствии со ст.ст. 167, 168 ТК РФ возмещение расходов по проезду, найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства является гарантией, предоставляемой работнику, поэтому командировочные расходы не подлежат возмещению.

Остальные доводы кассатора также не повлекут отмены решения, поскольку оно не противоречит судебной практике и постановлено с учетом обстоятельств конкретного дела. Кроме того, в приведенном примере кассатора сделан вывод о возмещении взыскания сумм пропорционально неотработанному времени, что и сделано судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда от 11 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Р" - без удовлетворения.