Определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2008 г. N А54-4059/2004C19 Так как у должника имеются признаки банкротства, суд пришел к выводу, что заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованно и не подлежит удовлетворению (извлечение)

Определение Арбитражного суда Рязанской области
от 12 мая 2008 г. N А54-4059/2004C19
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе: председательствующего К.И.А., судей З.Н.В., К.Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "РЦ" о пересмотре определений Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2004 г., 03.05.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Р" г. Рязани,

установил:

ООО "РЦ" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре судебных актов - определений Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4059/2004-C19 от 28.10.2004 г., 03.05.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Р" без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов - определений арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2004 г. о введении в отношении ЗАО "Р" наблюдения и определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2005 г. о введении внешнего управления, просит заявление ООО "М" о признании ЗАО "Р" несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения. В обоснование указывает, что согласно справке Ф-1 ОВД "Южное Тушино" г. Москва, акту о смерти Х"3665 от 12.11.1999 г., медицинскому свидетельству М-45 N 036455, К. (генеральный директор ООО "М"), умер ещё 7 ноября 1999 году и не мог подписать заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Р". Считает, что указанные факты стали известны ООО "РЦ" 24.03.2008 г. из материалов проверки ОБЭП РОВД Железнодорожного РОВД г.Рязани и, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю - ООО "РЦ" и суду. Лицо, подписавшее заявление о признании ЗАО "Р", является неполномочным, следовательно, указанное заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения, в порядке п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Внешний управляющий возражает по заявлению, считает, что на момент вынесения определения о введении наблюдения размер неисполненных требований к должнику составил 1 529 863 рубля, что подтверждено решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004 г. по делу N А54-1084/04-С17. Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований заявителя Арбитражным судом Рязанской области бесспорно установлено наличие признаков несостоятельности должника. Что касается определения от 03.05.2005 г. о введении процедуры внешнего управления, то к моменту его вынесения признаки банкротства должника сохранились, а потому введение внешнего управления полностью обосновано. Исходя из того, что ООО "М" в лице своего законного представителя поддерживает требования по настоящему делу, нет оснований для оставления заявления без рассмотрения. Полномочия арбитражного суда, рассматривающего заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрены статьей 317 АПК РФ и в этой норме не закреплено право суда на оставление заявления без рассмотрения.

Представитель ООО "М" возражает по заявлению и оставлении дела без рассмотрения считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. При создании ООО "М" и его регистрации функции единоличного исполнительного органа - генерального директора - были возложены на физическое лицо - гражданина РФ К. личность которого определялась согласно паспорту гражданина РФ, подлинность которого не вызывала сомнений. Генеральный директор ООО "М" К., в соответствии с Уставом Общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента создания общества без доверенности действовал от имени общества, представлял его интересы в коммерческих и государственных организациях, банках, ФНС РФ, совершал в рамках хозяйственной деятельности от имени Общества сделки, заключал договоры, подавал отчетность в налоговые органы и фонды, то есть исполнял все возложенные на него Уставом и законом обязанности и являлся лицом, имеющим право на подписание от имени Общества искового заявления. О том, что лицо, исполнявшее обязанности генерального директора Общества не является К., до настоящего момента Обществу ничего не было известно. В связи с тем, что в ходе проведения ОБЭП РОВД Железнодорожного района г. Рязани проверки по заявлению директора ООО "РИ" было установлено, что гражданин К. погиб в 1999 г., единственным участником ООО "М" 23.04.2008 г. принято решение о назначении генеральным директором общества Р. ООО "М" в лице действующего генерального директора Р. полностью поддерживает требования, изложенные в заявлении о признании ЗАО "Р" несостоятельным (банкротом), задолженность ЗАО "Р" перед ООО "М" до настоящего времени не погашена и у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии со ст. 33 Закона о банкротстве.

Представитель кредитора ООО "СМ" возражает по заявлению, указывая, что поскольку задолженность, установленная определениями арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2005 г. и 22.08.2005 г. по делу N А54-4059/2004 С6 в настоящее время не погашена. Следовательно, у должника имеются признаки банкротства. В настоящее время внешний управляющий ЗАО "Р" пытается, согласно плану внешнего управления, восстановить платежеспособность должника и, как следствие, удовлетворить требования всех кредиторов. В случае же удовлетворения заявления, процедура восстановления платежеспособности будет прекращена, а требования кредиторов останутся неудовлетворенными.

Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие заявленные требования, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд пришел к выводу, что заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованно и не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

05.10.2004 г. ООО "М" г. Москва обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Р" г. Рязани в связи с наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 529 863 руб. Требования кредитора подтверждены решением арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004 г. по делу N А54-1084/04-С17, согласно которому с ЗАО "Р" в пользу ООО "М" взысканы: задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда N 857 от 25.07.2003 г. в сумме 1 529 863 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 331 руб. 77 коп. и расходы по госпошлине в сумме 19 533 руб. 22коп.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2004 г. в отношении ЗАО "Р" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В судебном заседании по проверке обоснованности требований кредитора руководитель должника по составу и размеру требований возражений не заявил, пояснил, что должник не имеет возможности погасить задолженность заявителю, не возражал против введения процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2004 г. в отношении ЗАО "Р" введена процедура банкротства - наблюдение.

В период процедуры наблюдения временным управляющим проанализированы финансовое положение и деятельность должника за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г. и сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, получения прибыли в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности. 16.03.2005 г. временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ЗАО "Р", на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления в отношении должника.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2005 г. в отношении ЗАО "Р" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должника утверждена Б. Определением арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2008 г. процедура внешнего управления, по мотивированному ходатайству внешнего управляющего, продлена до 21.10.2008 г.

Заявление о пересмотре определений Арбитражного суда Рязанской области о введении наблюдения от 28.10.2004 г. и о введении внешнего управления от 03.05.2004 г. основано на п. 1 ст. 311 АПК РФ - обнаружение существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта.

Как следует из части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Довод заявителя о подписании заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Р" неуполномоченным лицом не влияет на вывод суда о наличии у должника признаков несостоятельности и установления юридического факта банкротства общества. Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который в установленном порядке не оспорен и не отменен. В судебном заседании по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ООО "М" поддержал требования о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Р". В ходе процедуры банкротства ЗАО "Р" судом рассмотрены и признаны обоснованными требования других кредиторов, что свидетельствует о правомерности введения процедур наблюдения и внешнего управления в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Довод заявителя о фальсификации подписей в протоколе собрания кредиторов ЗАО "Р" от 16.03.2005 г., не может быть принят судом во внимание в качестве допустимого доказательства по делу. Установление данного обстоятельства посредством проведения подчерковедческой экспертизы, о чем ходатайствовал заявитель, направлено на исследование имеющихся в деле доказательств и их переоценку, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Пункт 2 ст. 311 АПК РФ предусматривает, что факт фальсификации доказательств либо преступность деяния должны быть установлены только вступившими в законную силу приговорами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлены суду обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, на момент принятия судом определений от 28.10.2004 г., 03.05.2005 г. г. ООО "РЦ" не являлся лицом, участвующим в данном деле, в то время как в силу части первой статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле.

Статус лица, участвующего в деле, ООО "РЦ" приобрело с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.08.2007 г. Таким образом, на дату принятия оспариваемых судебных актов ООО "РЦ" не являлось тем заявителем, которому не были бы известны существенные для дела обстоятельства, а в случае, если бы эти обстоятельства были бы ему известны, он, не являясь лицом, участвующим в деле, не мог довести их до сведения суда.

Таким образом, по смыслу закона заявителями в производстве, возбужденном по вновь открывшимся обстоятельствам, являются лица, участвующие в деле, которым существенные для дела обстоятельства не были известны на момент принятия судом акта, о пересмотре которого ставится вопрос, что предполагает необходимость участия таких заявителей в деле к моменту принятия судебного акта, подлежащего пересмотру.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Как усматривается из материалов дела, выполнение плана внешнего управления заключается в погашении требований всех кредиторов. Внешний управляющий подтверждает наличие возможности погашения требований кредиторов по итогам проведения процедуры внешнего управления. Таким образом, введение в отношении ЗАО "Р" процедур банкротства - наблюдения и внешнего управления не нарушает прав заявителя, как кредитора должника; а, напротив, направлено на удовлетворение его требований по погашению задолженности.

Руководствуясь статьями 184-186, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. В удовлетворении заявления ООО "РЦ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2004 г., 03.05.2005 г. по делу N А54-4059/2004 о введении в отношении ЗАО "Р" процедур наблюдения и внешнего управления отказать.