Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 мая 2008 г. N А54-1150/2008 С8 Принимая во внимание, что действия уполномоченных органов по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности строго регламентированы Земельным Кодексом, требования исполнительного документа должником исполнены, суд считает, что оснований для мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 мая 2008 г. N А54-1150/2008 С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области С.И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Т. к судебному приставу-исполнителю Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области К. о признании незаконными решений, действий и бездействия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области N 037538 от 23.10.2007 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Т. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области К. о признании незаконными решений, действий и бездействия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области N 037538 от 23.10.2007 г.

Представитель заявителя в соответствии с положениями ст.ст. 41, 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд:

- признать решение о возвращении исполнительного листа N 037538 от 23.10.2007 года Арбитражного суда Рязанской области взыскателю после возбуждения исполнительного производства, принятого 28.02.2008 года судебным приставом-исполнителем Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области К. - незаконным, постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства от 28.02.2008 года судебного пристава-исполнителя Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области К. - недействительным с момента издания,

- признать решение об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2008 года судебного пристава-исполнителя Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области К. незаконным, постановление об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2008 года судебного пристава-исполнителя Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области К. недействительным с момента издания,

- признать действия судебного пристава-исполнителя Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области К. по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 22.02.2008 года - незаконными,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области К. по неприменению к должнику в ходе исполнительного производства N 6770/262/03/07 мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве и Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по состоянию на 20.03.2008 года - незаконным,

- обязать судебного пристава-исполнителя Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области К. устранить допущенные нарушения моих прав.

- взыскать расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 рублей.

Заявленные уточнения требований приняты судом к рассмотрению по существу.

Представитель предпринимателя требование с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП России по Рязанской области по заявлению возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявлении. Относительно взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. возражает, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Представитель администрации в судебное заседание не явился. 17.04.2008 г. в материалы дела от должника по исполнительному производству поступил отзыв, согласно которому Администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области по заявлению предпринимателя Т. возражает.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии представителя Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2007 г. по делу N А54-2528/2007 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области по непринятию решения по заявлению индивидуального предпринимателя Т. от 15.02.07 г. для строительства Вл-10 кВ, по адресу: Рязанская область, Шиловский район, д. Ф.

Суд обязал администрацию муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Т., вызванные указанным бездействием. Решение вступило в законную силу 18.09.2007 г.

23 сентября 2007 года Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист N 037538 по делу N А54-2528/2007, согласно требованию которому на администрацию муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Т.

01 ноября 2007 года указанный исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю К.

02 ноября 2007 года возбуждено исполнительное производство N 6770/262/03/2007, о чем вынесено соответствующее постановление, а также судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику в срок до 12 ноября 2007 года исполнить требования исполнительного документа.

09 ноября 2007 года Администрация муниципального образования судебному приставу-исполнителю предоставила сведения о том, что во исполнение требований исполнительного документа главой муниципального образования вынесено постановление N 733 о создании комиссии по выбору земельного участка под строительство электролинии В Л-10 кВ в районе д. Ф. Шиловского района Рязанской области и при согласовании всех заинтересованных инстанций будет принято постановление об утверждении акта выбора земельного участка.

22 ноября 2007 г. судебному приставу-исполнителю предоставлена копия акта выбора земельного участка, в котором отсутствовала подпись заявителя Т.

04 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 7 декабря 2007 года.

07 декабря 2007 года администрация муниципального образования пояснила, что в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ подготовлен акт выбора земельного участка под строительство ВЛ-10 кВ, который не подписан гр. Т.. В адрес Т. Администрацией муниципального образования направлено письмо от 04.12.2007 г. о необходимости подписания акта выбора. Ответа от неё до сих пор не поступало. После подписания акта Т. он будет утвержден главой муниципального образования.

09 января 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование об устранении нарушенных прав Т. в срок до 16 января 2008 года.

17 января 2008 года судебному приставу-исполнителю поступило постановление главы администрации N 885 от 29.12.2007 года об утверждении акта выбора земельного участка от 21.12.2007 г. под строительство электролинии ВЛ-10 кВ по адресу: Рязанская область, Шиловский район, в районе д. Ф. на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6157,0 кв. м.

21 января 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о вынесении постановления о предоставлении в аренду земельного участка Т. в срок до 23 января 2008 года.

24 января 2008 г. судебному приставу-исполнителю предоставлена копия постановления N 39 от 21.01.2008 г. об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, в районе д. Ф., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5380,0 кв. м.

5 февраля 2008 г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя Т. уведомление о сообщении предложений по поводу дальнейшего восстановления прав и законных интересов в соответствии с законодательством РФ. Заявителю разъяснено, что ей необходимо выбрать любую землеустроительную организацию и заключить с ней договор на межевание земельного участка, сообщив в комитет по управлению муниципальным имуществом о выбранной организации.

В этом уведомлении судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю о том, что если от него не поступит каких-либо сведений в пятидневный срок с момента получения настоящего уведомления, это будет расцениваться как воспрепятствование исполнению исполнительного документа и исполнительный документ на основании пп. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" будет возвращен в адрес взыскателя без исполнения.

21 февраля 2008 года от Т. поступило сообщение о том, что она согласна произвести оплату работ по межеванию земельного участка на основании договора, заключенного по инициативе органа местного самоуправления.

28 февраля 2008 г. судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынес постановление об окончании исполнительного производства, постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, индивидуальный предприниматель Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2007 г. по делу N А54-2528/2007 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области по непринятию решения по заявлению индивидуального предпринимателя Т. от 15.02.07 г. для строительства Вл-10 кВ, по адресу: Рязанская область, Шиловский район, д. Ф. Суд обязал администрацию муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Т., вызванные указанным бездействием.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Пунктом 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется путем выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведения работ по формированию земельного участка, государственного кадастрового учета земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 настоящего Кодекса, принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как следует из материалов дела, глава муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области вынес постановление N 733 о создании комиссии по выбору земельного участка под строительство электролинии В Л-10 кВ в районе д. Ф. Шиловского района Рязанской области.

29.12.2007 года вынесено постановление главы муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области N 885 об утверждении акта выбора земельного участка от 21.12.2007 г. под строительство электролинии ВЛ-10 кВ по адресу: Рязанская область, Шиловский район, в районе д. Ф. на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6157,0 кв. м.

21.01.2008 года глава муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области вынес постановление N 39 от 21.01.2008 г. об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, в районе д. Ф., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5380,0 кв. м.

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

При этом, исходя из положений ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РФ, орган местного самоуправления не сможет отказать в предоставлении земельного участка лицу, которому утвержден акт его выбора.

Таким образом, из анализа положений ст.ст. 31, 32 Земельного кодекса РФ следует, что принятие решения об утверждении акта выбора земельного участка является основанием для его дальнейшего предоставления данному лицу, в случае выполнения им всех требований по формированию участка и изготовлению проектной документации.

С учетом изложенного, суд считает, что должник по исполнительному производству - администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области требования исполнительного документа исполнил путем принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка.

Следовательно, администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области устранила допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Т., вызванные бездействием по непринятию решения по заявлению индивидуального предпринимателя Т. от 15.02.07 г. для строительства Вл-10 кВ, по адресу: Рязанская область, Шиловский район, д. Ф.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, основанием для окончания исполнительного производства послужили следующие обстоятельства.

Для вынесения постановления о предоставлении индивидуальному предпринимателю в аренду под строительство ВЛ-10 кВ и заключения договора аренды земельного участка между Т. и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области и судебный пристав-исполнитель предложили Т. провести межевание вышеуказанного земельного участка для строительства.

Индивидуальному предпринимателю было разъяснено, что для этого ей необходимо было обратиться в любую землеустроительную организацию, имеющую лицензию на проведение геодезических работ и заключить с ней договор на межевание земельного участка, сообщить в комитет по управлению муниципальным имуществом о выбранной организации. После этого комитет направляет в адрес землеустроительной фирмы заявку и сведения для проведения межевания. После выполнения работ по межеванию землеустроительная организация выдаст Т., утвержденное в ТМО N 4 землеустроительное дело и описание границ земельного участка, которые предоставляются в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом для постановки на кадастровый учет.

Заявитель не возражала провести оплату стоимости работ по межеванию земельного участка, тогда как организация работ по межеванию, по мнению заявителя, должна быть проведена администрацией.

В срок, указанный в уведомлении от 5 февраля 2008 г., направленном судебным приставом-исполнителем индивидуальному предпринимателю, какие-либо сведения о совершении действий по заключению договора с землеустроительной организацией от взыскателя не поступило.

Данный факт был расценен судебным приставом-исполнителем как воспрепятствование исполнению исполнительного документа.

В статье 46 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, взыскание по которым не производилось или произведено частично. Исполнительный документ может быть возвращен взыскателю, в том числе в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Руководствуясь пп. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель 28 февраля 2008 г. составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынес постановление об окончании исполнительного производства, постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного Кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проекта границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства и за их счет, границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Общий порядок выполнения отдельных землеустроительных действий именуется землеустроительным процессом.

Основаниями проведения землеустройства согласно п. 1 ст. 69 ЗК РФ служат решения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, а также договоры о проведении землеустройства и судебные решения.

После вынесения решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также наличия согласованного проекта границ земельного участка устанавливаются фактические границы участка на местности (в натуре). Работа эта производится землеустроительными организациями за счет лиц, для которых отводится данный участок. Одновременно готовятся документы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр земель.

Таким образом, инициатива уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в проведении землеустройства реализуется путем принятия юридически значимых решений. Инициатива (волеизъявление) собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев в проведении землеустройства реализуется путем заключения соответствующих договоров с лицами, в том числе с землеустроительными и другими организациями, управомоченными на проведение землеустроительных работ.

С учетом изложенного, суд считает, что суждения заявителя о том, что проведение межевания в данном случае должно быть выполнено по инициативе администрации муниципального образования, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства в том числе в следующих случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (подпункт 1); возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3).

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Суд исходит из того, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также возвращение исполнительного документа по иным основаниям не нарушает права и интересы индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель также заявил требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области К. по неприменению к должнику в ходе исполнительного производства N 6770/262/03/07 мер принудительного исполнения предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве и Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по состоянию на 20.03.2008 года незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

В Федеральном законе N 119-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения определены в ст. 45.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 2 ноября 2007 г. одновременно с вынесением постановлением о возбуждении исполнительного производства направила в адрес должника требование об исполнении исполнительного документа, установив срок до 12 ноября 2007 г.

До истечения указанного срока Администрация муниципального образования предоставила сведения о том, что во исполнение требований исполнительного документа главой муниципального образования от 07.11.2007 г. вынесено постановление N 733 о создании комиссии по выбору земельного участка под строительство электролинии В Л-10 кВ в районе д. Ф. Шиловского района Рязанской области и при согласовании всех заинтересованных инстанций будет принято постановление об утверждении акта выбора земельного участка.

29.12.2007 года должником вынесено постановление главы администрации N 885 об утверждении акта выбора земельного участка от 21.12.2007 г. под строительство электролинии ВЛ-10 кВ по адресу: Рязанская область, Шиловский район, в районе д. Ф. на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6157,0 кв. м.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия уполномоченных органов по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности строго регламентированы Земельным Кодексом, требования исполнительного документа должником исполнены, суд считает, что оснований для мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы о нарушении прав и законных интересов заявителя в связи с превышением двухмесячного срока проведения исполнительных действий, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона N 119-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Предусмотренный статьей 13 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, установленном в статье 27 указанного Федерального закона.

Такой же позиции в толковании норм названного Закона в целях единообразного применения норм материального права придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давая соответствующие разъяснения в информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 15).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались в оспариваемый период времени действия по исполнению исполнительного документа.

Учитывая специфику и характер требований исполнительного документа, суд не усматривает нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона N 119-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о незаконном рассмотрении исполнительного производства N 116/03/2008, поскольку такого исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области N 037538 от 23.10.207 г. не возбуждалось, суд считает необоснованными исходя из следующего.

02 ноября 2007 года возбуждено исполнительное производство N 6770/262/03/2007, о чем вынесено соответствующее постановление. Поскольку указанное исполнительное производство осталось на исполнении переходящим на 2008 г., номер исполнительного производства изменился с N 6770/262/03/2007 на N 116/03/2008.

В постановлениях о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного и об окончании исполнительного производства обозначено исполнительное производство N 116/03/2008.

В соответствии с 2.5. Инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 31 января 2006 г. N 13 "Об утверждении Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" ежегодно заводится новая Книга (дело) учета исполнительных документов, в которой (котором) вновь регистрируются исполнительные документы, не исполненные в завершившемся календарном году. С 1 января им присваиваются новые регистрационные номера, о чем в Книге (деле) учета исполнительных документов прошлого календарного года делается соответствующая запись. Во вновь заведенных Книге (деле) учета исполнительных документов и Зональной книге учета исполнительных производств после нового присвоенного номера через косую черту помещаются регистрационный номер и год, присвоенные в Книге учета исполнительных документов прошлого года.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в постановлениях о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного и об окончании исполнительного производства указан исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства - исполнительный лист Арбитражного суда Рязанской области N 037538 от 23.10.207 г.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Т. о признании незаконными решений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области К. отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований:

- о признании решения о возвращении исполнительного листа N 037538 от 23.10.2007 года Арбитражного суда Рязанской области взыскателю после возбуждения исполнительного производства принятое 28.02.2008 года судебным приставом-исполнителем Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области К. - незаконным, постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства от 28.02.2008 года судебного пристава-исполнителя Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области К. - недействительным с момента издания,

- о признании решения об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2008 года судебного пристава-исполнителя Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области К. незаконным, постановления об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2008 года судебного пристава-исполнителя Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области К. недействительным с момента издания,

- о признании действий судебного пристава-исполнителя Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области К. по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 22.02. 2008 года - незаконными,

- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области К. по неприменению к должнику в ходе исполнительного производства N 6770/262/03/07 мер принудительного исполнения предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по состоянию на 20.03.2008 года - незаконным, проверенные на соответствие положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать.

2. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате помощи представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей отказать.