Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 июня 2008 г. N А54-945/2008С7 Так как Суд признал пункты 4 и 5 договора поручительства недействительными, поскольку пункты противоречат нормам Бюджетного кодекса РФ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 июня 2008 г. N А54-945/2008С7
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2008 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Рязанской области в интересах Сасовской районной Думы

к 1. ОАО "Н", г. Рязань;

2. Администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области;

третье лицо - ОАО "М", г. Сасово Рязанской области

о признании договора недействительным в части.

При участии в судебном заседании:

от прокурора: Щ.Е.И., помощник прокурора;

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчиков:

1. от ОАО "Н" - Х.И.В., главный юрисконсульт, доверенность N 01/08 от 09.01.2008 г.;

2. от Администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Установил:

заместитель прокурора Рязанской области обратился в арбитражный суд Рязанской области в интересах Сасовской районной Думы, г. Сасово Рязанской области к открытому акционерному обществу "Н", г. Рязань и Администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика открытого акционерного общества "М", г. Сасово Рязанской области с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства N 1 от 28 февраля 2003 г., заключенного между ответчиками.

В процессе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, представитель прокуратуры заявил об изменении предмета иска и просит суд признать недействительными пункты 4 и 5 договора поручительства от 28.02.2003 г. N 1, заключенного между администрацией муниципального образования - Сасовский муниципальный район и ОАО "Н".

Уточнение исковых требований судом принято.

Прокурор исковые требования поддерживает, ссылаясь на то, что пункты 4 и 5 договора поручительства от 28.02.2003 г. N 1 противоречат бюджетному законодательству (действующему в момент заключения договора поручительства), поскольку в силу части 5 статьи 115 БК РФ гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству, а предусмотренное муниципальной гарантией обязательство перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей обязательствам по гарантии.

Истец в судебное заседание не явился, представил письмо N 35 от 02.06.2008 г., в котором исковые требования поддерживает.

Ответчик (Администрация МО - Сасовский муниципальный район Рязанской области) в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Ответчик (ОАО "Н") также считает, что оспариваемые пункты договора поручительства, противоречат законодательству, им предлагалось Администрации МО - Сасовский муниципальный район заключить соглашение о внесении изменений в условия договора поручительства, однако такое соглашение подписано не было.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений не представило.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика (Администрации МО - Сасовский муниципальный район Рязанской области) и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав доводы заместителя прокурора и ответчика (ОАО "Н"), арбитражный суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено.

Между открытым акционерным обществом "Н" (Лизингодатель) и открытым акционерным обществом "М" (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга от 17.03.2003 г. N 128-л/2003, по условиям которого Лизингодатель взял на себя обязанность приобрести у ООО "Е" г. Москва продукцию машиностроения - агрегат для формирования сыра, пресс-тележку, формы для сыра, фильтровочную ткань на общую сумму 1 081 978, 61 рублей и передать ее Лизингополучателю в аренду на срок 7 лет с условием обязательного выкупа путем внесения лизинговых платежей.

На основании решения Сасовской районной Думы Рязанской области N 7 от 06 марта 2003 г. "О предоставлении муниципальных гарантий", Администрацией муниципального образования - Сасовский район Рязанской области принято постановление N 135 от 12 марта 2003 г. "О предоставлении муниципальной гарантии ОАО "М".

В обеспечение обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору финансового лизинга от 17.03.2003 г. N 128-л/2003 между Администрацией муниципального образования - Сасовский район (Поручитель) и открытым акционерным обществом "Н" (Кредитор) 28.02.2003 г. заключен договор поручительства N 1 от 28.02.2003 г.

В соответствии с п. 1 договора Поручитель обязуется отвечать за исполнение ОАО "М" Сасовского района Рязанской области (Должник) всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга N 128-л/03 от 17 марта 2003 г.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, за счет средств бюджета района.

Поручитель несет солидарную ответственность с должником по обязательствам, указанным в п. 1 настоящего договора (п. 5 договора).

Считая, что договор поручительства N 1 от 28.02.2003 г. в части пунктов 4 и 5 противоречат требованиям действующего законодательства, а именно нормам Бюджетного кодекса РФ, заместитель прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заместитель прокурора с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными пункты 4 и 5 договора поручительства N 1 от 28.02.2003 г. как противоречащие требованиям Бюджетного Кодекса Российской Федерации (ст. 115 БК РФ.)

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу п. 1 ст. 115 Бюджетного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ) государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5 ст. 115 БК РФ (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ) установлено, что гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

Предусмотренное государственной или муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии.

Таким образом, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность по государственным и муниципальным гарантиям и обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательства по гарантии.

Обязательства ОАО "М" возникли из договора финансового Лизинга N 128/2003 от 17 марта 2003 г.

По условиям данного договора ОАО "М" обязалось своевременно вносить лизинговые платежи и арендную плату за переданное ему имущество. Уплата штрафных санкций, судебных издержек и других убытков, связанных и исполнением договора, не входит в основное обязательство стороны по договору.

Следовательно, условия договора поручительства N 1 от 28 февраля 2003 г., предусматривающие, что поручитель несет ответственность в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, судебных издержек и других убытков, т.е. как основного обязательства должника так и штрафных санкций, противоречит нормам ст. 115 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действующей в момент заключения договора поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пункты 4 и 5 договора поручительства N 1 от 28 февраля 2003 г. противоречит императивным нормам Бюджетного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчиков поровну.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования заместителя прокурора Рязанской области удовлетворить. Признать недействительными пункты 4, 5 договора поручительства N 1 от 28 февраля 2003 г.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Н" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

3. Взыскать с Администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.